Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-14638/2024[88-17048/2024]

N 88-17048/2024

25 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Антошкиной А.А, рассмотрев единолично гражданское дело N 2-4641/2023 по иску Чераневой М. С. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 17 ноября 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 5 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Черанева М.С. обратилась с вышеуказанным иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), в котором, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме (организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего) по договору ОСАГО по страховому случаю от 3 мая 2023 г. в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением 6 800 руб, расходы по проведению независимой экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя, расходы на нотариальное удостоверение доверенности, почтовые расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Парфенов Д.А, АО "АТП", СПАО "Ингосстрах", АНО "СОДФУ".

Решением мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 17 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от 5 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чераневой М.С. убытки, необходимые для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 6 800 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 3 400 руб, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности - 2 200 руб, почтовые расходы - 522, 50 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета МО "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе, поданной САО "РЕСО-Гарантия", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Такие нарушения допущены судами предыдущих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 3 мая 2023 г, вследствие виновных действий водителя Парфенова Д.А, управлявшего автомобилем LIAZ государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак N.

Документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", виновного лица в СПАО "Ингосстрах".

4 мая 2023 г. Черанева М.С. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, представив соответствующие документы.

В этот же день между Чераневой М.С. и САО "РЕСО-Гарантия"заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме, расчет которого осуществляется с учетом износа заменяемых деталей, на основании и в соответствии с Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее -Единая методика), а также абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" от 4 мая 2023 г, подготовленному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам Единой методики определена без учета износа заменяемых деталей в 13 704, 42 руб, с учетом износа 12 700 руб.

29 мая 2023 г. САО "РЕСО-Гарантия" перечислило Чераневой М.С. денежные средства в размере 12 700 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 1 июня 2023 г. г. и 5 июня 2023 г. Черанева М.С. обращалась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензиями, в которых просила организовать и оплатить ремонт принадлежащего ей транспортного средства, а в случае отказа от организации ремонта, произвести доплату страхового возмещения без учета износа по средним рыночным ценам.

Претензии оставлены САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

По инициативе истца ООО "ГК "АвтоСпас" 8 июня 2023 г. было подготовлено экспертное исследование, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO MATIZ по повреждениям, полученным при обстоятельствах ДТП от 3 мая 2023 г, без учета износа составляет 21 200 руб.

Решением финансового уполномоченного N от 25 августа 2023 г, основанным на экспертном заключении ООО "Калужское экспертное бюро" от 15 августа 2023 г, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 14 400 руб, без учета износа - 15 800 руб, частично удовлетворены требования Чераневой М.С. к САО "РЕСО-Гарантия" о доплате страхового возмещения, взыскано страховое возмещение в размере 1 700 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО "РЕСО-Гарантия" 4 сентября 2023 г.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля и недостаточности произведенной страховой выплаты, истец обратилась с иском к мировому судье.

Разрешая спор, мировой судья руководствуясь статьями 15, 309-310, 397, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1 -15.3, 16.1, 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1. Закон об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, изменения страховщиком формы страхового возмещения на денежную без установленных на то законом оснований, пришел к выводу об обоснованности требований Чераневой М.С. о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательства страховщиком, взыскав их в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определённой экспертным заключением ООО "ГК "АвтоСпас", и выплаченным страховым возмещением - 6 800 (21 200 - 14 400) руб, а также удовлетворив производные требования о компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов.

Соглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о достигнутом между сторонами соглашении о способе осуществления страхового возмещения, указав, что в соглашении от 4 мая 2023 г. не указана конкретная сумма страховой выплаты, порядок и срок ее оплаты, тем самым потерпевший, являясь более слабой стороной в страховых правоотношениях, лишен объективной возможности оценить ее размер и достаточность для возмещения ущерба и приведения его имущества в первоначальное состояние.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал подлежащим отмене решение суда в части взыскания штрафа, как основанного на неверном применении пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, согласно которому штраф подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, исчисленную из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Суд кассационной инстанций не может согласится с выводом суда о неисполненной ответчиком обязанности по страховому возмещению в натуральной форме, как основанного на неверном применении норм материального права и не соответствующего обстоятельствам дела.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что 4 мая 2023 г. между Чераневой М.С. и САО "РЕСО-Гарантия"заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме (л.д.62), расчет которого осуществляется с учетом износа заменяемых деталей, на основании и в соответствии с Единой методикой, а также абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, доказательств о расторжении указанного соглашения либо признания его недействительным материалы дела не содержат и такие требования истцом не заявлялись.

Страховая выплата произведена протерпевшему 29 мая 2023 г.

Оценив указанное Соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, при оценке данного соглашения, судом не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вышеуказанные положения закона при толковании Соглашения о страховой выплате в денежной форме от 4 мая 2023 г. судом не были применены, суд ошибочно расценил данное соглашение, как соглашение об изменении размера страхового возмещения, тогда как сторонами было заключено соглашение об изменении его формы на денежную.

Более того, оценивая данное соглашение судом приведены суждения об основаниях для признания сделки недействительной, тогда как истцом требование о признании соглашения недействительным не заявлялось.

Нарушения допущенные судом первой инстанции в применении норм права при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не устранил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и полагает необходимым отменить апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 5 марта 2024 г, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая основания отмены апелляционного определения, суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным законом, не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в кассационной жалобе ответчика.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от 5 марта 2024 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции: А.А. Антошкина