Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-14668/2024[88-17045/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Антошкиной А.А, Романова М.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1099/2023 по иску Данилова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью "АДВ Авто", Насибуллину И. К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АДВ Авто" на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, объяснения представителя кассатора - Ливаду С. А. (доверенность б/н от 19 января 2024 г, диплом о высшем юридическом образовании N), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Данилов Д.В. обратилось в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "АДВ Авто" (далее - ООО "АДВ Авто"), Насибуллину И.К. в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 21 февраля 2023 г. по вине водителя Насибулина И.К, управлявшего принадлежащим на праве собственности ООО "АДВ Авто" автомобилем, в части превышающей страховую выплату по договору ОСАГО - 174 861 руб, расходы по оплате услуг представителя, по оплате экспертного заключения, по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование".

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "АДВ Авто" в пользу Данилова Д.В. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 174 861 руб, расходы на составление заключения - 12 800 руб, расходы на оказание юридических услуг - 15 000 руб, государственная пошлина - 4 697 руб, в удовлетворении исковых требований к Насибуллину И.К. отказано.

В кассационной жалобе, поданной ООО "АДВ Авто", ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель считает, что ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежал возмещению страховщиком по договору ОСАГО в пределах лимита его ответственности. Истцом не доказаны понесенные фактические убытки для восстановления автомобиля. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку его выводы носят предположительный характер. Считает, что менее затратный способ восстановления автомобиля с учетом бывших в употреблении запасных деталей, учитывая рыночную стоимость автомобиля.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 21 февраля 2023 г. по вине водителя Насибуллина И.К, управлявшим принадлежащим на праве собственности ООО "АДВ Авто" автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Хонда).

На момент дорожно-транспортного происшествия ООО "АДВ Авто" являлось работодателем Насибуллина И.К.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица была застрахована в СПАО "Ингосстрах", истца в АО "АльфаСтрахование".

27 февраля 2023 г. Данилов Д.В. заключил с ООО "Абсолют" договор цессии, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий приобрел право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда ТС Хонда, принадлежащего цеденту, по вине водителя Насибуллина И.К.

ООО "Абсолют" обратилось к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-Приволжье", подготовленного по заданию АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П составляет с учетом износа 144 400 руб.

27 марта 2023 г. АО "АльфаСтрахование" на основании заключенного с ООО "Абсолют" соглашения о выплате страхового возмещения в размере 144 400 руб, выплатило указанную сумму.

29 марта 2023 г. соглашением сторон договор цессии расторгнут.

Из заключения ИП Малькова Н.Е, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда, без учета износа составляет 319 261, 02 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, разъяснениями в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из доказанности причинения вреда истцу в следствие виновных действий водителя Насибуллина И.К, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба заявленного с ответчика ООО "АДВ Авто", как работодателя виновного лица и собственника автомобиля, в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определённой экспертным заключением ИП Малькова Н.Е, и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО, соответствующему стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определённого по Единой методике.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены понесенные истцом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, и данной судом оценкой экспертного заключения ИП Малькова Н.Е, как допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Судебная коллегия, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы ООО "АДВ Авто", находит, что изложенные в них выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суды оценили в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях. Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Размер ущерба в целом и подлежащий взысканию с ООО "АДВ Авто", как работодателя виновного лица и владельца источника повышенной опасности на момент его причинения, судами определен правильно, с достаточной степенью достоверности, соответственно требованиям статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017г. N 6-П.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба покрывается лимитом страхового возмещения, предусмотренного пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, во взаимосвязи предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, определенного согласно требованиям названной Единой методики, подлежащей распространению только на правоотношения, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, согласие виновного лица на изменение формы страхового возвещения с натуральной на денежную, при которой размер страхового возмещения определится по правилам Единой методики в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, действующим законодательством не требуется.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с экспертным заключением ИП Малькова Н.Е, принятого судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка экспертному заключению на соответствие требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителем не приведено.

Судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств судами сделаны на основании всей совокупности доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДВ Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: