Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-14669/2024[88-16615/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Заводской А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.04.2024г, по гражданскому делу N 2-9575/2023, по иску Дружининой К.А. к Индивидуальному предпринимателю Заводской А.А. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение Индивидуального предпринимателя Заводской А.А, ее представителя Самсонова Е.Д,, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дружинина К.А. обратилась в суд с иском к Индивидуального предпринимателя (далее ИП) Заводской А.А. о защите прав потребителя, в котором просила суд расторгнуть договор оказания услуг от 24.05.2023г. и взыскать с ответчика уплаченные за услугу денежные средства в размере 4 490 руб.; причиненный имущественный вред в размере 35 000 руб.; разницу в цене на приобретение аналогичной собаки в размере 45 000 руб.; расходы на ветеринарную клинику в размере 7 600 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 29.11.2023г, исковые требования Дружининой К.А. к ИП Заводской А.А. о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.04.2024г. решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 29.11.2023г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Дружининой К.А. к ИП Заводской А.А о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взысканы с ИП Заводской А.А в пользу Дружининой К.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 4 490 руб, в счет возмещения ущерба 35 000 руб, расходы на ветеринарную клинику в размере 7 600 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 28 545 руб, расходы по оплате представителя 17 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ИП Заводской А.А. в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 778 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Самарского областного суда от 04.04.2024г. отменить, как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что судом апелляционной инстанции не установлено наличие противоправного деяния со стороны ответчика, неверно применены положения статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции верно установилвсе юридически значимые обстоятельства и правильно применил нормы материального права, регламентирующие основания и порядок привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу. Суд апелляционной инстанции указав, что для привлечения к ответственности необходимо также установить противоправность со стороны причинителя вреда, однако не привел обоснования того, в чем, по его мнению, заключалось противоправное деяние со стороны ответчика. Суд апелляционной инстанции не указал, какие конкретно правовые нормы были нарушены ответчиком, или какие обязательства не были им выполнены, что позволило бы прийти к выводу о противоправности деяния со стороны ответчика. Заявитель указывает, что положения статей 1095, 1098 ГК РФ, а также Закона о защите прав потребителей, по существу, устанавливают такой же порядок распределения бремени доказывания, что и общие положения гражданского законодательства о возмещении вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и не содержат положений об освобождении потерпевшего потребителя от обязанности по доказыванию причинно-следственной связи между действиями исполнителя и причинением ущерба. Материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции сделан вывод о наличии нарушений условий пользования услугой, предоставленной ответчиком.

Заявитель полагает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинение вреда имуществу истца находится в причинно-следственной связи с какими-либо противоправными действиями со стороны ответчика, в материалы дела не представлено. Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены доказательства и объяснения того, что его действия являлись правомерными, в то время, как истец нарушил правила пользования услугой, что в соответствии со ст. 1098 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Размещение на территории глэмпинга собаки пароды сибирский хаски на привязи, не относящейся к потенциально опасным собакам, не запрещено законами или иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими оказание населению услуг, в том числе, в сфере туризма. Суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключается противоправное деяние ответчика, разместившего собаку на территории глэмпинга. Ответчик на протяжении всего периода нахождения истца и других приехавших с ней лиц, неоднократно обращалась к истцу с просьбой посадить собаку на поводок, однако истец указанные просьбы проигнорировал. Не оспаривается истцом и то обстоятельство, что из представленной ответчиком схемы размещения объектов на территории глэмпинга от костровой зоны до места, где была в ночное время привязана собака ответчика, расстояние составляло приблизительно 30 метров, о месте расположения собаки ответчика были уведомлены своевременно. Размещение собаки на территории глэмпинга на привязи свидетельствует о правомерном поведении со стороны ответчика Судом установлено и истцом не оспаривается, что собака ответчика находилась на поводке, то есть требования к содержанию домашнего животного ответчиком исполнены.

Таким образом, заявитель полагает, что именно истец нарушила условия выгула домашнего животного за пределами территории его содержания, а именно, выгуливала свою собаку без поводка и намордника, оставила ее без присмотра и не исключила возможности ее свободного, неконтролируемого передвижения по территории глэмпинга, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны ответчика и его работников о необходимости использования поводков. С учётом изложенного, необоснованной является ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ответчиком не представлено доказательств, что он занимался воспитанием и дрессурой данной собаки, знал о ее состоянии здоровья, психики, а соответственно мог гарантировать ее полную безопасность для жизни, здоровья и имущества окружающих не представлено. Данный вопрос на разрешение сторон не поднимался, суды обоих инстанций не предлагали ответчику представить соответствующие доказательства.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании ИП Заводская А.А. и ее представитель Самсонов Е.Д. поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ИП Заводскую А.А. и ее представителя Самсонова Е.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в период с 24 по25 мая 2023 года Дружинина К.А. находилась на территории кемпинга "данные изъяты" расположенного в "адрес".

Арендатором земельного участка, на котором расположен кемпинг, является ИП Заводская А.А. на основании договора N аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 26.04.2021г.

В сети интернет на сайте "данные изъяты" размещена публичная оферта ответчика с приложениями, предметом которой является предоставление на возмездной основе во временное владение и пользование средств размещения для личных потребительских нужд с целью отдыха и туризма, на территории кемпинга "данные изъяты" а также оказание услуг в соответствии с условиями договора (п.п. 2.1, 2.2).

Исходя из совокупности пояснений сторон, электронной переписки в Telegram между ответчиком и третьим лицом Кузнецовой Ю.А, чека по операции Сбербанк следует, что Кузнецова Ю.А. забронировала и оплатила проживание, в том числе, истца и членов ее семьи (4 490 руб.) с 24.05.2023г. по 25.05.2023г в кемпинге "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес".

В свою очередь, истец возместила соответствующие затраты в размере 4 490 руб. третьему лицу, что следует из пояснения истца и ее представителя, а также чека по операции Сбербанк.

Кроме того, истец и члены ее семьи приехали в кемпинг и фактически воспользовались услугами ответчика по размещению в нем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что Дружинина К.А. оплатила услуги ИП Заводской А.А. и соответственно между ними возникли отношения по договору возмездного оказания услуг.

Правилами пребывания в кемпинге предусмотрена возможность нахождения гостей на территории кемпинга с домашними животными.

Дружинина К.А. находилась на отдыхе вместе с собакой породы немецкий малый шпиц по кличке "данные изъяты" которая принадлежала ей на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи и свидетельством о происхождении.

Также на территории кемпинга на передержке находилась собака породы хаски, которую ответчик держал на привязи, но в отсутствии намордника и вольера.

В ночь с 24.05.2023г. по 25.05.2023г. указанная собака нанесла собаке истца травмы, несовместимые с жизнью, что подтверждается посмертным эпикризом, выданным ветеринарным центром "данные изъяты" 25.05.2023г.

В связи с данными событиями истец и члены ее семьи вынуждены были прервать свой отдых в кемпинге.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Установлено, что требования истца о возмещении причиненного ей ущерба ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Так, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что у истца никаких претензий к ответчику по качеству услуг, по аренде средств размещения в кемпинге, не имеется; какие-либо недостатки оказанной услуги, тем более существенные, отсутствуют, а соответственно у Дружининой К.А. не имеется правовых оснований на отказ от договора и требование возврата стоимости услуги в размере 4 490 руб.

Доводы истца о том, что некачественно оказанная услуга заключается в том, что в результате действий собаки, находящейся на территории кемпинга, погибла ее собака, суд признал несостоятельными, руководствуясь положениями преамбулы и Закона Законом РФ "О защите прав потребителей", пункта 3.3.17 ГОСТ Р50646-2012 "Услуги населению. Термины и определения", где безопасность услуг - состояние услуг, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений; пункта 3.2 ГОСТ 32611-2014 "Туристские услуги. Требования по обеспечению безопасности туристов", где безопасность туристской слуги - отсутствие недопустимого риска, нанесения ущерба жизни, здоровью и имуществу туристов во время совершения путешествия (экскурсии), а также в местах пребывания на маршруте.

Поименованный ГОСТ разделяет понятия недопустимого (неприемлемого) риска и приемлемого.

В частности, недопустимый (неприемлемый) риск - уровень риска, установленный административными или регулирующими органами как максимальный, при достижении которого необходимо принять меры по его устранению.

Приемлемый риск - уровень риска, с которым общество готово мириться для получения определенных благ и выгод в результате своей деятельности.

В соответствии с п.10 ст.3 Закона РФ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" потенциально опасные собаки - собаки определенных пород, их гибриды и иные собаки, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и включенные в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Ответчиком предоставлены фотоматериалы собаки, которая находилась в кемпинге на передержке. Истец данное обстоятельство подтвердила, не опровергая его.

Согласно заключению специалиста-кинолога ФИО17 фенотип собаки соответствует породе сибирский хаски и не является гибридом волка и собаки.

Порода собак сибирский хаски не включена в закрытый перечень потенциально опасных собак, утвержденный постановлением Правительства РФN 974 от 29.07.2019г, в связи с чем в отношении нее не распространяются требования п.6 ст.13 Закона РФ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", предусматривающие обязательное наличие намордника и поводка независимо от места выгула, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании.

Также суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истец и допрошенные свидетели показали, что собака ответчика на территории кемпинга находилась на привязи, соответственно, не могла свободно и бесконтрольно передвигаться.

Так, анализируя вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что нахождение на территории кемпинга собаки породы сибирский хаски, не свидетельствует о наличии недопустимого (неприемлемого) риска.

Кроме того, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу не был установлен факт нарушения ответчиком правил содержания и выгула собак.

Также суд первой инстанции исходил из того, что п.22 публичной оферты предусматривает возможность привоза домашних животных (кошек и собак мелких и средних пород) за дополнительную плату. Вместе с тем устанавливает и правило выгула собак только под контролем хозяев на поводке, с намордником и с условием обязательной уборки территории за своими питомцем, или за территорией арендодателя.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Так, суд первой инстанции счел общеизвестным то обстоятельство, что кемпинг представляет собой оборудованный летний лагерь для автотуристов с местами для установки палаток или легкими домиками, местами для стоянки автомобилей (на общей стоянке или непосредственно у жилья) и туалетами. Функционирование кемпинга основано на самообслуживании.

Согласно п. 7.3.6 публичной оферты арендатор проинформирован о том, что территория арендодателя расположена в природной среде.

Из изложенного суд первой инстанции полагал следует, что истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства, должна была осознавать, что кемпинг не является огражденной охраняемой территорией и максимально приближен к естественной природе, что само по себе свидетельствует о наличии определенного риска для нахождения ее собаки на данной территории без поводка.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что ответчик никаких обязательств перед истцом по охране принадлежащего последней имущества, включая собаку, не принимала. То обстоятельство, что пребывание животного в кемпинге подлежит дополнительной оплате (500 руб.), таким доказательством не является, поскольку в п.7.3.4 публичной оферты прямо указано на то, что арендодатель не несет ответственность за сохранность имущества арендатора на территории средства размещения.

Также суд первой инстанции исходил из того, что на территории кемпинга находится собака породы хаски, которую сажают на поводок, в связи с чем питомец гостей должен находиться под контролем своих владельцев, ответчик предупреждала третье лицо Кузнецову Ю.А. (подруга истца) перед бронированием, а также мужа истца в Telegram. Истец не отрицала того обстоятельства, что знала о наличии собаки на территории кемпинга.

Кроме того, в соответствии со ст.13 ФЗ РФ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Как следует из представленной ответчиком схемы размещения объектов на территории кемпинга, от костровой зоны до места, где в ночное время была привязана собака ответчика, расстояние составляет около 30 метров.

Исходя из совокупности пояснений сторон, показаний свидетелей, видеоматерила, предоставленного ответчиком, суд первой инстанции полагал следует, что собака истца на территории кемпинга находилась без поводка. В нарушение п.22 публичной оферты, а также вышеназванных положений Закона, не находилась собака истца в момент произошедшего с ней и под контролем Дружининой К.А, поскольку последняя даже не видела, что именно произошло с ее животным. При этом, исходя из пояснений ответчика, она на протяжении всего дня неоднократно обращалась к Дружининой К.А. с просьбой посадить собаку на поводок.

Истец данного обстоятельства не отрицала, но самонадеянно просьбы ИП Заводской А.А. проигнорировала.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика отсутствовали какие- либо нарушения условий договора, которые повлеки причинение вреда имуществу истца.

Не имеется также в действиях ответчика нарушений действующего законодательства, регулирующего правила содержания и выгула собак. Одновременно с этим суд первой инстанции считал, что причинение вреда находится в прямой зависимости от не исполнения самой Дружининой К.А. условий договора и требований закона, указанных выше, так как при соблюдении условия нахождения собаки истца на поводке и под ее контролем, животное не смогло бы приблизиться к собаке ответчика, находящейся на привязи, и погибнуть.

В соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и при наличии выше установленных обстоятельств, отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Дружиной К.А.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Так, руководствуясь статьями 1095, 1096, 1098, 1083 ГК РФ, статьей 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что именно в действиях истца, допустившей бесконтрольное передвижение своей собаки по территории кемпинга, имеет место нарушение установленных Правил оказания ответчиком услуг кемпинга, ст.13 ФЗ РФ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а соответственно на ответчика, не бравшего на себя ответственность за сохранность имущества гостей, в том числе и истца, не может быть возложена какая-либо ответственность за утрату данного имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал, что судом первой инстанции не принято во внимание вышеуказанное правовое регулирование правоотношений сторон, в соответствии с которым бремя доказывания отсутствие своей вины лежит именно на ответчике.

Однако ответчиком суд апелляционной инстанции полагал таких доказательств, позволяющих освободить его от ответственности перед истцом в полном объеме, не представлено.

Так, из материалов дела следует, что собака породы хаски, находящаяся на территории ответчика, хоть и не относится к потенциально опасной породе собак, вместе с тем, не являлась исконной собакой ответчика, так как появилась в кемпинге самостоятельно, некоторое время назад, находилась, как указал сам суд, на передержке, ей подыскивали хозяев.

Доказательств того, что ответчик занимался воспитанием и дрессурой данной собаки, знал о ее состоянии здоровья, психики, а соответственно мог гарантировать ее полную безопасность для жизни, здоровья и имущества окружающих не представлено.

При этом, как следует из объяснений ответчика, собака нервничала, постоянно скулила, требовала внимания человека, в связи с чем в течение дня ее постоянно перемещали по территории кемпинга, стараясь держать подальше от отдыхающих, и только на ночь переместили ближе к административному корпусу, посадив на короткую цепь.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагал, что данных мероприятий оказалось недостаточно для того, чтобы обеспечить полную безопасность жизни, здоровью и имуществу отдыхающих, и исключить возможный нежелательный контакт собакой.

При этом выводы суда первой инстанции, что ответчик не брала на себя ответственность за сохранность имущества истца, суд апелляционной инстанции полагал являются не состоятельными, поскольку вред данному имуществу причинен не действиями третьих лиц, а имуществом же, принадлежащим ответчику, находящемся на его территории и под его контролем, а соответственно она имела возможность и обязана была обеспечить такое состояние своего имущества (собаки хаски) при котором исключался бы любой риск причинения вреда окружающим и их имуществу.

Ссылки суда на п.3.3.17 ГОСТ Р50646-2012, п.3.2 ГОСТ 32611-2014, содержащих понятия недопустимого (неприемлемого) и приемлемого риска, согласно которого приемлемый риск - уровень риска, с которым общество готово мириться для получения определенных благ и выгод в результате своей деятельности, а собака породы хаски не относится к опасным породам собак, суд апелляционной инстанции также полагал нельзя признать состоятельными, поскольку настоящий стандарт устанавливает требования по обеспечению безопасности жизни, здоровья, имущества туристов при совершении путешествий, распространяется на юридических лиц, независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальных предпринимателей, оказывающих туристские услуги.

При этом в силу п. 4.1, 4.2 туристские услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества туристов и окружающей среды в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на территории государства, принявшего стандарт.

В процессе оказания туристских услуг необходимо обеспечить приемлемый уровень риска для жизни, здоровья и имущества туристов (экскурсантов) при совершении путешествий.

Безопасность туристов (экскурсантов) при совершении путешествия распространяется на: жизнь, здоровье, личную неприкосновенность туриста (экскурсанта), включая физическое (телесное) и психическое (моральное) состояние, а также частную жизнь; имущество туриста (экскурсанта), в том числе предметы туристского снаряжения и инвентаря, багаж, предметы личного обихода и другие предметы, которые используются и (или) приобретены туристом (экскурсантом) во время путешествия.

Оснований для освобождения исполнителя услуг от ответственности в случае причинения вреда имуществу туриста при приемлемом риске оказания услуги данный ГОСТ не содержит.

Доказательств того, что для деятельности ответчика составляет приемлемый риск оказания услуги, а также того, что она обеспечила такой уровень риска оказания услуги, не имеется.

Само по себе обстоятельство, что хаски не относится к опасной породе собак, суд апелляционной инстанции полагал не свидетельствует о соответствии услуг, предоставляемых ответчиком требованиям вышеуказанного ГОСТа, поскольку истец имела намерение получить безопасную услугу по размещению в кемпинге, а не к примеру услуги собачьего питомника.

Также не представлено и доказательств того, что ответчик, как профессиональный участник данных правоотношений, ознакомила истца с данным ГОСТом, и с уровнем риска нахождения на территории кемпинга, и согласилась принять услугу на таких условиях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный имущества истца, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о недоказанности причастности их собаки к гибели собаки истца, равно как и того обстоятельства, что собака находилась у них на передержке, суд апелляционной инстанции полагал во внимание приняты быть не могут, поскольку данные факты установлены судом, а ответчик решение суда не оспаривал.

Вместе с тем, поведение истца, также не обеспечившей полный контроль за своим питомцем, допустившей его свободное перемещение по территории лагеря, то есть поведшей себя халатно, а соответственно допустившей грубую неосторожность, что ею самой не отрицалось (л.д.113), суд апелляционной инстанции полагал должно быть учтено в соответствии с правилами ст.1083 ГК РФ при определении размера ущерба, подлежащего компенсации истцу.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагал возможным ограничить ответственность ответчика стоимостью утраченного имущества - 35 000 руб, без учета расходов, понесенных истцом на приобретение другой собаки, что, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Также суд апелляционной инстанции полагал, что истцу подлежат компенсации документально подтвержденные расходы на ветеринарную клинику в размере 7 600 руб, в том числе связанные с кремацией погибшей собаки, поскольку данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с оказанием ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, п.45 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд апелляционной инстанции полагал, что в данном случае нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, оказанием услуги ненадлежащего качества, нашел свое подтверждение, а соответственно истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера такой компенсации, суд апелляционной инстанции учитывал, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, и предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, а также принял во внимание особенности правового режима животных в сравнении с иными видами имущества, применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, что свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, потребности в общении по отношению к конкретному животному, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, ввиду чего полагает необходимым взыскать с ответчика 10 000 руб.

Также установлено, что истец не использовала оплаченную услугу в полном объеме, поскольку вынуждена была покинуть кемпинг в связи с поездкой с травмированной собакой к ветеринару, который констатировал ее смерть.

При этом, как указано выше, сама услуга являлась ненадлежащего качества, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагал, что истцу необходимо в соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей возвратить уплаченные за данную услуги денежные средства в размере 4 490 руб, так как выявленные недостатки носят в данном случае неустранимый характер.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 28 545 руб.

Ходатайств о применении правил ст.333 ГК РФ ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, соответственно не может быть учтено данное ходатайство, заявленное ответчиком суду апелляционной инстанции.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что именно истец нарушила условия выгула домашнего животного за пределами территории его содержания, а именно, выгуливала свою собаку без поводка и намордника, оставила ее без присмотра и не исключила возможности ее свободного, неконтролируемого передвижения по территории глэмпинга, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны ответчика и его работников о необходимости использования поводков, что истец нарушила правила пользования услугой, что в соответствии со ст. 1098 ГК РФ является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, что размещение на территории глэмпинга собаки пароды сибирский хаски на привязи, не относящейся к потенциально опасным собакам, не запрещено законами или иными нормативно-правовыми актами, регламентирующими оказание населению услуг, в том числе, в сфере туризма, что суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключается противоправное деяние ответчика, разместившего собаку на территории глэмпинга, что необоснованной является ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ответчиком не представлено доказательств, что он занимался воспитанием и дрессурой данной собаки, знал о ее состоянии здоровья, психики, а соответственно мог гарантировать ее полную безопасность для жизни, здоровья и имущества окружающих не представлено, учитывая, что данный вопрос на разрешение сторон не поднимался, суды обоих инстанций не предлагали ответчику представить соответствующие доказательства, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом

дана правильная и мотивированная оценка.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.04.2024г, оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Заводской А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Е.С. Речич