Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-14686/2024[88-19042/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Русиновой Нины Сергеевны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1963/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" к Русиновой Нине Сергеевне о взыскании платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и пени.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания Ленинского района" обратилось в суд с иском к Русиновой Н.С. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 194 571 руб. 95 коп. и неустойки в сумме 1895 руб. 67 коп. за период с сентября 2014 г. по июнь 2021 г. В обоснование иска указано, что ответчица является собственницей помещения в многоквартирном жилом доме, не исполняет обязательства по оплате за содержание общего имущества.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 марта 2024 г, исковые требования ООО "Управляющая компания Ленинского района" удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Русиновой Н.С. в пользу ООО "Управляющая компания Ленинского района" задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 38 984 руб. 52 коп. и неустойку в сумме 1895 руб. 67 коп, со сторон в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе Русинова Н.С. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта.

В обоснование жалобы указывает, в том числе, что пени за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома взысканы судом незаконно, ООО "Управляющая компания Ленинского района" не вручало и не направляло ей платежных документов.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении спора судами обеих инстанций.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с апреля 2014 г. по июнь 2021 г. ООО "Управляющая компания Ленинского района" являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 32 - 35, 78, 94, т. 1)

В собственности Русиновой Н.С. с 19 ноября 2008 г. имеется помещение, расположенное по адресу: "адрес", пом. 1005, площадью 84, 2 кв.м, кадастровый N (л.д. 30 - 31, т. 1).

Истец заявил требования о взыскании с ответчицы задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с сентября 2014 г. по июнь 2021 г.

Ответчицей было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив неисполнение ответчицей своих обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в заявленный истцом период, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчицы в пользу управляющей организации образовавшуюся задолженность за период с июля 2019 г. по июнь 2021 г, в том числе пени, а также взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета, поскольку пришел к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд за период до июля 2019 г. истцом пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно наличия правовых оснований для взыскания с Русиновой Н.С. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в указанный период суд кассационной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы об обратном, поскольку такие выводы сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности, при правильном применении норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, которые повлекли за собой принятие неправильного решения при разрешении требований о взыскании суммы основного долга по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, вопреки позиции заявителя, судами не допущено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы жалобы ответчицы о необоснованном начислении пеней.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме выполнены не были.

Из материалов дела следует, что истец не может подтвердить выставление ответчице платежных документов в течение всего спорного периода, ответчица указанные обстоятельства отрицает.

Однако, установив наличие долга за оказанные услуги и факт неоплаты, суды взыскали с ответчицы неустойку на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств выставления истцом ответчице платежных документов в спорном периоде.

Как следует из части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также обратил внимание судов на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде (пункт 31).

В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Таким образом, предоставление потребителю платежного документа ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, является законной обязанностью управляющей компании. Такие документы должны быть любым предусмотренным законом или договором способом предоставлены потребителю именно исполнителем услуг (либо его агентом), а потребитель обязан их принять (получить) в той форме, что предусматривает закон (встречное обязательство).

В связи с изложенным, основания для начисления неустойки отсутствовали в связи с неисполнением истцом своей обязанности по выставлению платежных документов.

Суд апелляционной инстанции допущенного нарушения не исправил, а вывод о том, что ответчица могла самостоятельно определить размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку ей известна площадь принадлежащего нежилого помещения, а плата (тариф) за содержание общего имущества устанавливается в одном размере для всех собственников жилых и нежилых помещений, нельзя признать обоснованным. Как следует из расчета задолженности, представленной истцом, в период с июля 2019 г. по июнь 2021 г, кроме оплаты услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, истцом в расчет включались начисления по холодному водоснабжению для горячего водоснабжения при содержании общего имущества, холодному водоснабжению при содержании общего имущества, водоотведению при содержании общего имущества, электроэнергии при содержании общего имущества, а размер начислений колебался от 1496 руб. 37 коп. до 1736 руб. 56 коп. в месяц (л.д. 8 - 9, т. 1).

Поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 марта 2024 г. в части разрешения требований о взыскании пени за период с июля 2019 г. по июнь 2021 г. в сумме 1895 руб. 67 коп, судебных расходов и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены вышеуказанных судебных актов в остальной части по доводам кассационной жалобы М. не имеется.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в части взыскания пени за указанный выше период и судебных расходов в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 марта 2024 г. в части разрешения требований о взыскании пени за период за период с июля 2019 г. по июнь 2021 г. в сумме 1895 руб. 67 коп, судебных расходов отменить.

Направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 марта 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян