Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-14696/2024[88-18323/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подшибякиной Кристины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1978/2023 по иску Подшибякиной Кристины Александровны к Кашиновой Наталье Васильевне, Измайловой Наталье Сергеевне, Кашинову Петру Сергеевичу о признании наследников утратившими право на наследство, признании права собственности в порядке наследования, по встречному исковому заявлению Кашиновой Натальи Васильевны к Подшибякиной Кристине Александровне, Измайловой Наталье Сергеевне, Кашинову Петру Сергеевичу о признании факта принятия наследства, о восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подшибякина К.А. обратилась в суд с иском к Кашиновой Н.В, Измайловой Н.С, Кашинову П.С, просила признать ответчиков утратившими право на наследование на 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", признать за ней (истицей) право собственности на 1/2 долю квартиры.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка Кашинова Н.А, после смерти которой смерти открылось наследство в виде спорной квартиры.

На момент смерти наследодателя имелось два наследника первой очереди - сыновья умершей: Кашинов А.В, являющийся ее отцом, и Кашинов С.В, супругой которого является Кашинова Н.В. и имеющий двоих детей Измайлову Н.С, Кашинова П.С.

Ее (истицы) отец принял наследство фактическими действиями, поскольку был прописан и проживал на день смерти совместно с матерью в спорной квартире.

Его брат Кашинов С.В. на момент смерти наследодателя также был прописан в указанной квартире, однако фактически в наследство не вступал, не принимал, помощи по содержанию наследства не оказывал.

После смерти Кашинова С.В. в 2019 г. его дети и супруга также никаких попыток вступить в наследство, кроме подачи нотариусу заявления, не предприняли.

После смерти своего отца она в течение установленного законом срока обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, зарегистрировала право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры. 1/2 долю спорной квартиры нотариус оставил для оформления наследственных прав ответчиками. Однако до дня обращения в суд с иском ни один из ответчиков к нотариусу с дальнейшими действиями не обратился, в суд за восстановлением сроков принятия наследства исковых заявлений не подал.

Кашинова Н.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Подшибякиной К.А, Измайловой Н.С, Кашинову П.С. об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти Кашинова С.В, восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти мужа.

Требования мотивированы тем, что поле смерти Кашиновой Н.А. именно она совместно с супругом Кашиновым С.В. проживала в спорной квартире.

29 июля 2019 г. она и ее муж Кашинов С.В. попали в ДТП, в результате которого супруг погиб, а она получила множество травм, месяц лежала в больнице, затем 1, 5 года интенсивно лечилась, не работала, лечение продолжает до сих пор, по состоянию здоровья работать не может. К нотариусу с заявлением о принятии наследства смогла обратиться только 11 мая 2021 г.

Однако наследство после смерти мужа она приняла, так как забрала из квартиры принадлежащие мужу вещи: рыбацкий костюм, лодку, снасти рыболовные, одежду мужа, микроволновку. Без мужа жить в квартире она не могла, так как его брат Кашинов А.В. злоупотреблял спиртным, ушла жить к матери.

На долю в квартире она претендует, в квартире стала проживать с сыном Красновым Э.Д. с марта 2021 г. После обращении в мае 2021 г. к нотариусу искали Измайлову Н.С, так как она тоже наследник после смерти отца Кашинова С.В. Считает, что она приняла наследство, так как проживает в жилом помещении, все расходы несет сама. В настоящее время ей необходимо получить свидетельство о праве на наследство, нотариус в этом отказал, так как ею пропущен срок принятия наследства, и для этого ей необходимо установить факт принятия наследства.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. исковые требования Подшибякиной К.А. к Кашиновой Н.В, Измайловой Н.С, Кашинову П.С. о признании наследников утратившими право на наследство, признании права собственности в порядке наследования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Кашиновой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции от 5 июля 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Подшибякиной К.А. к Кашиновой Н.В, Измайловой Н.С, Кашинову П.С. о признании наследников утратившими право на наследство, признании права собственности в порядке наследования, признания Кашиновой Н.В, Измайловой Н.С, Кашинова П.С. утратившими право на наследство на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес", признания за Подшибякиной К.А. права собственности на 1/2 долю квартиры в порядке наследования после смерти Кашинова С.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что решение является основанием для внесения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Подшибякиной К.А. на 1/2 долю квартиры, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Кашиновой Н.В. к Подшибякиной К.А, Измайловой Н.С, Кашинову П.С. о признании факта принятия наследства.

В удовлетворении исковых требований Подшибякиной К.А. к Кашиновой Н.В, Измайловой Н.С, Кашинову П.С. о признании утратившими право на наследование 1/2 доли квартиры, признании права собственности на 1/2 долю указанной квартиры отказано.

Встречные исковые требования Кашиновой Н.В. к Подшибякиной К.А, Измайловой Н.С, Кашинову П.С. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Кашинова С.В. удовлетворены.

Установлен факт принятия Кашиновой Н.В. наследства, открывшегося после смерти Кашинова С.В, умершего 29 июля 2019 г.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 г. отменить, как незаконное и необоснованное, решение суда первой инстанции от 5 июля 2023 г. оставить в силе.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 5 марта 2017 г. умерла Кашинова Н.А.

На момент смерти Кашиновой Н.А. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, общей площадью 30, 7 кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес".

Наследниками первой очереди по закону после смерти Кашиновой Н.А. являются ее сыновья: Кашинов С.В, Кашинов А.В, которые с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти матери к нотариусу не обращались. Однако, согласно справкам МУП ЕРКЦ городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 27 ноября 2020 г, Кашинова Н.А. проживала в спорной квартире совместно с детьми Кашиновым С.В, Кашиновым А.В, при этом Кашинов С.В. с 17 декабря 2012 г. по день смерти был зарегистрирован совместно с братом Кашиновым А.В. в спорной квартире.

Таким образом, Кашинов С.В, Кашинов А.В. после смерти матери проживанием в спорной квартире вступили в права наследования на указанное жилое помещение и к ним перешли по 1/2 доли каждому в праве собственности на квартиру.

29 июня 2019 г. умер Кашинов С.В.

Согласно материалам наследственного дела N 281/2020, 11 мая 2021 г. супругой умершего Кашиновой Н.В. и 28 ноября 2020 г. дочерью умершего Измайловой Н.С, то есть с пропуском шестимесячного срока со дня открытия наследства, нотариусу поданы заявления о принятии наследства.

Сын умершего Кашинов П.С. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, также он и Измайлова Н.С. фактических действий по принятию наследства не совершали.

1 ноября 2020 г. умер Кашинов А.В, после смерти которого нотариусом на имя дочери Подшибякиной К.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли спорной квартиры.

Таким образом, право собственности на 1/2 долю после смерти Кашинова С.В. осталось не распределенным между наследниками.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Подшибякиной К.А. и отказывая в удовлетворении встречных требований Кашиновой Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица знала о смерти своего супруга Кашинова С.В, в течение шести месяцев после выписки из больницы имела право обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако к нотариусу обратилась только 11 мая 2021 г. и в суд 15 июня 2023 г, то есть по истечении почти четырех лет со дня смерти Кашинова С.В, не представив доказательств фактического принятия ею наследства после смерти мужа. Со слов самой Кашиновой Н.В, в спорную квартиру она вселилась в марте 2021 г, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного для принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием частично не согласился.

Суд апелляционной инстанции установил, что Кашинов С.В. и Кашинова Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 2 февраля 2019 г. по день смерти последнего 29 июля 2019 г.

27 июня 2019 г, в период брака, супругами на имя Кашиновой Н.В. приобретен автомобиль Рено Логан, 2011 года выпуска.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом Кашинова С.В. и Кашиновой Н.В, их доли в автомобиле являются равными.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что Кашинов С.В. погиб в результате дорожно-транспортного происшествия при управлении указанным автомобилем, о чем представлены копии материалов уголовного дела.

Из представленных документов, в том числе медицинских, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия Кашинова Н.В. также находилась в транспортном средстве, в результате происшествия получила тяжкий вред здоровью и после происшествия длительное время находилась на излечении, проходила реабилитацию.

При этом после дорожно-транспортного происшествия Кашинова Н.В, как собственница указанного автомобиля, продолжила осуществление владения и пользования им, в том числе, в части доли, принадлежавшей ее супругу Кашинову Н.В, и реализовала автомобиль как годные остатки по договору купли-продажи от 24 марта 2020 г.

В связи с этим, руководствуясь статьями 1113, 1114, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право владения и пользования Кашиновой Н.В. указанным имуществом, в том числе, с входящей в нее 1/2 долей супруга Кашинова Н.В. после дорожно-транспортного происшествия не прерывалось, продолжалось и в течение 6 месяцев со дня открытия наследства супруга, соответственно 1/2 доля в праве собственности спорным автомобилем перешла в порядке наследования к ответчице, которая тем самым вступила в права наследования на все принадлежавшее супругу имущество, то есть приобрела права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, перешедшей к Кашинову С.В. в порядке наследования после смерти матери.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что указанные обстоятельства определяют совершение Кашиновой Н.В, как единственной наследницей, фактических действий по принятию наследства супруга, что исключает необходимость восстановления срока для принятия наследства и возможность признания за Подшибякиной К.А. права собственности на спорную квартиру после смерти Кашинова А.В.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Подшибякиной К.А. и удовлетворении встречного иска Кашиновой Н.В. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Кашинова С.В, указав, что это позволит ответчице реализовать свои наследственные права в отношении спорной квартиры путем получения нотариального свидетельства о праве на наследство супруга.

Также суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что апелляционным определением от 21 декабря 2023 г. Кашиновой Н.В. восстановлен срок апелляционного обжалования решения суда, указанное определение вступило в законную силу и не отменено, истица имела достаточное время на представление своих возражений против требований ответчика.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия в дело дополнительных доказательств - документов о владении Кашиновым С.В. и Кашиновой Н.В. совместно нажитым автомобилем и его последующей продаже нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании действующего законодательства и разъяснений, изложенных в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которых разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции о принятии Кашиновым С.В. наследства со ссылкой на совместное проживание в квартире Кашиновой Н.А. с сыновьями Кашиновым С.В, Кашиновым А.В. и на наличие у Кашинова С.В. с 17 декабря 2012 г. по день смерти регистрации в спорной квартире, вопреки доводам кассационной жалобы, соотносятся с положениями пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Содержание кассационной жалобы в целом свидетельствует о том, что Подшибякина К.А. не согласна с выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных актов и доводы кассационной жалобы не дают.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подшибякиной Кристины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи В.Н. Бугаева

Р.В. Тароян