Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-14713/2024[88-17050/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю, судей Антошкиной А.А, Романова М.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-6940/2023 по иску Наумова В. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Наумов В.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО "ВСК", в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать ущерб, причиненный ненадлежащим исполняем страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме (организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля потерявшего) по договору ОСАГО по страховому случаю от 18 ноября 2022 г. в размере разницы межу рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением - 261 144, 59 руб, неустойку за период с 16 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шехурдин Е.Н, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В, АО "МАКС".

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с САО "ВСК" в пользу Наумова В.А. материальный ущерб в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 261 144, 59 руб, неустойку за период с 17 февраля 2023 г. по 21 декабря 2023 г. в размере 203 292, 32 руб, неустойка за период с 22 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 660, 04 руб. за каждый день просрочки, но не более 196 707, 68 руб, штраф в размере 33 002 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы в размере 15 748, 94 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскано с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 144, 37 руб.

В кассационной жалобе, поданной САО "ВСК", ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что вывод суда о взыскании убытков основан на неверном применении норм материального права, ответственность страховщика ограничена размером страхового возмещения, определяемого по правилам Единой методики, а не по общим правилам деликтной ответственности. Указывает на нарушение судом правил оценки, что выразилось в отказе в принятии рецензии на судебную экспертизы, представленную страховщиком, и отказе в ее оценке. Необоснованно взысканы неустойка и штраф на сумму убытков. Производные требования не подлежали удовлетворению, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения основного требования.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18 ноября 2022 г. по вине водителя автомобиля ВАЗ 21723, государственный регистрационный знак N Шехурдина Е.Н, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия истца была застрахована в САО "ВСК", виновного лица в АО "МАКС".

27 января 2023 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу и 13 февраля 2023 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 177 119 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по калькуляции страховщика), расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

28 августа 2023 г. истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести выплату рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за минусом произведенной страховой выплаты, расходов по оценке, неустойки, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 9 ноября 2023 г. в удовлетворении требований Наумова В. А. к САО "ВСК" о взыскании убытков, неустойки отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Из данного решения следует, что финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО "Восток", согласно заключению которой от 28 октября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 243 123 руб, с учетом износа - 137 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 397, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1 -15.3, 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем взыскал их в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения, неустойку, неустойку и штраф на сумму недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда, понесенные судебные расходы, отказав во взыскании неустойки и штрафа на разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение, согласился с выводом суда об обязанности страховщика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению в натуральной форме, возместить потерпевшему убытки, в размере определённом по общим правилам деликтной ответственности за неисполнения обязательства, отклонив доводы САО "ВСК" об ограниченной ответственности страховщика лимитом страхового возмещения, определяемого в соответствии с Единой методикой, как основанных на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принято во внимание заключение эксперта ИП Гаврилова Р.Р. со ссылкой на несоответствие заключения Единой методике, суд второй инстанции нашел их несостоятельными, поскольку указанная Методика применяется в рамках правоотношений, основанных на положениях Закона об ОСАГО, в то время как настоящий спор заявлен в рамках деликтных правоотношений и размер убытков подлежит определению исходя рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, тем самым судом первой инстанции верно принят расчет эксперта ИП Гаврилова Р.Р, произведенный с применением Методических рекомендаций Минюста 2018 г, тогда как выводы рецензии Гусарова А.А. на указанное экспертное заключение основаны на Единой методике.

Вместе с тем, суд второй инстанции указал, что вопреки доводам жалобы ответчика, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен лимитом, установленным в статье 7 Закона об ОСАГО в 400 000 руб, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Доводы жалобы САО "ВСК" о взыскании неустойки и штрафа, подлежащего взысканию только на сумму страхового возмещения, к которой не относятся суммы страхового возмещении без учета износа, отклонены судом, как основанные на неверном применении пункта 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при установленных судом обстоятельствах.

Оснований для снижения размера штрафных санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам жалобы страховщика, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что по правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей неисполнение ответчиком своего обязательства по договору ОСАГО является достаточным основанием для удовлетворения данного требования и не требует специального доказывания. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципу разумности и справедливости.

Оснований не согласится со взысканием с ответчика в пользу истца расходов по досудебному исследованию ИП Гавриловым Р.Р, суд второй инстанции не усмотрел, поскольку данное исследование проведено на основании Методических рекомендаций, а экспертное заключение ООО "Восток", по поручению финансового уполномоченного, проведено по правилам Единой методики, тогда как истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просил взыскать с ответчика убытки в виде рыночной стоимости ремонта и представленное им заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Также суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив по доводам кассационной жалобы обжалуемые судебные постановления, соглашается с выводами судов о взыскании в пользу истца убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

По данному делу суды установив, что обязательство по выплате страхового возмещения в натуральной форме в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего ответчиком не исполнено в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и не усмотрев обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнения указанного обязательства, как и дающих ему право на одностороннее изменение формы страхового возмещения на денежную, пришли к правильному выводу об обязанности страховщика возместить убытки потерпевшему в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, то есть определенные по общему правилу деликтой ответственности, установленному статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение обязательства, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия не исполнения страховщиком указанного обязательства.

Иное толкование кассатором положений законодательства, в том числе в части ограничения ответственности страховщика лимитом страхового возмещения, установленного в статье 7 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного в ненадлежащем исполнении обязательства лица.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то и оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 марта 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: