Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-14749/2024[88-16594/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Крамаренко Т.М, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньгимигом" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-4398/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньгимигом" к наследственному имуществу Блинова Бориса Ивановича, Блинову Александру Борисовичу, Блиновой Валентине Карповне, Блинову Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньгимигом" (ООО "МКК "Деньгимигом") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Блинова Б.И, Блинову А.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 8 июня 2017 г. заемщик Блинов Б.И. заключил с займодавцем договор займа N N на сумму 15 000 руб. под 1, 5% в день. По договору заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование денежными средствами 23 июня 2017 г, задолженность по договору займа не возвращена.

31 октября 2017 г. заемщик умер, наследником является Блинов А.Б.

Истец просил взыскать с Блинова А.Б. задолженность по договору займа в размере 44 776 руб. 26 коп, также расходы по оплате госпошлины в размере 1543 руб. 29 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков наследников Блинова Б.И. - Блинову В.К, Блинова Ю.И.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г, в удовлетворении исковых требований ООО "МКК "Деньгимигом" к наследственному имуществу Блинова Б.И, Блинову А.Б, Блиновой В.К, Блинову Ю.И. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В кассационной жалобе ООО "МКК "Деньгимигом" просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование жалобы повторяет доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, вновь указывает, что суды неправильно применили срок исковой давности, который начал течь с 24 июня 2017 г. - даты начала просрочки возврата займа. В связи с вынесением судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливалось. За период с 24 июня 2017 г. по 20 декабря 2017 г. (дата вынесения судебного приказа) прошло 179 дней, с 19 февраля 2022 г. (дата прекращения исполнительного производства по 22 июня 2023 г. (дата подачи искового заявления) - 488 дней. Срок исковой давности не пропущен. Информация о смерти заемщика у истца отсутствовала.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 8 июня 2017 г. между ООО "МФК "Деньгимигом" и Блиновым Б.И... был заключен договор займа NОВЗ-074/00965-2017, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 15 000 руб. под 547, 500% годовых на срок по 23 июня 2017 г.

Обязательство по предоставлению Блинову Б.И. денежных средств исполнено истцом в полном объеме. Заемщик нарушил свои обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов за пользование займом, предусмотренных договором.

31 октября 2017 г. заемщик Блинов Б.И. умер (л.д. 31, оборот, т. 1).

20 декабря 2017 г, то есть после смерти Блинова Б.И, мировым судьей судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Блинова Б.И. в пользу ООО "МФК "Деньгимигом" задолженности по договору займа N N от 8 июня 2017 г. за период с 8 июня 2017 г. по 19 октября 2017 г. в размере 45 000 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 775 руб.

На основании судебного приказа службой судебных приставов Советского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 8889/18/02007-ИП в отношении должника Блинова Б.И.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 г. исполнительное производство N 8889/18/02007-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2017 г. по делу N 2-3322/2017 в отношении Блинова Б.И. в пользу взыскателя ООО "МФК "Деньгимигом", прекращено в связи со смертью должника.

ООО "МФК "Деньгимигом" обратилось в суд с иском 29 июня 2023 г. о взыскании задолженности в сумме 44 776 руб. 26 коп. путем почтового отправления.

Судом установлено, что единственной наследницей после смерти Блинова Б.И, обратившейся к нотариусу за принятием наследства, является его мать Блинова В.К, которой 25 июня 2018 г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 4/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 3 221 295 руб. 41 коп, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, почтовый адрес ориентира: "адрес", к/с "Восток", уч. 234кадастровой стоимостью 83 543 руб. 34 коп. (л.д. 40, 41, 45, т. 1).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчицей Блиновой В.К. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчицы о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции исходил из того, что смертью Блинова Б.И, последовавшей 31 октября 2017 г, была прекращена его гражданская и гражданская процессуальная правоспособность, в связи с чем сам по себе факт вынесения мировым судьей 20 декабря 2017 г. судебного приказа о взыскании задолженности никаких юридических последствий не создал и на течение срока исковой давности влияния не оказал; неосведомленность кредитора о факте смерти заемщика не отнесена федеральным законодателем к обстоятельствам, приостанавливающим течение срока исковой давности; суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела и доводов кассационной жалобы ООО "МФК "Деньгимигом", не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение первоначально (20 декабря 2017 г.) кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика, который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке. При этом неосведомленность ООО "МФК "Деньгимигом" о смерти заемщика не изменяют порядок течения срока исковой давности.

Сам факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона, не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий ни для взыскателя (кредитора и его правопреемников), ни для должника (заемщика и его правопреемников). Следовательно, возбуждение исполнительного производства по такому судебному приказу не изменяет течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах в силу закона исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Сам по себе переход обязательств по кредитному договору кредитора (по договору цессии) и должника (в порядке наследования) не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа.

Учитывая условия договора займа, окончательный срок исполнения обязательств по нему - 23 июня 2017 г, в то время как истец обратился в суд с указанными требованиями 29 июня 2023 г, то есть с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности правильными и оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усматривает.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Деньгимигом" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Т.М. Крамаренко

Р.В. Тароян