Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М, судей Назаровой И.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Гатауллиной Гульшат Ильшатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.03.2024 г. по гражданскому делу N 2-4311/2023 по иску Гатауллиной Гульшат Ильшатовны к Хальфетдинову Руслану Ильдусовичу о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя ответчика - Набиуллина Э.Ф, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гатауллина Г.И. обратилась в суд с иском к Хальфетдинову P.P. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 21 августа 2020 г. она по просьбе ответчика без составления расписки перечислила в долг последнему денежные средства в размере 100 000 руб, которые ответчик до настоящего времени не вернул, досудебную претензию с требование возвратить полученные денежные средства оставил без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. иск Гатауллиной Г.И. удовлетворен.
Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2024 г. заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. отменено и принято по делу новое решение. В удовлетворении иска Гатауллиной Г.И. к Хальфетдинову Р.И. о взыскании денежных средств и судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе Гатауллиной Г.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на переписку ответчика с контактом "Адель Сайдинг 2" в мессенджере "Ватсап". При этом суд не привлек указанное лицо к участию в деле и не установил, какое отношение оно имеет к истцу. Полагает, что суд, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику, переложил обязанность доказать отсутствие законных оснований их получения ответчиком на самого истца.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, используя приложение Сбербанк-онлайн, 21 августа 2020 г. со своей банковской карты перевела 100 000 руб. на банковскую карту ответчика (л.д.8).
Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 ноября 2022 г. в удовлетворении иска Гатауллиной Г.И. к Хальфетдинову Р.И. о взыскании задолженности по договору займа отказано по тому основанию, что истцом не представлен письменный договор займа, заключенный сторонами. При этом ответчик ссылался на наличие между сторонами иных правоотношении.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на получение им от истца денежных средств в качестве оплаты за поставку истцу кровельного материала, в подтверждение чего представил нотариально заверенную переписку между ответчиком и "Адель Сайдинг 2", согласно которой в августе 2020 г. достигнута договоренность о поставке истцу кровельного материала на общую сумму 147 733, 77 руб, 21 августа 2020 г. ответчиком 100 000 руб. внесены в кассу ООО "Крона", руководителем которого является ответчик (л.д.33-72).
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт добровольного перечисления Гатауллиной Г.И. денежных средств ответчику в отсутствие обязательств между сторонами, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требова
