Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-15827/2024[88-17787/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Назаровой И.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 07.11.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2024 г. по гражданскому делу N 2-7600/2023 по иску Мелентьева Геннадия Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Новоселовой С.Н, представителя СУ СК России по Республике Татарстан - Попова М.А, заключение прокурора Мигунова В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелентьев Геннадий Михайлович обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование требований указано, что 28 июня 2019 года Мелентьеву Г.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 августа 2019 года предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105; частью 1 статьи 119; частью 1 статьи 119; частью 1 статьи 119; пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 14 октября 2019 года истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105; частью 1 статьи 119; частью 1 статьи 119; частью 1 статьи 119; п пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок содержания под стражей в отношении него постоянно продлевался Советским районным судом города Казани.

Постановлением Советского районного суда города Казани от 16 июля 2021 года уголовное преследование по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 (3 эпизода), пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении него прекращено.

Вместе с тем, уголовное преследование по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации продолжалось, уголовное дело продолжалось рассматриваться Советским районным судом города Казани.

Приговором Советского районного суда города Казани от 7 апреля 2023 года по уголовному делу N 1-9/2023, Мелентьев Г.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за непричастностью к совершению преступления, и этим же приговором за ним было признано право на реабилитацию.

7 апреля 2023 года, он был освобожден из-под стражи в зале суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июня 2024 года оправдательный приговор Советского районного суда города Казани от 7 апреля 2023 года оставлен без изменения.

Таким образом, в период времени, с 23 июня 2019 года по 7 апреля 2023 года, то есть 3 года 9 месяцев 15 дней, он находился под стражей и содержался в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 6935000 рублей, а именно по 5000 рублей за каждый день незаконного содержания под стражей.

От иска к ответчику Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан Мелентьев Г.М. отказался, отказ принят судом.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 7 ноября 2023 г. иск Мелентьева Геннадия Михайловича удовлетворен. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мелентьева Геннадия Михайловича взыскана компенсация морального вреда в размере 6935000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2024 г. решение Вахитовского районного суда города Казани от 7 ноября 2023 г. по данному делу в части определения размера компенсации вреда изменено. В этой части принято новое решение, которым исковые требования Мелентьева Геннадия Михайловича удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мелентьева Геннадия Михайловича взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в сумме 3500000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение и апелляционное определение по настоящему делу, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, допущено несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в данном случае размер компенсации морального вреда является необоснованно явно завышенным и не соответствующим принципу разумности и справедливости.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель СУ СК России по Республике Татарстан в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами жалобы согласился и просил ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены апелляционного определения не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, постановлением следователя Следственного отдела по Советскому району городу Казани Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан Мамаева А.Б. от 22 июня 2019 года в отношении него возбуждено уголовное дело N 11902920008000087 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

23 июня 2019 года в 21 час 00 минут Мелентьев Г.М. был задержан следователем Следственного отдела по Советскому району городу Казани Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан Мамаевым А.Б. в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации по уголовному делу N 11902920008000087 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим, постановлением Советского районного суда от 28 июня 2019 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 22 августа 2019 года. 28 июня 2019 года истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

13 августа 2019 года истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105; частью 1 статьи 119; частью 1 статьи 119; частью 1 статьи 119; пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 14 октября 2019 года истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105; частью 1 статьи 119; частью 1 статьи 119; частью 1 статьи 119; пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок содержания Мелентьева Г.М. под стражей продлевался постановлениями Советского районного суда города Казани от 19 августа 2019 года, 19 сентября 2019 года, 18 октября 2019 года, 20 ноября 2019 года, 18 декабря 2019 года, 10 января 2020 года, 10 марта 2020 года, 4 июня 2020 года, 14 сентября 2020 года, 17 декабря 2020 года, 11 февраля 2021 года, 21 мая 2021 года, 20 октября 2021 года, 27 января 2022 года, 1 апреля 2022 года и вплоть до вынесения приговора по делу.

Приговором Советского районного суда города Казани от 7 апреля 2023 года по уголовному делу N 1-9/2023, Мелентьев Геннадий Михайлович оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовного -процессуального кодекса Российской Федерации, за непричастностью к совершению преступления, по реабилитирующему основанию и этим же приговором за ним было признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан оправдательный приговор Советского районного суда города Казани от 7 апреля 2023 года в отношении истца оставлен без изменения и вступил в законную силу 23 июня 2023 года. 7 апреля 2023 года, при вынесении в отношении истца оправдательного приговора, он был освобожден из-под стражи в зале суда.

В период с 23 июня 2019 года по 7 апреля 2023 года, то есть 3 года 9 месяцев 15 дней, а именно 1387 дней, истец находился под стражей и содержался в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мелентьева Г.М, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходил из установленных по делу обстоятельств и руководствовался статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, прокуратуры и суда, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей положения об органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за ее счет, а также положениями статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания, способ и размер компенсации морального вреда, а также с учетом совершения вменяемого преступления, степень морально-нравственных страданий истца, взыскал компенсацию морального вреда в размере 6935000 рублей

Вместе с этим, апелляционный суд не согласился с размером взысканной компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность периода, в течение которого истец подвергался незаконному содержанию под стражей, а также его индивидуальные особенности, уменьшил компенсацию морального вреда до 3506000 рублей, поскольку данная сумма, учитывая установленные по делу обстоятельства, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости взыскания, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные приговором суда обстоятельства, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда действиями должностных лиц, которые в силу закона обязаны компенсировать моральный вред за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер физических и нравственных страданий, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также с учетом требований разумности, справедливости и обстоятельств конкретного дела.

Как усматривается из материалов дела, судами было принято во внимание тяжесть предъявленного истцу обвинения, а также тот факт, что в период времени с 23 июня 2019 года по 7 апреля 2023 года, то есть 3 года 9 месяцев 15 дней, а именно 1387 дней, истец находился под стражей и содержался в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан".

Срок содержания Мелентьева Г.М. под стражей продлевался постановлениями Советского районного суда города Казани от 19 августа 2019 года, 19 сентября 2019 года, 18 октября 2019 года, 20 ноября 2019 года, 18 декабря 2019 года, 10 января 2020 года, 10 марта 2020 года, 4 июня 2020 года, 14 сентября 2020 года, 17 декабря 2020 года, 11 февраля 2021 года, 21 мая 2021 года, 20 октября 2021 года, 27 января 2022 года, 1 апреля 2022 года и вплоть до вынесения приговора по делу.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства о компенсации морального вреда в части его размера, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу норм процессуального права не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением таких норм права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Само по себе несогласие Министерства финансов Российской Федерации с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

При этом понятия разумности и справедливости относительно размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения, с учетом оценки доводов и доказательств истца и ответчика.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 07.11.2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2024 г. по гражданскому делу N 2-7600/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06.05.2024 г. по гражданскому делу N 2-7600/2023.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Назарова

О.И. Никонова