Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2009 г. N Ф04-6273/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору на обслуживание специальной техникой, поскольку оказанные истцом услуги в спорный период ответчиком не оплачены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 октября 2009 г. N Ф04-6273/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель М.Н.Г. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") о взыскании 780 300 руб. долга по договору на обслуживание специальной техникой N 3 от 18.11.2008.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 28 177,50 руб. не принято к рассмотрению судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является дополнительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009, с ответчика в пользу истца взыскано 780 300 руб. основного долга, 14 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "Прогресс" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, путевые листы как доказательства являются недопустимыми и недостоверными в соответствии со статьями 64, 68, частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Не принято во внимание, что ответчик неоднократно ставил под сомнение подлинность представленных путевых листов в связи с тем, что в путевых листах указано время не соответствующее реально отработанному времени, а также что подписаны путевые листы неуполномоченным на это лицом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре от 18.11.2008 N 3.

По условиям договора истец, выступающий в качестве исполнителя, обязался предоставить во временное владение и пользование ответчика (заказчика по договору) технику - автогрейдер ДЗ-98 (гос. номер 2830 ХО 86 и гос. номер 5748 ХК 86), а также оказать своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а ответчик в свою очередь обязался своевременно вносить плату за пользование техникой.

Принадлежность истцу на праве собственности транспортных средств с государственными номерами 2830 ХО 86, 5748 ХК 86, которые были предоставлены ответчику в аренду с экипажем, подтверждается паспортами самоходных машин (л.д. 69, 70).

Согласно пункту 3.1. договора размер платы за 1 час пользования транспортным средством согласован сторонами в сумме 1 700 руб. с учетом НДС.

Фактическое время пользования транспортным средством определяется сторонами по данным путевых листов, содержащих отметки ответчика о прибытии и убытии (пункт 3.2. договора).

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору истец в ноябре 2008 года оказал услуги на сумму 245 650 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ N 3 от 18.11.2008 (л.д. 13). Данная сумма ответчиком не оспорена.

В подтверждение оказания услуг в декабре 2008 года истец представил в материалы дела в оригиналах путевые листы N 20 (за период с 01.12.2008 по 11.12.2008), N 21 (за период с 12.12.2008 по 24.12.2008), N 22 (за период с 01.12.2008 по 11.12.2008), N 23 (за период с 12.12.2008 по 24.12.2008).

На оплату оказанных в декабре 2008 года транспортных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру N 8 от 29.12.2008 (л.д. 16) на сумму 780 300 руб.

Поскольку предъявленная истцом претензия N 1 от 12.01.2009 (л.д. 17) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, индивидуальный предприниматель М.Н.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, оспаривая требования истца о взыскании долга за декабрь 2008 года, представил оригинал путевого листа N 20, из которого следует, что услуги предоставлялись транспортным средством с государственным номером 2830 ХО 86, тогда как в путевом листе N 20, предоставленном истцом указано транспортное средство с государственным номером 2330 ХО 86.

Судами обеих инстанций отклонен указанный довод ответчика со ссылкой на то, что путевые листы подлежат составлению в одном экземпляре и хранятся у исполнителя (истца).

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции ссылался на доказанность предъявленного требования, поскольку факт использования транспорта истца и сумма долга подтверждается материалами дела, и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Кодекса, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции подтвердил выводы суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены обоснованного решения суда об удовлетворении иска.

Фактическое использование в работах автогрейдера с государственным номерным знаком 2830 ХО 86 ответчиком не оспаривается.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно принял во внимание сведения о работе техники, содержащиеся в представленном истцом путевом листе N 20 (л.д. 65). Наличие в материалах дела путевого листа на автогрейдер с государственным номерным знаком 2330 ХО 86 не является обстоятельством, препятствующим удовлетворению заявленного истцом требования.

С учетом установленного судом факта работы автогрейдера с государственным номерным знаком 2830 ХО 86, а также совпадения в путевых листах N 20 (л.д. 61, 65) периода работы автогрейдера, времени начала и окончания работы, количества отработанных часов, суд апелляционной инстанции посчитал составление путевого листа N 20 на автогрейдер с государственным номерным знаком 2330 ХО 86 (л.д. 61) ошибочным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, ответчик не представил суду доказательств выполнения работ автогрейдером с государственным номерным знаком 2330 ХО 86. Требование об оплате путевого листа N 20, составленного на автогрейдер с государственным номерным знаком 2330 ХО 86, ответчику не предъявлено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

С заявлением о фальсификации доказательств - путевых листов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Доводы ответчика о подложности указанных доказательств ограничиваются изложением сомнений относительно достоверности информации, содержащейся в соответствующих документах. Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального права. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А75-2339/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, введенные определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2009, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.