Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-15835/2024[88-18068/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2585/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4 по доверенности от 19 января 2024 г, возражения ФИО1, с использованием средств видеоконференц-связи на базе Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, измененном на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 о взыскании денежных средств (убытков), в связи с несвоевременным и некачественным выполнением работ по договору подряда.

В обоснование иска указано, что 18 марта 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить частичный демонтаж и монтаж кровли крыши, устройство карнизного свеса, обшивку вытяжных каналов дома, расположенного по адресу: "адрес". Истцом ответчику совершена предоплата выполняемых работ по договору в размере 142000 руб, а также в процессе работы истцом дополнительно было уплачено ответчиком 67000 руб. По условиям договора работы должны были быть завершены ответчиком 5 мая 2023 г. В указанные сроки работа не выполнена, часть работы выполнена не надлежащим образом. 16 июня 2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением устранить имеющиеся недостатки, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 455000 руб, а также уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 142000 руб.; судебные расходы на представителя в размере 25000руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9170 руб, почтовые расходы.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта за некачественно проведенные работы в размере 455000 руб.; уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 66611, 60 руб.; судебные расходы на представителя в размере 20000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8416, 12 руб, почтовые расходы в размере 528, 19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г. отменено в части взыскания уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 66611, 60 руб. и распределения судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств отказано, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере 19052, 5 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6988, 46 руб, почтовые расходы в размере 402, 53 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Октябрьского городского суда Республики Башкортостан ФИО2 и его представитель - ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО1 в судебном заседании возражая относительно кассационной жалобы, полагал состоявшиеся по делу судебные акты законными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4, возражения ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 марта 2023 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, по условиям которого ФИО2 обязался в срок с 18 марта 2023 г. по 5 мая 2023 г. выполнить частичный демонтаж и монтаж кровли крыши, устройство карнизного свеса, обшивку вытяжных каналов дома, расположенного по адресу: "адрес".

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что расчет расходных материалов берет на себя исполнитель, оплаты за материалы осуществляет заказчик.

Работу подрядчик выполняет из материалов заказчика, с помощью своего оборудования и своими инструментами (п.2.2 договора).

Согласно п.3.2.4. в любое время до сдачи результата работы Заказчик вправе отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 4.1 договора подряда определена цена выполняемых работ в сумме 228450 руб.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что аванс 72000 руб. передается в течение 2 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В счет предоплаты выполняемых работ истцом ответчику передана денежная сумма в размере 142000 руб.

До 5 мая 2023 г. строительные работы ответчиком не завершены.

15 июня 2023 г. ФИО1 направил ФИО2 претензию с указанием на то, что в установленные договором сроки подрядные работы не завершены, а проделанная работа выполнена ненадлежащим образом и имеются множественные недостатки. Ссылаясь на обнаруженные на объекте недостатки, заказчик предложил подрядчику в срок до 10 июля 2023 г. устранить недостатки выполненных работ, заменить непригодные стройматериалы на качественные.

Данная претензия направлена по адресу места жительства ФИО2 заказным письмом и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное юридически значимое сообщение считается полученным ответчиком.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Финансово-экспертное агентство "СОВЕТНИКъ" от 27 октября 2023 г. N, по договору подряда от 18 марта 2023 г. в отношении дома, расположенного по адресу: "адрес", работы (монтаж кровли крыши из профнастила, устройство карнизного свеса, облицовка карнизного свеса профнастилом, обшивка вытяжных каналов дома (дымохода) профнастилом) выполнены с нарушением строительных норм, их устранение возможно путем ремонтно-строительных работ, а именно демонтажа проведенных работ и монтажа кровли крыши, устройства карнизного свеса, примыканий кровли к дымовой трубе. Стоимость восстановительного ремонта от некачественной работы составляет 455146 руб. (343665 руб. (работы) + 111481 руб. (материалы)).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ООО "Финансово-экспертное агентство "СОВЕТНИКъ" ФИО5, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы данного заключения подтвердил, дополнительно пояснил, что действительно в договоре конкретные размеры кровельного покрытия не определены, проект не составлялся. Но для кровельных работ жилого (частного) дома наличие проекта, утвержденного заказчиком и разными ведомствами, не требуется. Вместе с тем, с учетом того, что подрядчик сам закупал материал, то эксперт исходя из наименования и характеристики закупочных материалов, перечисленных в заказе-наряде, квитанциях об оплате, определил, что материалы приобретались именно для устройства карнизного свеса размером 500 мм. Иначе при других размерах кровли профнастил приобретался бы иных размеров и не требовал бы его разделения на отдельные части самим подрядчиком. Более того, поскольку дом заказчика достаточно большой, то для таких размеров дома строители обычно закладывают карнизный свес размером как минимум 500-600 мм, но не как 400 мм, как было сделано подрядчиком в рассматриваемом случае. Эксперт пришел к выводу о нарушении подрядчиком строительных норм п.4.1 СП 17.13330.2017 СНиГТ П-26-76 "Кровли", которые необходимо соблюдать при проектировании кровель зданий и сооружений различного назначения в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений согласно Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ, требований пожарной безопасности согласно Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ и повышения энергетической эффективности согласно Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ.

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 20 декабря 2023 г. N следует, что стоимость выполненных подрядчиком по договору подряда от 18 марта 2023 г. возмездных работ, которые соответствуют условиям договора и строительным нормам, составляет 41121 руб. Примененный в строительных работах по договору подряда от 18 марта 2023 г. гладкий лист оцинкованный для обустройства примыкания кровли к дымовой трубе соответствует требованиям ГОСТ 14918-2020 "Прокат листовой горячеоцинкованный. Технические условия".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 423, 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом выводов заключений судебных экспертиз и показаний эксперта, допрошенного в ходе рассмотрения дела, установив, что причиной возникновения недостатков явилось использование подрядчиком материала ненадлежащего размера, не соблюдения договорных обязательств, некачественное выполнение ответчиком работ, пришел к выводу о том, что работы по спорному договору подряда выполнены ответчиком некачественно, которые не устранены в разумный срок после обращения истца к ответчику с претензией об устранении недостатков, в связи с чем стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений (убытки) в размере 455000 руб. подложат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания суммы оплаченной по договору подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу подлежит возврату сумма, оплаченная по договору, за вычетом тех видов работ, которые были проведены качественно в размере 66611, 60 руб.

Заключения судебных экспертиз судом оценены по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, в том числе, с и пояснениями допрошенного судом эксперта.

Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что суды лишили возможности стороны в состязательности процесса.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по данному делу повторной судебной почерковедческой экспертизы суды не усмотрели, отметив, что само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений (убытки) в размере 455000 руб, при этом не усмотрел оснований взыскания с ответчика с пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 66611, 60 руб, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканием убытков в размере 455000 руб. права истца полностью восстановлены, поскольку указанная сумма определена в качестве достаточной для устранения недостатков (демонтажные и монтажные работы, материалы), а взыскание денежных средств в размере 66611, 60 руб. фактически приведет к неосновательному обогащению истца.

В связи с чем суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части взыскания уплаченных по договору подряда денежных средств в размере 66611, 60 руб. и во взыскании в пользу истца с ответчика уплаченных по договору подряда денежных средств отказал.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом требований статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не обращался к нему за расторжением договора в досудебном порядке, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, отметил, что некачественное выполнение работ, их выполнение с нарушением условий договора подряда, наличие существенных и устранимых недостатков, обращение истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, их не устранение ответчиком в разумный срок, установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец не обращался к нему с требованием об устранении недостатков работ, о том, что строительный материал приобретался истцом и был предоставлен ответчику, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, сводятся к несогласию с выводами судебных экспертиз, положенных судом в основу принятого решения, и переоценке обстоятельств, установленных судами, которым дана надлежащая правовая оценка. Само по себе несогласие стороны с заключением эксперта в отсутствие предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова