Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-15876/2024[88-18102/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

Судей Дурновой Н.Г, Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу Финансового уполномоченного в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2024г. по гражданскому делу N 2-3408/2023 по иску ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Соболькову Виталию Сергеевичу, АО "Альфа Банк" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, пояснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности Лебедева К.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту - финансовый уполномоченный), указав, что решением финансового уполномоченного от 30 мая 2023г. удовлетворены требования Соболькова В.С. о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу потребителя финансовой услуги страховой премии в размере 85 824, 26 руб.

Указанное решение ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" считает принятым с нарушением норм материального права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от 30 мая 2023г. N У-2350138/5010-004 по обращению потребителя финансовой услуги Соболькова В.С.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2024г, заявление ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" удовлетворено.

Отменено решение N У-23-50138/5010-004 от 30 мая 2023 г. финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что при оформлении кредитного договора потребителю были предложены дополнительные услуги по заключению двух договоров страхования с ООО "АльфаСтрахованпе-Жпзнь" по программам: "Страхование жизни и здоровья" (далее - Договор страхования N 1), который является обеспечительным по отношению к Кредитному договору и "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы" (далее - Договор страхования N 2). Указывает, что потребитель был поставлен Банком в такие условия, при которых он обоснованно полагал, что оба договора страхования необходимы для получения кредита на предложенных Банком условиях. Также ссылается, что Банком было предложено потребителю подписать все документы одномоментно одной простой электронной подписью, что формировало у потребителя представление, что заключение именно двух договоров страхования необходимо для получения кредита на предложенных условиях. По мнению заявителя, представляется очевидным, что самостоятельный интерес потребителя в заключении вышеуказанных договоров страхования отсутствовал, единственной целью было лишь получение потребительского кредита на условиях пониженной процентной ставки (получение дисконта). Указывает, что бремя доказывания наличия информированного согласия потребителя на заключение договоров страхования лежит на банке, что согласие на заключение необеспечительного договора должно оформляться отдельно. Заявление о предоставлении кредита, подписанное потребителем одной простой электронной подписью с иными кредитными документами, по мнению кассатора, не является достоверным доказательством, свидетельствующим о надлежащем информировании потребителя о дополнительных услугах. Полагает, что банк не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о дополнительных к кредитному договору услугах, что ввело потребителя в заблуждение относительно необходимости заключения договоров страхования для получения кредита на согласованных с банком условиях.

Также ссылается на то, что является неправильным вывод суда о том, что Финансовым уполномоченным превышены полномочия при рассмотрении требований потребителя, поскольку закон не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в ином размере, чем заявлено.

В суде кассационной инстанции представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности Лебедев К.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 10 июня 2022 г. между Собольковым В.С. и АО "АЛЬФА-БАНК" заключен кредитный договор N CCO N.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, стандартная процентная ставка составляет 29, 49% годовых.

В силу п. 4.1.1 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора может быть снижена до 11.49% годовых (данный процент формируется в виду разницы между стандартной ставкой и дисконтом в размере 18% годовых), данный дисконт предоставляется банком при оформлении договоров страхования жизни и здоровья, соответствующих требованиям п. 18 Индивидуальных условий.

Согласно п. 11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита является добровольная оплата заемщиком по договору (-ам) дополнительной (-ых) услуги (-услуг) по программе (-ам) "Страхование жизни и здоровья (Программа 1.02)" и "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы (Программа 1.3.3) кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика.

В пункте 18 Индивидуальных условий указано, что для предоставления дисконта, предусмотренного п. 4 индивидуальных условий, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным требованиям и который должен предусматривать в качестве страховых рисков "Смерть застрахованного в результате несчастного случая в течение срока страхования", "Установление Застрахованному инвалидности 1 группы в результате несчастного случая".

В тот же день между Собольковым В.С. и АО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования с выдачей полиса-оферты по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" (Программа 1.3.3) N L541AM73XL2206101518 сроком 60 мес.

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: "Смерть Застрахованного", "Инвалидность Застрахованного", "Потеря работы".

Размер страховой суммы по Договору страхования составляет 338 000 руб, размер страховой премии по рискам "Смерть Застрахованного" и "Инвалидность Застрахованного" - 58 446, 96 руб, по страховому риску "Потеря работы" размер страховой премии составляет 27 378 руб, общий размер страховой премии - 85 824, 96 руб.

Кроме того, 10 июня 2022 г. межу Собольковым В.С. и АО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования с выдачей полиса-оферты по программе "Страхование жизни и здоровья" (Программа 1.02) N ССОРАМ73XL2206101518, на срок 13 месяцев, по страховым рискам: "Смерть Застрахованного ВС" и "Инвалидность Застрахованного ВС", страховая сумма составила 338 000 руб, страховая премия - 2078, 36 руб.

Согласно справке N 0870-NRB/Q01 от 6 декабря 2022г, выданной АО "АЛЬФА-БАНК", задолженность Соболькова В.С. по кредитному договору полностью погашена 5 декабря 2022г.

27 января 2023г. Собольковым В.С. посредством почтовой связи направлено письмо в АО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении Договора страхования и с требованием о возврате части страховой премии. Согласно почтовому идентификатору N 44307573053933 указанное письмо получено Финансовой организацией 31 января 2023г.

6 февраля 2023г. АО "АльфаСтрахование-Жизнь" письмом N 8372-8373/3185 уведомило заявителя об отказе в возврате страховой премии по договору страхования L541AM73XL2206101518.

Указанным сообщением АО "АльфаСтрахование-Жизнь" установлено, что по договору страхования N ССОРАМ73XL2206101518 потребителю произведен возврат части страховой премии в размере 1 162, 83 руб. 3 февраля 2023 г.

По договору страхования L541AM73XL2206101518 возврат страховой премии не предусмотрен, поскольку данный договор не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

27 марта 2023г. заявитель повторно обратился к страховщику с заявлением о возврате страховой премии по договору страхования L541AM73XL2206101518, в удовлетворении которого страховщиком отказано письмом от 18 апреля 2023г. N 8372-8373/9918.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 мая 2023г. NУ-23-50138/5010-004 удовлетворены требования Соболькова В.С. о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу потребителя финансовой услуги Соболькова В.С. страховой премии в размере 85 824, 26 руб. Удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая премия подлежит возврату, поскольку услуга по страхованию была навязана страхователю.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, положениями ст.421, 934, 958, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 15, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что страховая сумма по Договору страхования N L541AM73XL2206101518 является единой и фиксированной на весь срок страхования, выгодоприобретателем по указанному договору страхования является страхователь, под признаки договора, заключенного в обеспечение кредита, подпадает лишь договор страхования CCOPAM73XL2206101518, по которому страховая премия была возвращена потребителю, из заявления на получение кредита, полиса оферты, заявления на добровольное оформление услуг страхования, Договор страхования N L541AM73XL2206101518 заключен добровольно и не изменял процентную ставку.

Доводы финансового уполномоченного о том, что при заключении кредитного договора Собольков В.С. не мог отказаться от договора страхования, так как документы по кредитному договору и договор страхования присланы одним пакетом, и подписаны одной электронной подписью, что является незаконным, суд отклонил, указывая, что использование простой электронной подписи той же, что при заключении кредитного договора не может быть признано неправомерным, заявление на получение кредита содержится разъяснение о том, что решение о выборе или отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие Банком решения о заключении кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Собольков В.С. был ознакомлен с условиями договора комплексного банковского обслуживания, заключенного с АО "АЛЬФА-БАНК", в конце договора поставлена отметка о выдаче поручения об осуществлении перевода части кредитных денежных средств для оплаты страховой премии по вышеуказанному договору в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь":

- по договору страхования N CCOPAV73XL2206101518 (Программа 1.02) - в размере 2078, 36 руб.;

- по договору страхования N L541FV73XL2206101518 (Программа 1.3.3) - в размере 85824, 96 руб.

Указанный кредитный договор подписан Собольковым В.С. простой электронной подписью.

В соответствии с условиями кредитного договора, Собольков В.С. выразил добровольное согласие на заключение договоров страхования N CCOPAV73XL2206101518 и N L541FV73XL2206101518 за счет кредитных средств, а также подтвердил свое ознакомление и согласие с тарифами на страхование.

Собольков В.С. добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья с более низкой процентной ставкой (11, 49% годовых), то есть посчитал более выгодным для себя именно такой вариант кредитования.

Так, из имеющегося в материалах дела заявления на добровольное оформление услуги страхования от 10 июня 2022г. следует, что Собольков В.С. добровольно изъявляет желание заключить договор страхования по полису N L541FV73XL2206101518 по программе "Защита жизни и здоровья + потеря работы".

При этом, в указанном заявлении имеются графы, в которых заявитель в случае согласия проставляет отметку "ДА", в случае отказа - "НЕТ".

В своем заявлении истец поставил отметку "ДА" напротив согласия на заключение договора страхования N L541FV73XL2206101518 за счет кредитных средств, а также указал, что данное согласие является свободным волеизъявлением, он уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что он вправе не заключать указанный договор страхования или заключить договор страхования в любой другой страховой компании по своему усмотрению. Полис-оферту N L541FV73XL2206101518 он получил и прочитал до оплаты страховой премии, условия договора ему понятны.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету о подписании электронных документов электронные документы открыты заемщиком 10 июня 2022г. в следующем порядке:

- Полис-оферта N L541FV73XL2206101518 открыт в 15 часов 22 минуты 13 секунд;

- открыто заявление на оформление указанного Полиса-оферты в 15 часов 22 минуты 32 секунды;

- Условия финансовой защиты открыты в 15 часов 22 минуты 48 секунд;

- заявка на кредит повторно активирована с добавлением услуг страхования с учетом полиса (в 15 часов 23 минуты 16 секунд), после чего Собольков В.С. повторно возвратился к индивидуальным условиям к договору;

- в 15 часов 24 минуты 54 секунды заявитель повторно открыл заявление на получение кредита; в 15 часов 25 минут 21 секунду повторно открыл электронный Полис-оферту "Защита от потери работы и дохода", после чего ему направлено СМС с кодом подписания;

- в 15 часов 26 минут 01 секунду заявителем Собольковым В.С. самостоятельно введен код подписания, поступивший ему в СМС, после чего им подписан кредитный договор.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Собольков В.С. был ознакомлен с условиями договора страхования N L541FV73XL2206101518, понимал, что заключение данного договора это его личное желание и право, а не обязанность, получил полную и подробную информацию о выбранном им договоре, что подтверждается его подписью в заявлении.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что заполненная Собольковым В.С. форма заявления предоставляет заемщику право самостоятельно проставить отметки в графах, выражающих его волеизъявление относительно дачи согласия на заключение данного договора, поскольку заполнение граф путем проставления соответствующих отметок "ДА" либо "НЕТ" позволяло Соболькову В.С. как заемщику в полной мере выразить волю и намерение осуществить кредитование на указанных условиях.

Также суд апелляционной инстанции указал, что 10 июня 2022 г. Собольковым В.С. собственноручно подписано заявление на перевод денежных средств в размере 85 824, 96 руб. в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по реквизитам, указанным в распоряжении, с указанием назначения платежа - оплата страхового взноса по договору N L541FV73XL2206101518 по программе "Защита жизни и здоровья + потеря работы", на основании указанного распоряжения осуществлена оплата страховой премии по договору страхования в вышеуказанном размере.

Установив, что положения кредитного договора, заключенного с Собольковым В.С, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заключением дополнительного договора страхования, при заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с размером дисконта, принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, им выбран вариант кредитования с более низкой процентной ставкой за пользование кредитом, подписав заявление на получение кредита, потребитель выразил свое согласие на заключение договоров страхования, оказания услуг, подтвердил, что с условиями данных договоров ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно, при этом, заемщик не был лишен права отказаться от них при заключении кредитного договора, проставив в графе "НЕТ" соответствующую отметку, однако этого не сделал, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 мая 2023г. NУ-23-50138/5010-004 является незаконным и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Соболькова В.С. о навязанности договора страхования, отсутствии волеизъявления на заключение данного договора, были отклонены судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения.

Ссылка апеллянта на то, что при заключении договора страхования были нарушены требования закона в связи с подписанием его одновременно с кредитным договором одной электронной подписью, были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также указано, что Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" не содержит запрета подписывать одним смс-кодом несколько электронных документов.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец подтвердил факт и намерение заключить кредитный договор в электронной форме, о чем свидетельствует его электронная подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в котором им было выражено согласие на дополнительные услуги по страхованию.

Доводы апелляционной жалобы Финансового уполномоченного о том, что спорный договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, погашение кредитной задолженности влечет прекращение договора страхования и возврат части страховой премии были отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм материального права ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2.4 ст. 7 и ст. 11 Федерального закона Федеральный закон от 21 февраля 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и указано, что договор страхования, является самостоятельным договором, заключен на срок 60 месяцев, из условий которого не усматривается, что он был заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту и прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Из представленных доказательств отчета о подписании электронных документов усматривается, что Соболькову В.С. предоставлялась возможность выбора индивидуальных условий как по сумме и сроку кредита, так и по процентной ставке, величина которой обуславливается, в том числе страхованием жизни заемщика. При этом клиент имеет возможность ознакомиться с программами финансовой защиты, а также включить или отказаться от нее. В случае отказа от участия в программе страховой защиты процентная ставка по кредиту увеличивалась.

Из указанного документа следует, что Собольков В.С, последовательно открывал документы, индивидуальные условия кредитного договора, график платежей, полис офорту по программе страхование жизни, полис оферту защита от потери работы и дохода, затем был открыт документ заявление на получение кредита, Условия финансовой защиты заемщика, после чего состоялась повторная активация заявки на кредит с добавлением услуг страхования. В дальнейшем Собольков ознакомился с документами с учетом добавленной услуги страхования и подписал их кодом с смс.

10 июня 2022г. в анкете-заявлении на получение кредита Собольков В.С. выразил согласие быть застрахованным лицом в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программам "Страхование жизни и здоровья", "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы".

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что выдача Соболькову В.С. кредита не связана с обязанностью по присоединению его к программам страхования и не влечет для нее отказ в предоставлении денежных средств; наличие страхования по "Страхование жизни и здоровья" влияло лишь на более выгодную процентную ставку по кредиту, что и выбрано потребителем.

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что Собольков В.С. надлежащим образом проинформирован, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании. Он добровольно согласился на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховых взносов за заключение с ней договора страхования. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения с ней договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Между тем подписи заемщика подтверждают, что Собольков В.С. осознанно и добровольно принял вышеупомянутые обязательства.

Таким образом, волеизъявление Соболькова В.С. на заключение договоров страхования носило добровольный характер и не влияло на решение вопроса о предоставлении кредита.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции, пришел к вводу, что решение финансового уполномоченного не является обоснованным и подлежит отмене.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы заявителя в кассационной жалобы, о нарушении прав потребителя, отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что предоставление кредита по спорному кредитному договору было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию с соответствующей оплатой и что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия на заключение договора страхования.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с оценкой обстоятельств дела и с толкованием судом апелляционной инстанции условий договора и иных составленных при его заключении документов, сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 12 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового уполномоченного в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Фризен Л.Г.