Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-15877/2024[88-18126/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

Судей Дурновой Н.Г, Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автомобильные индустриальные технологии" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-4538/2023 по иску Серого Вячеслава Марковича к ООО "Автомобильные индустриальные технологии" о защите прав потребителя, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, пояснения представителя ООО "Автомобильные индустриальные технологии" по доверенности Шмаковой И.А, пояснения истца Серого В.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Серый В.М. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, указав, что является собственником автомобиля марки, модели MAZDA N VIN N, 2019 года выпуска, изготовителем которого является ООО "Автомобильные индустриальные технологии". Стоимость автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства составляет 3 357 000 руб. В период срока службы автомобиля, в период эксплуатации, на указанном автомобиле проявился существенный производственный недостаток "на скорости 100 км/ч при нажатии на педаль тормоза бьет в руль и вибрация передается на кузов". Ранее данный дефект устранялся 17 ноября 2021 г..в официальном дилерском центре MAZDA ООО "Альфа - Моторс" по заказ - наряду N АЛАЛ2104704 от 17 ноября 2021 г..7 сентября 2022 г..истец вновь обратился в дилерский центр, но дефект не был устранен (заказ-наряд N АЛАЛ2203046). В виду того, что недостатки выявлены за пределами срока гарантий, но в пределах срока службы, истцом организованно проведение досудебного исследования. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен независимым экспертом, составлен акт экспертного исследования N-Д/2022. Согласно выводам данного акта, автомобиль MAZDA N, (VIN) N, 2019 года выпуска, имеет недостаток "На скорости 100 км/ч при нажатии на педаль тормоза бьет в руль и вибрация передается на кузов".

Недостаток имеет производственный характер, не связан с нарушением установленных правил использования, хранения или транспортировки, действиями третьих лиц или непреодолимой силы. 7 декабря 2022 г..истец в пределах срока службы на автомобиль, направил ответчику требование об устранении существенных недостатков, которое получено адресатом 13 декабря 2022 г..27 декабря 2022 г..истец получил электронное письмо с дилерского центра, который сообщил, что замена передних тормозных дисков и колодок будет произведена дилером в рамках проявления лояльности на безвозмездной для истца основе. 10 января 2023 г..истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, убытков и выплате расходов за проведение независимой экспертизы, которая получена последним 17 января 2023 г..16 января 2023 г..дилерским центром - ООО "Альфа - Моторс" совершен звонок истцу, в котором сообщено, что запасные части пришли и пригласили истца на ремонт. 9 февраля 2023 г..истец обратился в суд с иском.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль MAZDA N VIN N, 2019 года выпуска, и взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 3 357 000 руб, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 3 464 000 руб, неустойку за период с 28 января 2023 г. по 3 февраля 2023 г. в размере 375 660 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования, начиная с 28 января 2023 г. по 5 декабря 2023 г. в размере 21 281 520 руб. и по день фактического удовлетворения требования в части возврата стоимости автомобиля в размере 1% от стоимости автомобиля (68 210 руб.) за каждый день просрочки, расходы по оплате дополнительного оборудования в размере 62 754 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 39 506 руб. 50 коп, расходы по оплате технического сопровождения судебных экспертиз в размере 4 900 руб, расходы по составлению отчета в размере 35 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 75 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 3 804 руб. 64 коп, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 декабря 2023 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 20 декабря 2023 года исковые требования Серого В.М. к ООО "Автомобильные индустриальные технологии" о защите прав потребителя - удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Автомобильные индустриальные технологии" принять у Серого В.М. автомобиль MAZDA N VIN N, 2019 года выпуска.

Обязал ФИО1 в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда сдать ООО "Автомобильные индустриальные технологии" автомобиль MAZDA N VIN N, 2019 года выпуска, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Взыскал с ООО "Автомобильные индустриальные технологии" в пользу Серого В.М. уплаченную за автомобиль стоимость в размере 3357000 руб, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 3464000руб, неустойку в размере 566000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в виде оплаты дополнительного оборудования в размере 62754руб, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700рублей, почтовые расходы в размере 3804, 64руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75000руб, расходы по оплате госпошлины в размере 39506, 50руб, расходы по судебному сопровождению экспертизы в размере 4900 руб, штраф в размере 250 000 рублей, а всего:7829665, 14руб.

Взыскал с ООО "Автомобильные индустриальные технологии" в пользу Серого В.М. уплаченную неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 06 декабря 2023г. по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости автомобиля и убытков.

Взыскал с ООО "Автомобильные индустриальные технологии" в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 5967, 27руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Серого В.М. к ООО "Автомобильные индустриальные технологии" отказано.

Взысканы с ООО "Автомобильные индустриальные технологии" в пользу ИП Еремичева А.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 200000руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2024 г. ходатайство представителей ООО "Автомобильные индустриальные технологии" о назначении повторной экспертизе оставлено без удовлетворения.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 декабря 2023 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 20 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в период действия гарантии за 3 года его эксплуатации на автомобиле произведен один безвозмездный ремонт, 17 ноября 2021 года на автомобиле по рекламации 10905 код дефекта 99 выполнен ремонт: замена передних дисков и колодок в рамках бюллетеня, при этом вибрации в передних тормозных механизмах вызывались плохой очисткой тормозных колодок и недостатки устранены установкой модернизированных колодок, диски являлись сопутствующим элементом и брака изготовления установки не имели. Указывает, что обращений с тормозной системой в период действия гарантии больше не имелось, никак недостатков зафиксировано не было. Ссылается на то обстоятельство, что в отношении автомобиля истца действует Технический бюллетень M00I/13R от 25 января 2013 г..приобщенный в материалы дела и необоснованно не принятый во внимание судом. Считает, что проведенные экспертизы противоречат друг другу в части механизма возникновения неисправности, а также причин возникновения неисправности, что являлось основанием для назначения повторной экспертизы, в назначена которой им судом необоснованно отказано. Указывает, что заключение судебной экспертизы выполнено без учета Технического Бюллетеня M001/13R от 25 января 2013 г..который не учтен экспертом и проигнорирован судом. Кассатор ссылается на приобщенный им акт экспертного исследования АНО "ИНТРАНС" N 101/23. Считает, что заключение N 013.1.23 от 3 ноября 2023 года экспертов ИП Еремичеву А.А. и ООО "АйКью-Эксперт Коссовичу А.А. является необоснованным и необъективным. Полагает, что в спорном автомобиле отсутствуют недостатки, ответственность за которые несет изготовитель. Полагает, что судом не учтено, что ни одной экспертизой не установлено, что сама по себе вибрация не соответствует нормативам и при поиске причин вибрации и находили ее источник, при этом очевидно, что вибрация, так и звук и биение является признаком неисправности какой-либо детали и наличие вибрации не свидетельствует о повторении ранее устраненного недостатка.

Считает, что вывод суда о повторяемости недостатка противоречит материалам дела и является необоснованным.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Автомобильные индустриальные технологии" по ордеру адвокат Шмакова И.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец Серый В.М. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, 17 декабря 2018 г. Серый В.М. и ООО "Альфа - Моторс" заключили договор купли-продажи NМ автомобиля MAZDA N (VIN) N, 2019 года выпуска, стоимостью 3 357 000 руб.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 26 марта 2019 г.

Срок службы товара, установленный изготовителем, составляет 72 месяца или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее).

Эксплуатация автомобиля осуществлялась истцом в соответствие с требованиями изготовителя, техническое обслуживание производилось в срок в дилерском центре ответчика.

17 ноября 2021 г. в официальном дилерском центре MAZDA ООО "Альфа - Моторс" по заказу-наряду N АЛАЛ2104704 устранён по гарантии производственный недостаток - "на скорости 100 км/ч при нажатии на педаль тормоза бьет в руль и вибрация передается на кузов".

Указанный недостаток проявился повторно, после проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем, 7 сентября 2022 г. истец вновь обратился в дилерский центр, но дефект не был устранен (заказ-наряд N АЛАЛ2203046).

15 ноября 2022 г. истец обратился к независимому эксперту в целях организации проведения экспертизы.

Согласно выводам акта экспертного исследования N 11-Д/2022 подготовленного экспертом ООО ЭКЦ "ТЕХНАТ" Чурсиным М.А, автомобиль MAZDA N, (VIN) N, 2019 года выпуска, имеет недостаток "На скорости 100 км/ч при нажатии на педаль тормоза бьет в руль и вибрация передается на кузов". Недостаток имеет производственный характер и не связан с нарушением установленных правил использования, хранения или транспортировки, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

7 декабря 2022 г, в пределах срока службы на автомобиль, потребитель обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков.

13 декабря 2022 г. претензия вручена адресату.

В сообщении от 27 декабря 2022 г. до истца доведено, что замена передних тормозных дисков и колодок будет произведена дилером в рамках проявления лояльности на безвозмездной основе при поступлении запасных частей.

В направленной 10 января 2023 г. претензии ответчику истец просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, убытки и расходы, понесенные на составление независимого исследования.

17 января 2023 г. претензия вручена адресату.

Однако уже 16 января 2023 г. истец приглашен в дилерский центр для проведения ремонта неисправного автомобиля.

В целях соблюдения принципа правовой определенности по делу и опровержении имеющихся в деле доказательств определением суда от 17 марта 2023 года по ходатайству истца и ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8 ("адрес").

Согласно заключению эксперта Nс от ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертного осмотра в т/с MAZDA N, VIN N имелся недостаток, проявляющийся в виде частотного колебания, ассоциируемого с вибрацией, передающего на панель приборов и рулевое колесо транспортного средства, воспринимаемого как тактильно, так и органолептически из салона транспортного средства, возникающего при торможении на скорости свыше 100 км/ч. Выявленный недостаток т/с MAZDA CX-9, VIN N имеет эксплуатационный характер образования.

Судом также установлено, что при проведении исследования экспертом использовались сведения из руководства по эксплуатации, которые противоречат руководству по эксплуатации, представленного суду истцом. Явка эксперта в судебное заседание обеспечена не была, при этом, неясности и неточности экспертного заключения могут быть устранены самим экспертом в ходе его допроса судом, что в настоящем случае не представилось возможным произвести, потому по делу была назначена повторная судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО4 и ООО "АйКью-Эксперт" ФИО5

Согласно заключению эксперта N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле MAZDA N (VIN) N, 2019 года выпуска, имеется заявленный недостаток: "на скорости 100 км/ч при нажатии на педаль тормоза бьет руль, и вибрация передается на кузов". Дефект носит производственный недостаток. Заявленный недостаток не соответствует требованиям, установленным техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в Приложении 8 пп. 1.1: "Действия рабочей и запасной тормозных систем при воздействии на орган управления тормозной системы должно быть адекватным для водителя транспортного средства", а также требованиям к компонентам автомобиля, установленным заводом-изготовителем автомобиля в части допустимых осевых биений и разнотолщинности тормозных дисков. Первопричиной заявленного недостатка является конструктивная недоработка завода-изготовителя обусловленная отсутствием промежуточного винтового крепления тормозных дисков к ступицам передних колес. Исходя из опыта и статистики результатов проведенных экспертных исследований автомобилей семейства MAZDA N специалистами ЛТДиЭ и ООО "АйКью-Эксперт", устранение недостатка (дефекта) "На скорости около 110 км/час при нажатии на педаль тормоза бьет в руль и вибрация передается на кузов" по существующей технологии на сертифицированных изготовителем СТО, не гарантирует от его дальнейшего проявления вновь и его устранение будет временным, что доказывается ранее выполненным работам по его устранению согласно заказу-наряду ООО "Альфа-Моторс" N АЛАЛ2104704 от ДД.ММ.ГГГГ Это обусловлено тем, что причина образования отмеченного недостатка (дефекта) при его исправлении на СТО не устраняется. Для исправления причины требуется конструктивная или технологическая доработка по обеспечению промежуточного винтового крепления тормозных дисков к ступицам передних колес.

Таким образом, первопричина образования отмеченного недостатка (дефекта) по существующей технологии на сертифицированных СТО, по которой совершается только замена передних тормозных дисков и колодок, не устраняется, конструктивная или технологическая доработка по обеспечению промежуточного винтового крепления тормозных дисков к ступицам передних колес, в настоящее время на сертифицированных СТО не производится. Действующих нормативных документов, регламентирующих требования по нагреву тормозных дисков при эксплуатации автомобилей на территории Российской Федерации не существует. Имеются лишь предостережение некоторых изготовителей автомобилей о том, что избыточный нагрев тормозных дисков может привезти к их короблению. Например, производители автомобилей MAZDA в составе ремонтно-профилактических работ пишут "Многократное резкое торможение приводит к повышению температуры в некоторых местах диска приблизительно до 1000°С (1832°F). Это приводит к деформации тормозного диска". Согласно результатам проведенных исследований, на автомобиле MAZDA СХ-9, VIN RUMTBEWYА02002063, каких-либо дефектов поршней суппортов тормозных механизмов передних колес, не выявлено. Автомобили модели MAZDA N в настоящее время из-за западных санкций в массовом количестве не реализуются на территории Российской Федерации. Остатки автомобилей этой модели сейчас продаются, в том числе и бывшими дилерами ООО "МСМР" (Россия). Аналогичным исследуемому автомобилю MAZDA СХ-9, VIN RUMTBEWYА02002063, имеющему комплектацию 2.5T AT Executive экспертами принят автомобиль, имеющийся в продаже в настоящее время (на дату 02 ноября 2023 года), оснащенный двигателем объема 2, 5 л 16-кл. идентичной АТ (автоматическая) трансмиссией, целым рядом идентичных дополнительных опций и имеющий в линейке семейства автомобилей MAZDA СХ-9 такую же комплектацию 2.5T AT Executive.

Средняя рыночная цена аналогичного автомобиля, соответствующему автомобилю истца MAZDA N VIN RUMTBEWYА02002063 комплектации 2.5T AT Executive, на дату 02 ноября 2023 г, составляет 6 821 000 руб.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, указав, что не имеется оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов комиссионного обследования экспертов, подготовленного экспертами Еремичевым А.А, Коссовичем А.А, поскольку его процессуальная форма соответствует требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, пришел к выводу, что выявленные экспертами производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, что дефект, выявленный на автомобиле истца и перечисленный в заключении, является производственным дефектом существенного характера, проявившийся вновь после его устранения (ранее данный дефект устранялся 17 ноября 2021 года, по заказ - наряду ООО "Альфа - Моторс" N АЛАЛ2104704), в связи с чем требования истца о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль в размере 3 357 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд отметил, что требование истца о безвозмездном устранении существенных недостатков товара не было удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, истец от предоставления автомобиля для проведения ремонта в течение указанного срока не уклонялся, в связи с чем, у потребителя возникло право возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Ссылку стороны ответчика относительно того, что 17 ноября 2021 года, на автомобиле истца по рекламации 10905 код дефекта был выполнен ремонт: код рабочей операции XXRBTXRX замена передних дисков и колодок (комплект тормозных колодок KCYR3328Z) на основании технического пояснения, содержащегося в Техническом бюллетене номер R062/19 Тема: R062/19: СX-9 (ТС) по причине плохой очистки тормозных колодок, суд отклонил, указав, что ни на момент назначения первоначальной судебной экспертизы ни при назначении повторной комплексной экспертизы об этом стороной ответчика не заявлялось.

Также судом были удовлетворены требования о взыскании убытков в размере 3 464 000 руб, с учетом выводов судебной комиссионной автотехнической экспертизы и убытков по приобретению дополнительного оборудования в общей сумме 62 754 руб..

Суд установилоснования для взыскания неустойки, которую снизил на основании положений ст. 333 ГК РФ, а также взыскал неустойку по день фактического исполнения.

Размер компенсации морального вреда был определен судом 5 000 руб.

Размер штрафа также был определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и данной им оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика ООО "Автомобильные индустриальные технологии" о назначении повторной судебной экспертизы.

Представленное в опровержение выводов судебной экспертизы N от 3 ноября 2023 года заключение специалиста (рецензия) АНО "Институт экспертизы средств транспорта" Куцова А.В. N101/23 суд апелляицонной инстанции оценил критически, указав, что оно не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, исследование выполнено по заказу и за счет ООО "Автомобильные индустриальные технологии", соответственно, в момент составления заключения специалист действовал на коммерческой основе, что вызывает сомнения относительно достоверности сделанных им выводов.

Суд апелляционной инстанции сопоставлял заключение судебного эксперта Коссовича А.А. и информацию ООО "Альфа-Моторс", не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний судебного эксперта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что дефекты, выявленные на автомобиле истца и перечисленные в заключении, являются производственными дефектами существенного характера, недостаток проявился вновь после его устранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с данными выводами.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца исходил из наличия в автомобиле производственного дефекта выявленного на автомобиле истца, который проявился вновь после его устранения по заказ-наряду 17 декабря 2021г. Описывая дефект, суд указал, как перечисленный в заключении эксперта, при этом не указано какой именно дефект был установлен судом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что основание отказа от договора является также не исполнение требования истца о безвозмездном устранении существенных недостатков товара в течение 20 дней за дня предъявления потребителем.

Суд апелляционной инстанции проверяя решение суда по жалобе ответчика согласился с выводом суда первой инстанции о наличии производственного недостатка существенного характера проявившегося вновь после устранения.

Выводы судов были основаны на заключении судебной экспертизы ИП Еремичева А.А. и ООО "АйКью-Эксперт" Коссовича А.А.

Экспертами установлен производственный недостаток и описан как на скорости 100 км/ч при нажатии на педаль тормоза бьет руль, и вибрация передается на кузов". Первопричиной заявленного недостатка является конструктивная недоработка завода-изготовителя обусловленная отсутствием промежуточного винтового крепления тормозных дисков к ступицам передних колес.

При этом, из материалов дела следует, что ответчиком была предоставлена техническая документация на автомобиль Технический бюллетень M00I/13R от 25 января 2013 года и Технический Бюллетень R062/19 27 ноября 2019 года. Из указанных документов следует что заводом изготовителем было прекращено использование винтов, фиксирующих тормозной диск на ступице колеса, ступица колеса и тормозной диск были модифицированы.

Из обстоятельств дела следует, что данные документы не были предметом исследования экспертов.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судебными инстанциями соблюдены не были.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

По настоящему делу стороной ответчика были представлены доказательства, требующие оценки с учетом специальных познаний, судами данное обстоятельство учтено не было, экспертам для исследования техническая документация не предоставлялась, в назначении повторной судебной экспертизы ответчику было отказано.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не было дано оценки доводам ответчика о том, что отсутствие крепления тормозного диска на винт, является конструктивной особенностью транспортного средства MAZDA CX-9.

В силу приведенных выше положений процессуального законодательства судам следовало дать оценку представленным доказательствам по существу на предмет объективности, проведения исследования в полном объеме, а также на предмет всесторонности, что, в свою очередь, может свидетельствовать о допустимости и достоверности того или иного доказательства.

Иной подход, примененный судами по настоящему гражданскому делу, отвергающий доказательства по формальным признакам, не влияющим на достоверность доказательства, фактически привел к тому, что имеющиеся противоречия не были устранены, что в свою очередь, противоречит задачам гражданского судопроизводства.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального законодательства являются существенными, неустранимыми на стадии кассационного пересмотра, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены вынесенных по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку по существу всем имеющимся в деле доказательствам, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Фризен Л.Г.