Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-15998/2024[88-18092/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

Судей Дурновой Н.Г, Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РВК-Казань" на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-2130/2023 по иску Белки Виктора Леонидовича, Белки Веры Викторовны, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Казань", обществу с ограниченной ответственностью "УютСервис" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белка В.Л, Белка В.В, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей - Белка В.Л, Белка В.В, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская Водопроводная компания-Казань" (далее - ООО "РВК-Казань") о защите прав потребителей. В обоснование указав, что истцам и их несовершеннолетним детям на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО "РВК-Казань" договор подряда N209 на установку радиаторов отопления в вышеуказанной квартире. 14 ноября 2022 г. в вышеуказанной квартире произошло затопление из-за срыва места спайки на трубопроводе отопления. В соответствии с отчетом эксперта общества с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") от 21 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества составила 230 616 руб. 26 декабря 2022 г. истцы направили в адрес ответчика претензионное письмо. Однако ответа на письмо не поступило. На основании изложенного просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в пользу Белки В.Л. и его несовершеннолетних детей в размере 104 941 руб. 81 коп, стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в пользу Белки В.В. и ее несовершеннолетних детей в размере 125 674 руб. 19 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Белки В.Л. и его несовершеннолетних детей размере 52 470 руб. 90 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Белки В.В. и ее несовершеннолетних детей размере 62 837 руб, компенсацию морального вреда в пользу Белки В.Л. и его несовершеннолетних детей в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в пользу Белки В.В. и его несовершеннолетних детей в размере 5 000 руб, расходы на экспертизу в размере 11 000 руб.

Протокольным определением суда от 20 марта 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "УютСервис" (далее - ООО "УютСервис").

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 октября 2023 г, исковое заявление Белки В.Л, Белки В.В, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Казань" о защите прав потребителей удовлетворены.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Казань" в пользу Белки В.Л. и его несовершеннолетних детей Белки М.В. и Белки Е.В, стоимость восстановительного ремонта в размере 104941 руб. 81 коп, моральный вред в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52470 руб. 90 коп.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Казань" в пользу Белки В.Л. расходы на оценку в размере 11000 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Казань" в пользу Белки В.В, и ее несовершеннолетних детей Белки М.В. и Белки Е.В, стоимость восстановительного ремонта в размере 125674 руб. 19 коп, моральный вред в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62837 руб.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Казань" в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 5806 руб. 20 коп.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Казань" в пользу индивидуального предпринимателя Иванькова А.Н. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28800 руб.

Исковые требования Белки В.Л, Белки В.В, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, к обществу с ограниченной ответственностью "УютСервис" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2023 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Республиканская Водопроводная компания-Казань" в пользу Белки В.Л. расходов на оценку в размере 11 000 руб. отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, не согласен с заключением судебной экспертизы, считает, что эксперт не является специалистом в области строительно-технической экспертизы, что в рамках настоящего гражданского дела эксперт должен иметь высшее образование "инженер-строитель" со специальностью "городское строительство и хозяйство" либо "промышленное и гражданское строительство". Считает, что судебная экспертиза не соответствует требованиям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ и федерального закона регулирующего судебную экспертную деятельность. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Полагает, что суд первой инстанции был обязан назначить повторную экспертизу, чтобы выяснить причину возникновения недостатков, однако он это не сделал и отказал ответчику в проведении повторной экспертизы. Ссылается на рецензию на судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит доля в размере 73/300, ФИО2 на праве собственности принадлежит доля в размере 1/3, несовершеннолетней дочери ФИО8 на праве собственности принадлежит доля в размере 9/100, несовершеннолетнему сыну ФИО7 на праве собственности принадлежит доля в размере 1/3 в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

25 августа 2022 г. Белка В.В. заключила с ООО "РВК-Казань" договорподряда N209, по условиям которого ООО "РВК-Казань" обязуется выполнить по заданию Белки В.В. с использованием своих материалов установку радиаторов отопления в вышеуказанной квартире, а Белка В.В. обязуется данные работы принять и отплатить.

Согласно пункту 6.1 договора подряда N209 от 25 августа 2022 г.Исполнитель осуществляет безвозмездное гарантийное обслуживание в течение 3 лет после сдачи работ.

Требования заказчика по качеству выполненных работ принимаются в течение действия гарантийного срока на выполнение работы (пункт 6.3).

25 августа 2022 г. стороны подписали акт сдачи-приемки работ по договору подряда N209.

14 ноября 2022 года в вышеуказанной квартире произошло затопление из-за срыва места спайки на трубопроводе отопления.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Иванькову Л.Н.

Согласно результатам судебной экспертизы N44589/06/07/09, судебныйэксперт Мансуров С.М. пришел к следующему выводу, что причина образования течи трубопровода системы отопления, расположенного в кухне квартиры N 5 дома N14 по улице Универсиады города Казани, связана с проведении монтажных работ по подключению радиатора отопления, а именно: сваркой ПBX трубопровода с металлопластиковой трубой, что не соответствует требованию по монтажу металлопластиковых труб установленных требованиями пунктов 5.3.4, 5.3.5 ГОСТ34059-2017 "Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Устройство систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. Общие технические требования".

Суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 151, 1098 Гражданского кодекса, Закона "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, указывая, что заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивированного возражения относительно судебной экспертизы представителем ООО "РВК-Казань" суду не предоставлено, пришел к выводу, что ответчиком не было предоставлено доказательств обстоятельств исключающих ответственность ответчика за вред причиненный истцам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу была оказана некачественная услуга (установка радиаторов отопления с использованием материалов ответчика), названные дефекты возникли в период гарантийного срока, доказательств, свидетельствующих о том, что этот недостаток возник вследствие нарушения, потребителем правил использования радиатора отопления или по вине управляющей компании, ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ООО "РВК-Казань" стоимость ущерба, причинённого в результате затопления квартиры по вине ООО "РВК-Казань", в размере 230 616 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом долей истцов и их несовершеннолетних детей в праве собственности на квартиру.

Проверяя доводы ответчика о сомнениях в специализации судебного эксперта Мансурова С.М, суд первой инстанции пришел к выводу, что эксперт Мансуров С.М. обладает необходимой специальностью и квалификацией, которые соответствует поставленному перед ним вопросу, а именно: механизм возникновения срыва места спайки трубопровода.

В связи с нарушением прав потребителей, суд удовлетворил требование о компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании расходов па экспертизу в размере 11000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в подтверждение несения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб. надлежащих доказательств не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворенииходатайства об отводе эксперта, который не является специалистом в областистроительно-технической экспертизы, а также в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции были отклонены и указано, что удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом, а не обязанностью суда, указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцами в подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы доказательств не представлено, суд апелляционной инстанции принял в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы и выводами эксперта не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного акта.

Положенное в основу судебного постановления заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебных постановлениях судами первой и апелляционной инстанции. Судом указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами была проверена квалификация судебного эксперта и установлено наличие соответствующего образования для проведения исследования, назначенного судом.

Кроме того, из доводов ответчика при рассмотрении дела и кассационной жалобы следует, что по существу экспертного исследования ответчик возражений не приводит, доказательств иных причин причинения ущерба истцам не представляет.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 октября 2023 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РВК-Казань" - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Фризен Л.Г.