Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-16036/2024[88-18082/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быстровой Ольги Павловны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-19/2024 по иску Быстровой Ольги Павловны к АО "Альметьевск-Водоканал" об устранении нарушений требований законодательства в оказании услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстрова О.П. обратилась в суд с иском к АО "Альметьевск-Водоканал" об устранении нарушений требований законодательства в оказании услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, указывая, что является собственником 1/3 земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Между сторонами заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 6 марта 2017 г. N 47737. В июне 2023г. в ее адрес поступил акт-предписание от ответчика, согласно которому необходимо установить новый прибор учета воды на границе балансовой принадлежности в смотровом водяном колодце. Не согласившись с данными требованиями, она направила в адрес ответчика заявление о несогласии, указав, что поверка средства учета холодной воды истца выполнена сертифицированной организацией 26 июня 2023 г, выдан соответствующий акт. Сведения о положительном результате поверки переданы в Федеральную государственную информационную систему (ФГИС). Несмотря на это, 27 июня 2023 г. на встрече с руководством АО "Альметьевск-Водоканал" ей было отказано в приеме Акта поверки. При этом со стороны ответчика повторилось требование установки нового счетчика в смотровом водяном колодце. 3 июля 2023 г. истцом повторно направлен акт проведенной поверки в адрес ответчика, на что ответчиком дан ответ о прекращении переписки без пояснения о приеме или отказе акта поверки. На основании изложенного, истец просила суд обязать АО "Альметьевск-Водоканал" принять акт поверки счетчика воды от 26 июня 2023 г. для дальнейшего исполнения обеими сторонами обязательств по действующему договору; оставить без изменения размещение счетчика внутри дома по адресу: "адрес", требование АО "Альметьевк-Водоканал" об установке нового счетчика в смотровой колодец признать незаконным; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 г. частично удовлетворены исковые требования истца.

Суд признал незаконными действия акционерного общества "Альметьевск-Водоканал", выразившиеся в предписании требования об установке нового счетчика воды в смотровой колодец по адресу: "адрес".

В удовлетворении требований о возложении на АО "Альметьевск-Водоканал" обязанности принять акт поверки счётчика воды ООО "СЦМ" от 26 июня 2023 г, возобновить коммерческий учёт воды и произвести перерасчет начисленной платы отказано.

Взысканы с Быстровой О.П. в пользу ООО "Независимое Метрологическое Обеспечение Потребителя" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Взысканы с АО "Альметьевск-Водоканал" в пользу Быстровой О.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласна с судебными актами в части взыскания с нее в пользу ООО "НМОП" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 36000 руб. Ссылается на то, что АО "Альметьевск-Водоканал" ходатайствовало провести судебную экспертизу действующего счетчика. Она неоднократно предлагала заменить счётчик воды на новый, но внутри жилого дома. Решением суда первой инстанции требование АО "Альметьевск-Водоканал" о переносе счетчика за пределы ее собственности признано незаконным. В суде она указывала, что затраты на экспертизу для нее несоизмеримы со стоимостью замены счётчика (600 руб.). Судом первой инстанции всё же была назначена судебная экспертиза счётчика воды, стоимость которой многократно превышает стоимость нового счётчика. Кассатор также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Указывает, что в экспертном заключении отсутствуют иллюстрирующие данные (фото, видеофиксация показаний приборов учета) при проведении исследований, доказывающие истинность числовых значений по расходам и объёмам воды именно ее прибора учёта. Ссылается на то, что она просила о вызове эксперта в судебное заседание в виду наличия вопросов, но ходатайство не было рассмотрено. Полагает, что заключение экспертизы не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт ООО "НМОП" не имел законных оснований выполнять судебную экспертизу, проведение судебной экспертизы было на измерительных приборах, прошедших поверку с нарушением законодательства, не в государственном центре метрологии. Также считает, что расходы по производству экспертизы были необоснованно возложены на нее, поскольку по определению суда оплата была возложена на ответчика. Также считает, что сумма на проведение экспертизы в размере 36000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что что земельный участок и жилой дом площадью 102, 4 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности истцу Быстровой О.П. (1/3 доли) и третьему Быстрову К. О. (2/3 доли).

Между Быстровой О.В. и АО "Альметьевск-Водоканал" заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 6 марта 2017 года N47737.

В июне 2023 года в адрес истца поступил акт-предписание от ответчика АО "Альметьевск-Водоканал", согласно которому необходимо установить новый прибор учета воды на границе балансовой принадлежности в смотровом водяном колодце.

В ответ на указанный акт-предписание Быстрова О.П. представила акт поверки счетчика воды КСЕ N, произведенный ООО "Сервисный центр "Метрология", согласно которому счетчик пригоден для использования.

Ввиду наличия спора между сторонами о состоянии прибора учета холодного водоснабжения, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО "Независимое метеорологическое обеспечение потребителя", счетчик холодной воды СГВ, модификация СГВ-15, номер в госреестре 16078-05, зав. N 15223246 не пригоден к применению по прямому назначению. Относительная погрешность исследуемого счетчика на всех точках заданного расхода превышает допустимые нормы. Внешнее состояние удовлетворительное. При внешнем осмотре визуально определена возможность считывания показаний счетчика, проверена целостность счетного механизма счетчика, отсутствие механических повреждений на корпусе счетчика, соответствие комплектности счетчика описанию типа, наличие знака утверждения типа на счетчике в установленном месте. На приборе учета холодного водоснабжения признаки взлома отсутствуют. Целостность метрологической пломбы и пломбы на узле учета не нарушена. При проверке на герметичность в местах соединений и на корпусе счетчика и эталона не наблюдалось каплепадений или течи воды. Счетчик холодной воды СГВ, модификация СГВ-15, номер в госреестре 16078-05 не отображает расход холодного водоснабжения, а предназначен для измерения объема холодного водоснабжения. Счетчик холодной воды СГВ, модификация СГВ-15, зав. N измеряет объем холодной воды не корректно. Относительная погрешность исследуемого счетчика на всех точках заданного расхода превышает допустимые нормы.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, указав, что оно является научно обоснованным, соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено специализированной организацией на основании определения суда. Суд отметил, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение не содержит неясностей и неточностей, выводы мотивированы, носят категоричный характер. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал необходимым положить его в основу решения.

Учитывая, что экспертом установлено, что счетчик холодной воды истца измеряет объем холодной воды не корректно, погрешность исследуемого счетчика на всех точках заданного расхода превышает допустимые нормы, суд пришел к выводу, что требование истца о возложении на ответчика обязанности принять акт поверки счетчика воды от 26 июня 2023г. удовлетворению не подлежит.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Быстровой О.П. о признании незаконными действия акционерного общества "Альметьевск-Водоканал", выразившиеся в предписании требования об установке нового счетчика воды в смотровой колодец, суд исходил из п 35 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", п. 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776, требований п. 4.1.3. 4.2.4 и 4.2.5 ГОСТ Р 50193.2-92 "Требования к установке водосчетчиков" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, ст. 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Быстровой О.П. исковых требований о признании незаконным требования АО "Альметьевск-Водоканал" об установке счетчика в смотровой колодец. Суд отметил, что действующим законодательством, а также нормативно-правовыми актами требований, обязывающих собственников жилых помещений осуществлять перенос места установки прибора учета в связи с окончанием срока межповерочного интервала, не предусмотрено.

Также суд пришел к выводу, что прибор учета воды установлен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и требование ответчика о его переносе в иное место (в смотровом колодце за пределами домовладения истца) незаконно, поскольку действующее законодательство не возлагает на абонента безусловной обязанности обеспечить учет потребляемых энергоресурсов исключительно и только в точке исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение, а, именно, на границе эксплуатационной ответственности, поскольку названные нормы в части выбора сторонами места установки прибора учета имеют диспозитивный характер.

Наступление срока очередной поверки, установленного и допущенного в определенном порядке прибора учета, его замена ввиду истечения срока службы, не свидетельствуют о прекращении ранее возникших правоотношений.

С учетом фактически сложившихся договорных отношений между сторонами и согласованности условия о том, что ранее прибор учета был установлен в жилом доме истца, принят в эксплуатацию, опломбирован водоснабжающей организацией, на основе показаний этого прибора учета принималась оплата за потребленную воду, суд указал, что перенос прибора учета возможен только при наличии добровольного волеизъявления абонента и согласования такого условия сторонами.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд исходил из того, что согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований Быстровой О.П. в части возложения на ответчика обязанности принять акт поверки спорного счётчика воды было отказано, суд пришел к выводу, что расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ООО "Независимое Метрологическое Обеспечение Потребителя".

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств.

Проверяя доводы жалобы истицы, суд апелляционной инстанции отметил, что из протокола судебного заседания от 29 августа 2023 года следует, что в судебном заседании Быстрова О.П. и ее представитель Быстров О.Ю. возражали о назначении по делу судебной экспертизы относительно прибора учета холодного водоснабжения, указывая на значительную стоимость такого исследования, однако Быстрова О.П. от своих требований о возложении на ответчика обязанности принять акт поверки счётчика воды ООО "СЦМ" от 26 июня 2023 года, возобновить коммерческий учёт воды и произвести перерасчет начисленной платы не отказалась, настаивала на их удовлетворении. Поскольку суд не обладает специальными познаниями в данной области, для проверки данных доводов была назначена судебная техническая экспертиза. Резолютивная часть определения суда была оглашена судом в судебном заседании в присутствии истца и ее представителя, определение суда о назначении экспертизы не было обжаловано. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истец по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, были судом апелляционной инстанции отклонены, указано, что экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, объекта исследования, с использованием средств измерений, применяемых при исследовании и указанных в экспертном заключении. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо нарушений требований ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма стоимости судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, обоснованно была взыскана судом с Быстровой О.П. в пользу экспертного учреждения, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов зависит от того, в чью пользу состоялось решение суда, удовлетворены ли исковые требования, либо в их удовлетворении было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судами верно были применены правовые нормы Федерального закона от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 N 776, ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) "Водоснабжение. Термины и определения", ГОСТ Р 50193.2-92 "Требования к установке водосчетчиков", постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы с учетом письменных пояснений эксперта данных на вопросы истца.

Судами указано, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. При этом из обстоятельств дела следует, что истец о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции дал неверную оценку заключению эксперта и его пояснениям, повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы суда первой и апелляционной инстанции по заявленным истцом доводам и оценка всех вышеизложенных доводов содержатся в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы о том, что не было рассмотрено ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по вопросам истца, противоречат обстоятельствам дела, поскольку в письменных пояснениях эксперт дал ответы по поставленным истом вопросам.

Доводы жалобы о том, что экспертом использованы недопустимые средства измерения, не являются основанием удовлетворения жалобы истца, учитывая, что документы о поверке средств измерения суду были представлены, компетенция эксперта подтверждена.

Кроме того, не соглашаясь с выводами судебного эксперта и оспаривая судебную экспертизу, истца не представила доказательств опровергающих ее выводы, а именно о том, что прибор учета у нее был исправен.

Доводы жалобы о необоснованно завышенной стоимости судебной экспертиза, о значительности расходов для истца, также не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку доказательств чрезмерного характера заявленной к взысканию суммы расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, не представлено. Основной для признания заявленной экспертным учреждением стоимости услуг завышенной судами не установлено, судебные расходы распределены по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы, не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быстровой Ольги Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Бугаева В.Н.

Тароян Р.В.