Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-16050/2024[88-18106/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

Судей Дурновой Н.Г, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Московский автомобильный завод "Москвич" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-260/2023 по иску Митягиной Татьяны Владимировны к АО "Московский автомобильный завод "Москвич" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, пояснения представителя АО "Московский автомобильный завод "Москвич" Шагиева Р.К, представителя Митягиной Т.В. по доверенности Исхакова И.И, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Митягина Т.В. обратилась в суд с иском к АО "Московский Автомобильный Завод" о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23 декабря 2019 г. в ООО "Лант" по договору купли-продажи истец приобрела автомобиль "данные изъяты" (VIN N двигатель N цвет "черный", стоимостью 1 220 070 руб.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега.

В течении гарантийного срока на автомобиле устранялись различные недостатки, в том числе влияющие на эксплуатацию.

В настоящее время на автомобиле имеются следующие недостатки: истирание ЛКП от наружных ручек дверей на лицевых поверхностях дверей; истирание ЛКП от кромок обивок дверей на внутренних поверхностях дверей; истирание ЛКП от уплотнителей в проемах задних дверей; подтекание масла из-под уплотнителя клапанной крышки ГБЦ.

10 августа 2022г. года истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки на своем автомобиле. Однако, указанная претензия возвращена отправителю 16 сентября 2022 г. в связи с истечением срока хранения.

Просит обязать АО "Московский Автомобильный Завод "Москвич" в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на автомобиле "данные изъяты" (VIN N), двигатель N, цвет "черный" следующие недостатки: истирание ЛКП от наружных ручек дверей на лицевых поверхностях дверей; истирание ЛКП от кромок обивок дверей на внутренних поверхностях дверей; истирание ЛКП от уплотнителей в проемах задних дверей; подтекание масла из-под уплотнителя клапанной крышки ГБЦ.

Взыскать с АО "Московский Автомобильный Завод" в пользу Митягиной Т.В.: неустойку, исходя из расчета: 2 449 000 руб. /100 % х 1 % х 297 дней (с 24 октября 2022 г. по 16 августа 2023г.) = 7 273 530 руб.; неустойку из расчета 1 % (24 490 руб.) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца; 5 000 руб. в счёт компенсации причиненного морального вреда; 15 000 руб. - оказание юридических услуг; 1 700 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности; 230, 44 руб. - почтовые расходы; штраф.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 16 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2024 г. исковые требования Митягиной Т.В. - удовлетворены частично.

Суд обязал "Московский Автомобильный Завод "Москвич" в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на автомобиле Renault Arkana (VIN X7RJC2DX63 884233) двигатель Н5НА450 D049685, цвет "черный" следующие недостатки:

-истирание ЛКП от наружных ручек дверей на лицевых поверхностях дверей;

-истирание ЛКП от кромок обивок дверей на внутренних поверхностях дверей;

-истирание ЛКП от уплотнителей в проемах задних дверей;

-подтекание масла из-под уплотнителя клапанной крышки ГБЦ.

Взыскана с "Московский Автомобильный Завод "Москвич" в пользу Митягиной Т.В, неустойка за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре 200 000 руб, неустойку в размере 1% от цены транспортного средства за просрочку исполнения требования о замене некачественного товара в размере 24 490 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой представителя в размере 15000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб, почтовые расходы в размере 230 руб. 44 коп, штраф в размере 50000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что экспертное заключение, выполненное экспертами Пчелкиным Д.В. и Фалеевым В.В, не отвечает критериям полного и всестороннего исследования, экспертами не исследованы возможные причинно-следственные связи между дорожно-транспортным происшествием с участием спорного автомобиля, имевшим место 17 июня 2022 г. Ответчик полагает, что у экспертов отсутствовали специальные познания для проведения исследования, назначенного судом. Указывает, что сведения с сайта ГИБДД об участии в ДТП и наличии повреждений автомобиля, на которые ссылаются эксперты не дает полной информации о поврежденных узлах, агрегатах и деталях автомобиля, деталях, подвергшихся последующему ремонтному восстановлению. Полагает, что эксперты были обязаны запросить через суд материалы по дорожно-транспортному происшествию в целях определения наличия/отсутствия причинно-следственной связи между "недостатками" автомобиля и участием указанного автомобиля в ДТП. Ссылается на то, что автомобиль участвовал в ДТП 17 июня 2022 г, а 10 августа 2022 г. истец направляет претензию в адрес изготовителя с требованиями об устранении недостатков автомобиля. Полагает, что истец не указав о ДТП в иске, умышленно скрыл это обстоятельство. Вывод экспертов о наличии производственных недостатков автомобиля, без установления их связи с ДТП кассатор считает необоснованным с технической и научной точки зрения. Считает, что заключение экспертизы не является допустимым доказательством. Также обращает внимание, что в назначении повторной судебной экспертизе АО МАЗ "Москвич" было отказано.

В суде кассационной инстанции представитель АО МАЗ "Москвич" по доверенности Шагиев Р.К. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца по доверенности Исхаков И.И. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 23 декабря 2019 г. в ООО "Лант" по договору купли-продажи истец приобрела автомобиль "данные изъяты" (VIN N), двигатель N, цвет "черный", стоимостью 1 220 070 руб.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега.

В гарантийный период, все руководства по эксплуатации, сервисной книжке выполнялись в полном объеме.

В процессе эксплуатации, в период гарантии на автомобиле стали проявлять различного рода недостатки, в том числе влияющие на эксплуатацию.

В настоящее время на автомобиле имеются следующие недостатки:

-истирание ЛКП от наружных ручек дверей на лицевых поверхностях дверей;

-истирание ЛКП от кромок обивок дверей на внутренних поверхностях дверей;

-истирание ЛКП от уплотнителей в проемах задних дверей;

-подтекание масла из-под уплотнителя клапанной крышки ГБЦ.

10 августа 2022 г. истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки на своем автомобиле. Однако, указанная претензия возвращена отправителю 16 сентября 2022 г. в связи с истечением срока хранения.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

16 декабря 2022 г. определением суда по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценочное бюро Фадеева".

Согласно экспертному заключению ООО "Оценочное бюро Фадеева" N 13519 от 14 июня 2023 г. на автомобиле "данные изъяты" VIN: N, имеются недостатки/дефекты указанные истцом в претензии и в исковом заявлении, а именно:

- истирание ЛКП на деталях кузова (на лицевых и внутренних панелях дверей; в проёмах задних дверей)

- подтекание рабочих жидкостей в моторном отсеке (под крышкой головки блока цилиндров в месте установки герметизирующей прокладки).

Характер возникновения выявленных дефектов - производственный.

По дефекту истирание/повреждение ЛКП от паразитного контакта:

В рамках требований ГОСТ выявленные производственные недостатки не соответствуют требованиям нормативно-технической документации:

- ГОСТ 9.032-74 п.2.2 не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие"

- ГОСТ 9.407-2015 п.3.3 защитные свойства лакокрасочного покрытия: способность лакокрасочного покрытия предотвращать или замедлять коррозию металлических или разрушение неметаллических поверхностей в условиях агрессивного воздействия внешних факторов.

- ГОСТ 21624-81 п.5.1 Антикоррозионная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет; п.5.2 срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта.

По дефекту подтекание крышки ГБЦ, имеется несоответствие требований:

В соответствии с п. 9.6 приложения 8 Технического регламента TP ТС 018/2011 системы питания и выпуска транспортных средств должны быть комплектны и герметичны. Подтекания и каплепадение топлива в системе питания двигателей не допускаются. Подсос воздуха и (или) утечка отработавших газов, минуя систему выпуска, не допускаются. Системы улавливания паров топлива, рециркуляции отработавших газов и вентиляции картера, предусмотренные изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, должны быть комплектны и герметичны.

ПДД "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", пп. 7.13 "Нарушена герметичность уплотнений и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств".

Истирание/повреждение ЛКП ручек дверей и их внешней поверхности, обивок задних дверей с их внутренней поверхностью произошло вследствие паразитного контакта, несовершенства конструкции.

Истирание/повреждение ЛКП уплотнителя и проема левой/правой задних дверей произошло вследствие недостаточной эластичность уплотнителя в месте истирания ЛКП. Неверно подобранны свойства материалы структуры, формы.

Все установленные недостатки/дефекты являются устранимыми. Устраняются по технологиям производителя. Затраты на устранение производственных дефектов составляют: временные -14, 50 н/ч.; материальные - 85 000 руб.

Наличие негерметичности уплотнений и соединений двигателя относится к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Выявленный дефект в виде подтекания масла (негерметичности уплотнений и соединений двигателя) влияет на безопасность и целевое использование автомобиля.

По предоставленным заказам нарядам установить перечень устранявшихся ранее недостатков влияющих на безопасность и целевое использование не возможно. Нет соответствующих сведений.

Соответственно отсутствуют проводимые работы ранее, которые влияли на безопасность.

Дефекты, проявившиеся вновь после проведенного гарантийного ремонта, не установлены.

Ближайшим аналогичным автомобилем со схожими (близкими) техническими характеристиками на момент проведения исследования является автомобиль марки HAVAL модели "F7" в комплектации "Elite 1.5T2WD".

На момент исследования в продаже имеются новые автомобили произведенные компанией HAVAL в РФ. Имеется в продаже автомобиль близкий по основным характеристикам: "HAVAL" модель "F7" в комплектации "Elite 1.5Т 2WD" с двигателем объемом 1, 5 литра (150 л.с.) стоимостью 2 449 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 454, 469, 476, 503 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, указав, что экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является полным и обоснованным, всесторонним, пришел к выводу, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, содержащего производственные дефекты, один из которых влияет на безопасность и целевое использование автомобиля, установлен, поэтому требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что законное требование потребителя ответчиком в части безвозмездного устранения недостатков в установленный законом срок исполнено не было, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 1 ноября 2022 года по 16 октября 2023г. и расчетный размер ее составит 8 571 500 руб.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о применении правил ст.333 ГК РФ, суд определилко взысканию неустойку 200 000 руб, а также взыскал с ответчика неустойку из расчета 1 % (24 490 руб.) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости определилв 3000 рублей.

Поскольку требование ответчиком не было выполнено в добровольном порядке с применением норм ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является изготовителем спорного автомобиля, не устанавливал гарантийные обязательства, не оказывает услуги по сервисному обслуживанию автомобилей, а является правопреемником ЗАО "Рено Россия", истец не обращался непосредственно к ответчику с требованием об устранении недостатков, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что 10 августа 2022 года истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки на своем автомобиле. Однако, указанная претензия возвращена отправителю 16 сентября 2022 года в связи с истечением срока хранения. Поскольку требование истца не было получено ответчиком в отсутствие каких-либо уважительных причин к тому, соответственно данное требование считается врученным, а обязанность по его рассмотрению и удовлетворению наступившей.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившемся в предъявлении данного иска, и в непредъявлении автомобиля на проверку качества, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ответчик не приглашал истца на проверку качества, не организовал таковую, не исполнил своей обязанности по доставке крупногабаритного товара на проверку качества за свой счет.

Не получив корреспонденцию истца, ответчик самоустранился от работы с потребителем, что повлекло за собой необходимость обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах злоупотребления правами со стороны истца суд не установил, указав, что само по себе обращение в суд с иском не свидетельствует о злоупотреблении правами, поскольку судебная защита в Российской Федерации гарантирована каждому лицу Конституцией РФ.

Доводы ответчика, основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы были отклонены судом апелляционной инстанции, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетвоорения.

Суд апелляционой инстанции исходил из того, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты Пчелкин Д.В. и Фадеев В.В, поддержавшие выводы экспертного заключения, дали подробные разъяснения относительно методики проведенного ими испытания, ответили на вопросы коллегии и сторон.

Указали, что участие спорного автомобиля в ДТП не повлияло на возникновение выявленных ими производственных недостатков, и данные обстоятельства не стоят в причинно-следственной связи.

Также пояснили, что при исследовании такого недостатка, как -подтекание масла из-под уплотнителя клапанной крышки ГБЦ- достаточным явилось изучение общих признаков и органолептического метода. Разрушающий метод исследования они не применяли. При этом нарушений правил эксплуатации, которые привели бы к проявлению такого дефекта, со стороны истца не установлено. Особенность местоположения грязе-масляного пятна наслоения, его форма и насыщенность маслом исключает механизм его формирования как вследствие нанесения разбрызгиванием, разливом ("третьими" лицами). Признаков изменения конструктивных параметров ГБЦ/ крышки например при проведении ремонта, механические воздействия, действия обстоятельств непреодолимой силы, а также имитации производственного характера недостатка не выявлено. Дефект сформирован из-за некачественного обеспечения герметичности крышки и корпуса ГБЦ при изготовлении, носит производственный характер.

В отношении дефектов ЛКП кузова понятие паразитный контакт означает нехарактерное касание ручки двери и кузова, вызванное отсутствием технологического зазора или защитного покрытия на ЛКП, что производит к такому контакту и дальнейшему разрушению ЛКП при нормальной эксплуатации автомобиля.

Дефекты ЛКП в проемах двери образованы от контакта с уплотнителем двери недостаточной эластичности. Повреждения ЛКП сформированы на локальных участках, где имеется точечное прилегание кромки формованного фрагмента уплотнителя, которое в виду малой площади воздействия увеличивает давление взаимодействия на защитный слой ЛКП, нанесенный на кузов автомобиля. В условиях малоамплитудного перемещения дверей в проемах боковин при нормальной эксплуатации прилегающие фрагменты уплотнителя повреждают защитный слой ЛКП и оставляют повреждение в защитном слое ЛКП.

По выводам суда апелляционной инстанции пояснения экспертов, в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствуют как об обоснованности их заключения, так и обоснованности заявленных истцом требований.

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции отметил, что каких-либо неясностей заключение экспертов не содержит, сомнений не вызывает, выбор методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. Доводы ответчика о том, что выводы эксперта носят общий характер, не подкрепленный детальным исследованием характера выявленных недостатков, являются несостоятельными, поскольку исследовательская часть экспертизы содержит описание, позволяющее понять механизм возникновения данных недостатков, а соответственно и их характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в настоящее время решение суда в части устранения недостатков ЛКП на автомобиле истца исполнено.

Поскольку ответчиком не доказано соответствие спорного автомобиля условиям договора, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению выявленных недостатков суд апелляционной инстанции признал обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы и выводами эксперта не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного акта.

Положенное в основу судебного постановления заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебных постановлениях судами первой и апелляционной инстанции. Судами указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Как видно из судебных актов суды дали развернутую оценку заключению судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции оценивал ее с учетом показаний допрошенных в судебном заседании экспертов, из пояснений которых следовало, что участие автомобиля в ДТП не повлияло на возникновение выявленных производственных недостатков.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судов заключение судебной экспертизы и показаний судебных экспертов, допрошенных в судебном заседании, не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Московский автомобильный завод "Москвич" - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Неугодников В.Н.