Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-16063/2024[88-18104/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

Судей Дурновой Н.Г, Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Экспобанк" на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-26/2024 по иску Валеева Рината Фагимовича к АО "Экспобанк" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Валеев Р.Ф. обратился к акционерному обществу "Экспобанк" с иском о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 11 декабря 2021г. между Валеевым Р.Ф. и АО "Экспобанк" был заключен кредитный договор N-А-01-11, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 928 835, 79 руб. под 14, 49 % годовых. При заключении кредитного договора им дополнительно был заключен опционный договор "Автоуверенность" с ООО "Автоэкспресс" стоимостью 92 046, 79 руб, а также договор с ООО "Гарант контракт" - 79 889 руб. 11 900 руб. были списаны в счет оплаты по договору об оказании услуг в пользу ООО "Автопомощник". Эти договоры были навязаны ответчиком при заключении кредитного договора, что нашло подтверждение в решениях арбитражных судов.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в виде оплаченных им навязанных дополнительных услуг в общем размере 183 835, 79 руб, в счет возврата процентов по кредитному договору на указанную сумму в размере 33 789 руб, 23 281, 67 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 275 753 руб. неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и почтовые расходы. Просит также взыскать проценты за пользование денежными средствами, начиная с 21 марта 2023 г, начисляемые на сумму 183 855, 79 руб, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2024 г... взыскана с АО "Экспобанк" в пользу Валеева Р.Ф. сумма убытков в виде оплаченных дополнительных услуг в размере 183 835, 79 руб, сумма убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере 33 789 руб, сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 23 281, 67 руб, сумма в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 461, 74 руб, неустойка в размере 275 753 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 96 917, 89 руб.; взысканы проценты за пользование денежными средствами, начиная с 21 марта 2023 г, начисляемые на сумму 183 855 руб. 79 коп, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскана с АО "Экспобанк" в бюджет Буинского муниципального образования Республики Татарстан государственная пошлина в размере 8 399 руб. 59 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 г. решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2024 г. отменено в части удовлетворения иска Валеева Р.Ф. к акционерному обществу "Экспобанк" о взыскании неустойки в размере 275 753 руб. и принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Это же решение суда изменено в части удовлетворения иска Валеева Р.Ф. к акционерному обществу "Экспобанк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 281, 67 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 96 917, 89 руб. и распределения судебных расходов.

Взысканы с акционерного общества "Экспобанк" в пользу Валеева Р.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 976, 79 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 120 300, 79 руб, почтовые расходы - 217 руб.

Взыскана с акционерного общества "Экспобанк" в бюджет Буинского муниципального образования Республики Татарстан государственная пошлина в размере 5806 руб.

В остальной части решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что Банк не предлагал дополнительных услуг и не обязывал Истца заключать договоры с третьими лицами, что заключение договоров с третьими лицами являлось инициативой самого истца. Также ссылается, что в пункте 7 Заявления-анкеты заемщику предлагается самостоятельно выбрать для себя, оформлять договоры с третьими лицами или отказаться от их оформления, проставив соответствующие отметки. В рассматриваемом случае Истец изъявил желание заключить договоры с ООО "Автоэкспресс", ООО "Гарант Контракт", ООО "Автопомощник" собственноручно поставив надпись "даю согласие" в заявлении-анкете. Кроме того, полагает, что суд необоснованно взыскал с банка штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и что необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 976, 79 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 11 декабря 2021 г. между Валеевым Р.Ф. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N-А-01-11 на общую сумму 928 835, 79 руб. В этот же день, 11 декабря 2021 г. при заключении кредитного договора Валеевым Р.Ф. дополнительно были заключены опционный договор "Автоуверенность" с ООО "Автоэкспресс" стоимостью 92 046, 79 руб, договор "Финансовая защита" с ООО "Гарант Контракт" - 79 889 руб, договор БЭБ-А2-0000000069 (Автодруг-2) с ООО "Автопомощник" - 11 900 руб, всего на сумму 183 835, 79 руб.

3 июня 2022 г. Валеев Р.Ф. обратился к ответчику с претензией о возмещении указанных убытков. На претензию потребителю банк не ответил.

15 июля 2022 г. главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Петровой В.Б. по заявлению Валеева Р.Ф. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Экспобанк".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022г. по делу А65-26028/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного Арбитражного суда от 30 января 2022 г, вышеуказанное определение главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан признано незаконным и отменено.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствуясь нормами статей 421, 329, 819 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу об удовлетворении исковых требования исходя из того, что банком нарушены права истца, как потребителя финансовых услуг, данное обстоятельство подтверждается судебными постановлениями арбитражных судов, вследствие все заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Суд взыскал с ответчика уплаченную сумму за дополнительные услуги по договору в размере 183 835, 79 руб. и убытки - проценты, выплаченные истцом за полученные в кредит 183 835, 79 руб, которые с 13 декабря 2021 года по 20 марта 2023 года составляют 33 789 руб.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, суд взыскал компенсацию морального вреда.

Кроме того, суд взыскал с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2021 года по 20 марта 2023 года с продолжением начисления этих процентов по дату фактического погашения задолженности, а также была взыскана неустойка в размере 275 753 руб.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа

Суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами суда первой инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о нарушении банком прав истца как потребителя финансовых услуг являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов не усматривается, что истцу, как потребителю банковской услуги, были навязаны дополнительные услуги при заключении кредитного договора, вследствие чего были причинены убытки на общую сумму 183 835, 79 руб, определение должностного лица Роспотребнадзора отменено по процессуальным основанием, арбитражные суды посчитали, что в период действия моратория в 2022 году банк может быть привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителей.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из Заявления-Анкеты в АО "Экспобанк" на предоставление кредита под залог транспортного средства, подписанного истцом 11 декабря 2021 г, где целями использования кредита явились: покупка транспортного средства на сумму 745 000 руб, оплата иных потребительских расходов, связанных со страхованием транспортного средства и иные потребительские расходы, без контроля целевого использования, на сумму 183 835, 79 руб.

В данном заявлении отсутствует какая-либо информация о дополнительных услугах, нет наименования дополнительных услуг, а также стоимости каждой услуги по отдельности.

Поскольку в силу положений статей 8 и 10 Закона "О защите прав потребителей" АО "Экспобанк" не довело до сведения потребителя доступную и необходимую информацию при заключении вышеуказанного кредитного договора, а также не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, что является обязательным в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона "О потребительском кредите (займе)", суд апелляционной инстанции счел, что была правомерно взыскана сумма за дополнительные услуги, а также убытки и проценты за пользование денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, поскольку в это время действовал мораторий на применение штрафных санкций, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 13 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г, с 2 октября 2022 г. по 20 марта 2023 г. (в пределах заявленного иска) в размере 12 976, 79 руб.

Также суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка в размере 275 753 руб, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей такая неустойка взыскивается в случае нарушения срока выполнения работы (оказания услуги), между тем услуги по дополнительным договорам истцу не оказывались, они были навязаны истцу при заключении кредитного договора. Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в взыскании этой неустойки.

В связи с частичной отменой и изменением решения суда первой инстанции штраф был пересчитан и составил 120 300, 79 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что договоры об оказании дополнительных услуг заключены истцом добровольно, со всеми условиями договоров истец был ознакомлен, заключение этих договоров было необязательно для заключения кредитного договора, поэтому оснований для возврата денег банком не имеется, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку установлено нарушение банком статей 8 и 10 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк не предлагал истцу дополнительных услуг и не обязывал последнего заключать договоры с третьими лицами, заключение таких договоров являлось исключительно инициативой самого истца, и не влияло на решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, заключение дополнительных договоров банком истцу не навязывалось, что истец по своему собственному решению заключил дополнительные договора, их заключение не являлось обязательным условием для получения кредита, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы АО "Экспобанк" о том, что истец с претензией в банк до обращения с иском в суд не обращался, отказа со стороны банка в удовлетворении ее требований при досудебном урегулировании спора не было, и, как следствие, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с банка не обоснованно, являются необоснованными, поскольку досудебный порядок для данной категории дел не предусмотрен, по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что кассационная жалоба АО "Экспобанк" рассмотрена, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения судебного акта, отпали.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2024 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Экспобанк" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июля 2024г.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Фризен Л.Г.