Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-16112/2024[88-18101/2024]

N 88-18101/2024

24 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Талашко Ирины Михайловны на определение мирового судьи судебного участка N10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 18 января 2024 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-843/10/2019 по заявлению АО "Альфа-Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Талашко Ирины Михайловны

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" обратилось к мировому судье судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника И.М.Талашко суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

28 мая 2019г. мировым судьей судебного участка N 4 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по заявлению взыскателя АО "Альфа-Банк" вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по Соглашению о кредитовании NV0B N от 23 сентября 2008 года за период с 14 ноября 2016 года по 13 февраля 2017 года в размере 18 044 рубля 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 360 рублей 90 копеек.

29 декабря 2023г. должник обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ от 28 мая 2019г. и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 18 января 2024 года оставленным без изменения апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 г. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой и апелляционной инстанции, в обоснование доводов указывает, что вынесении судебного приказа узнала 12 декабря 2023г. по факту списания со счетов судебным приставом в ходе исполнительного производства. С определениями об отказе в восстановлении срока на подачу возражений по судебному приказу не согласна. Указывает, что судебный приказ ей был получен 8 февраля 2024г. после чего в 10-дневнй срок она обратилась с возражениями. Считает, что пропустила срок по уважительной причине, поскольку направленный ей судебный приказ был возвращен в суд. Также ссылается на то обстоятельство, что начиная с 2017г. она проживает по другому адресу, в г. Казани о чем она предоставляла справку.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Согласно положениям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа исходя из сущности приказного производства является формой судебного извещения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно указанной норме, судебное извещение о направлении копии судебного приказа считается доставленным.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п63, 67 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ")

Таким образом, отсутствие ненадлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина). Все неблагоприятные последствия такого бездействия песет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядке вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 32 вышеназванного Постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Судами установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 по Нижнекамскому судебному району РТ 30 мая 2019 года направлен по адресу регистрации Талашко И.М.: Республика Татарстан, город Нижнекамск, проспект Химиков, д. 76 "в" кв.21. Конверт возвращен на судебный участок с отметкой - "истек срок хранения."

Талашко И.М. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений 29 декабря 2023 года, т.е. спустя 4 года с момента вынесения судебного приказа, со ссылкой, что копию судебного приказа она не получала.

Отказывая Талашко И.М. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражения на судебный приказ, суд первой инстанции также исходил из того, что Талашко И.М. обратилась с возражениями на судебный приказ, нарушив сроки, установленные законодательством.

Мировой судья, вынося оспариваемое определение руководствуясь положениями ст. 128, 129 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ исходил из того, что судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок. Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Кроме того, суд учел, что согласно информации с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, 12 сентября 2019 года на основании судебного приказа N2-843/10/2019 в отношении Талашко И.М. возбуждено исполнительное производство N 121254/19/16059-ИП. В связи с тем, что информация о наличии исполнительных производств на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации является общедоступной, суд пришел к выводу, что Талашко И.М. обратилась с возражениями на судебный приказ нарушив сроки установленные законодательством, уважительных причин для восстановления срока на подачу возражений суд первой инстанции не усмотрел.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Установив, что вручение судебного отправления осуществлялось в соответствии с действовавшим порядком ФГУП "Почта России", суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что 10-дневный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, на момент подачи заявления Талашко И.М. был пропущен, доказательств наличия каких-либо объективных уважительных причин для уклонения от получения корреспонденции и неявки за ней на почту по месту своей регистрации, а как следствие уважительности причин пропуска срока, Талашко И.М.не представлено.

Нарушений в направлении Талашко И.М. копии судебного приказа, не установлено. Судом первой инстанции были приняты необходимые меры для вручения ей копии судебного приказа. Талашко И.М. действуя добросовестно и осмотрительно, должна была самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своей новой регистрации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами судов.

Обстоятельства получения (неполучения) корреспонденции по адресу регистрации гражданина зависят от него самого, поскольку, зная о невозможности получения им корреспонденции по месту регистрации, он должен самостоятельно принять меры к получению направленной ему корреспонденции с целью добросовестного исполнения обязательств перед третьими лицами.

Заявителем не представлены доказательства, а судом не установлены обстоятельства, которые было бы возможно расценить как уважительную причину пропуска срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Копия судебного приказа была своевременно направлена Талашко И.М. по адресу регистрации, однако возвращена по истечению срока хранения в суд.

Суды, установив, что заявление об отмене судебного приказа подано по истечении установленного срока, при этом ответчик не представил суду доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствовавших своевременному совершению им соответствующих процессуальных действий, в течение определенного законодательством срока, обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов об отсутствии уважительности пропуска процессуального срока, а переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 18 января 2024 г. и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Талашко Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Судья: Н.Г. Дурнова