Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-16133/2024[88-17957/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Крамаренко Т.М, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абраровой Ренаты Ринатовны на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-787/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" к Абраровой Ренате Ринатовне о взыскании задолженности по электрической энергии и встречному исковому заявлению Абраровой Ренаты Ринатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о признании договора электроснабжения незаключенным.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" обратилось в суд с иском к Абраровой Р.Р. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 153 760 руб. 50 коп, пени в размере 74 363 руб. 69 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 340 руб. 62 коп.

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2021 г. Абрарова Р.Р. обратилась в ООО "Башкирэнерго" с заявкой на технологическое присоединение к сетям электроснабжения дома и земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности с 25 мая 2021 г. При заполнении заявки ответчица указала, что характер нагрузки будет бытовой, приложив перечень энергопринимающих устройств, из которого следует, что в доме будет находиться баня, бассейн и гараж. С ответчицей был заключен договор энергоснабжения для бытового потребления и открыт лицевой счет N42329789, на который 11 октября 2021 г. была перечислена сумма в размере 367 010 руб. в счет оплаты за потребленную электроэнергию.

Согласно пункту 3.1.13 договора энергоснабжения потребитель обязуется использовать электрическую энергию исключительно для бытовых нужд, в случае использования электрической энергии исключительно для бытовых нужд, в случае использования электрической энергии для нужд (осуществление коммерческой (профессиональной) деятельности) потребитель обязан обеспечить раздельный учет электрической энергии и заключить с гарантирующим поставщиком договор, предусматривающий оплату по соответствующему тарифу. В случае выявления факта использования электрической энергии для иных нужд потребитель обязан оплатить полученный объем электрической энергии, начиная с даты проведения предыдущей проверки, но не более 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлен факт использования электрической энергии для иных нужд.

В октябре 2021 г. сетевая компания сняла показания прибора учета и выявила расход в размере 207 316 кВт*ч, что в разы превышает предполагаемый расход электроэнергии для бытовых нужд.

Факт использования электрической энергии не для бытовых нужд подтверждается видеороликом "Жители поселка в Башкирии жалуются на соседство с майнинг -фермой", выложенного на видеохостинге Youtube https://youtи.be/zWXXSиhqxDO.

4 октября 2021 г. с Абраровой Р.Р. был заключен договор энергоснабжения N02098032294632, на счет оплаты по которому по заявлению потребителя были перенесены ранее оплаченные денежные средства.

На территории земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с/с Акбердинский, осуществлялось энергоснабжение оборудования, не предназначенного для коммунально-бытового использования, таким образом, электрическая энергия использовалась не на коммунально-бытовые нужды. Стоимость электрической энергии по данному объекту не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории по уровню напряжения НН.

По состоянию на 27 марта 2023 г. задолженность составила 1 153 760 руб. 50 коп, на которую начислены пени в сумме 74 363 руб. 69 коп.

Абрарова Р.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о признании договора электроснабжения N02098032294631 от 4 октября 2021 г. незаключенным.

Требования мотивированы тем, что Абраровой Р.Р. данный договор собственноручно не заключался и не подписывался, до 4 октября 2021 г. включительно никаких доверенностей с правом подписания договора ею не выдавалось.

Решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 г, исковые требования ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" удовлетворены частично, взыскана с Абраровой Р.Р. в пользу ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 1 153 760 руб. 50 коп, пени в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 340 руб. 62 коп, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Абраровой Р.Р. к ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о признании договора электроснабжения незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Абраровой Р.Р. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что количество электроэнергии в большей части в размере 137 700 кВт/ч образовалось в период до 4 октября 2021 г, в связи с чем задолженность должна быть рассчитана по договору от 26 июля 2021 г.; расчет задолженности за поставленную электрическую энергию произведен неверно, так как при расчете использовался тариф, предусмотренный не для категории население, в то время как осуществление ею коммерческой деятельности надлежащим образом не доказано, потребление электроэнергии в указанных объемах было обусловлено ее хобби, деятельности по майнингу она не вела. На участке, кроме компьютерного оборудования, ничего не было, само оборудование было подключено к электричеству, работали только компьютеры и кондиционеры. При расчете задолженности за электроэнергию для категории прочие потребители ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" необоснованно включен налог на добавленную стоимость.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ответчица Абрарова Р.Р. являлась собственницей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Башкирэнерго" с заявкой на технологическое присоединение к сетям электроснабжения дома и земельного участка на 150 кВт, указав при этом характер нагрузки бытовой.

По результатам проверки в октябре 2021 г. сетевой компанией, показания прибора учета составили 207 316 кВт*ч.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" и Абраровой Р.Р. заключен договор энергоснабжения N02098032294632, в счет оплаты по которому по заявлению потребителя от 12 ноября 2021 г. перенесены ранее оплаченные денежные средства.

Согласно пункту 4.1 договора электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется покупателю по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровне нерегулируемых цен, рассчитанных гарантриующим поставщиком, исходя из цен на приобретаемые электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения электрической энергией потребителей покупателя.

Предельные уровни нерегулируемых цен рассчитываются гарантирующим поставщиком по формулам, приведенным в Приложении N 10 для каждой ценовой категории.

Таким образом, заключая договор от 4 октября 2021 г. N 02098032294632, Абрарова Р.Р. согласилась, что электрическая энергия, поставляемая по адресу: "адрес", осуществляется не для бытовых нужд.

В связи с неисполнением ответчицей обязательств по оплате предоставленных коммунальных услуг образовалась задолженность по состоянию на 27 марта 2023 г. составила 1 153 760 руб. 50 коп, на которую начислены пени в размере 74 363 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав показания прибора учета потребленной электроэнергии Абраровой Р.Р. на земельном участка с кадастровым номером 02:26:1618025256 и установив, что объем потребленной через электроустановку Абраровой Р.Р. электрической энергии, превышающий в несколько раз среднее потребление по физическим лицам, проживающим на территории Акбердинского сельского совета, принимая во внимание вид объекта недвижимости (земельный участок с отсутствующим на нем жилым домом, иных объектов, необходимых для удовлетворения бытовых потребностей, ), период потребления электрической энергии, признал доказанным фактическое использование электроэнергии в принадлежащем Абраровой Р.Р. объекте не только для целей коммунально-бытовых нужд и пришел к выводу что гарантирующий поставщик был вправе осуществить расчет поставленной электроэнергии, исходя из нерегулируемых цен по первой ценовой категории, взыска в ответчицы в пользу истца образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию, пени с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Абраровой Р.Р, суд первой инстанции исходил из того, что в деле имеется копия заявления Абраровой Р.Р. от 12 ноября 2021 г, согласно которого она просит оплату в размере 367 010 руб. по договору N 42329789 считать действительной оплатой по договору N 02098032294632 от 4 октября 2021 г, а также имеется заявка Абраровой Р.Р. от 11 июня 2021 г. на присоединение к источнику электроснабжения, где гарантирующим поставщиком указано ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" на земельный участок с кадастровым номером N 02:26:161802:5256, что свидетельствует о заключении ответчицей указанного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что взысканный размер задолженности по оплате за потребленный ресурс и пени соответствует положениям статей 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. N 20-э/2, Федеральному закону от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также с учетом установленных обстоятельств использования Абраровой Р.Р. электроэнергии не для коммунально-бытовых нужд, в связи с чем при расчете за поставленную электрическую энергию к ней не может быть применен тариф, предусмотренный для категории "население".

Также суд апелляционной инстанции отметил, что доводы Абраровой Р.Р. о том, что договор энергоснабжения от 4 октября 2021 г. ею не заключался, не подписывался, условия договора она не видела и не читала, противоречат ее действиям, свидетельствующим об обратном и указывающим на заключение ею спорного договора, о чем судом первой инстанции обоснованно указано при отказе в удовлетворении встречных требований, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, последней не представлено.

Отклоняя доводы жалобы Абраровой Р.Р. о недоказанности обстоятельств использования электрической энергии в целях предпринимательской деятельности, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан указала, что, как следует из пояснений представителя ответчицы, фактически на земельном участке располагалась электронно-вычислительная техника, с помощью которых составляется определенное количество алгоритмов для получения кодов блок-чейна, также на участке имелись кондиционеры, охлаждающие указанную технику, какие-либо иные объекты и устройства электропотребления, в том числе указанные Абраровой Р.Р. при заключении договора энергоснабжения от 26 июля 2021 г. (жилой дом), на земельном участке отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции так же было отмечено, что ранее между сторонами был рассмотрен аналогичный спор по делу N 2-2931/2022 в отношении потребления электрической энергии на ином земельном участке Абраровой Р.Р. с кадастровым номером 02:26:161802:5254, в рамках которого также установлено осуществление энергоснабжения оборудования, не предназначенного для коммунально-бытового использования на указанном участке. В суде апелляционной инстанции по настоящему делу представитель ответчика не оспаривал указанные обстоятельства и пояснил, что ответчик имеет несколько участков, на которых размещалось указываемая им электронно-вычислительная техника, с помощью которых составляется определенное количество алгоритмов для получения кодов блок-чейна.

Судом апелляционной инстанции была проверена обоснованность примененного гарантирующим поставщиком тарифа и применения первой ценовой категории при расчете задолженности за потребленный объем электрической энергии.

Установив, что фактически на земельном участке, принадлежащем Абраровой Р.Р, какие-либо объекты, связанные с удовлетворением жилищно-бытовых нужд граждан отсутствуют, а фактически установлена электронно-вычислительная техника, характерная для небытового потребления электрической энергии, предназначенная для добычи майнинга (процесс добычи криптомонет, в ходе которого компьютером решаются математические задачи), что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции. При этом объем потребленной электрической энергии значительно превышает среднее потребление по физическим лицам, в связи с чем при расчете поставленной электроэнергии тариф, предусмотренный для категории население, к Абраровой Р.Р. применен быть не может.

Поскольку в данном случае потребителем не выбрана ценовая категория в отношении энергопринимающего устройства в виде электронно-вычислительной техники, в состав которой входят компьютеры и кондиционеры для их охлаждения, исходя из положений, приведенных в пунктах 5, 78, 86, 108 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии истцом верно выбрана первая ценовая категория, определенная законом для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о необоснованном исчислении налога на добавленную стоимость, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 154 и пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации электроэнергии потребителям энергоснабжающая организация должна исчислять НДС по ставке 20 % от стоимости реализованной электроэнергии, обстоятельств потребления электрической энергии для бытовых нужд в рамках рассмотрения спора не установлено.

Суд апелляционной инстанции констатировал, что хотя в спорный период Абрарова Р.Р. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, это, вопреки позиции об обратном, не исключает возможность расчета поставленной электрической энергии по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории, поскольку факт использования электрической энергии для целей, не связанных с удовлетворением жилищно-бытовых нужд, судами установлен.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Все изложенные в жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Абраровой Р.Р. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными, изложены в оспариваемых судебных актах, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Следует также обратить внимание, что суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абраровой Ренаты Ринатовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Т.М. Крамаренко

Е.С. Речич