Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-16157/2024[88-18057/2024]

Дело N 88-18057/2024

7 августа 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2024 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2024 г. по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-190/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Совкомбанк страхование" о признании условий договора недействительными, взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2022 г. и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи по гражданскому делу N 2-190/2022 по иску ФИО1 к АО "Совкомбанк страхование" о признании условий договора недействительными, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2023 г. определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2023 г. отменены, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2024 г, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО "Совкомбанк страхование" о признании условий договора страхования недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа.

31 июля 2023 г. ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления. В обоснование заявитель ссылается на то, что срок не пропущен, поскольку 7 октября 2022 г. в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. При этом в ходе апелляционного рассмотрения гражданского дела N 2-190/2022 была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой размер годных остатков автомобиля составляет 569300 руб. Вместе с тем апелляционным определением от 15 сентября 2022 г. решение суда от 3 марта 2022 г. по апелляционной жалобе АО "Совкомбанк страхование" было оставлено без изменения. После чего решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2023 г. по делу N 2-2784/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании убытков отказано, в этом решении указано, что заявленные истцом требования, по сути, являются требованием о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения от 3 марта 2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 392, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителю об обстоятельствах, установленных апелляционным определением от 15 сентября 2022 г. было известно при вынесении указанного апелляционного определения (исполнительный лист заявителем также получен 4 октября 2022 г.), при этом заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу такого заявления. Поскольку уважительных причин пропуска срока судом не установлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного решения суда от 3 марта 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции также указал на то, что обстоятельства, указанные заявителями, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявлены за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска такого срока, тем самым не усмотрев оснований для восстановления такого срока.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пунктах 4, 5, 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре суда по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Оснований считать выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суд кассационной инстанции находит, что заявленные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлены в суд с пропуском трехмесячного срока, соответственно, не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в судебном постановлении.

Иных доводов, по которым судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-то процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 марта 2024 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова