Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 8Г-16171/2024[88-18059/2024]

Дело N 88-18059/2024

7 августа 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" на апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-8-752/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве обеспечительного платежа для участия в электронных торгах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" о взыскании денежных средств в сумме 43483 руб, уплаченных в качестве обеспечительного платежа для участия в электронных торгах с целью приобретения на торгах имущества по аукциону N - (лот 15) автомобиля HYNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, г/н N, VIN: N, ссылаясь на то, что договор купли-продажи указанного имущества с истцом не заключен по независящим от него обстоятельствам.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 43483 руб, расходы на представителя в размере 15000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1504, 49 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2024 г. решение мирового судьи судебного участка N 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 сентября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" в пользу ФИО1 взысканы оплаченные по договору денежные средства в размере 43483 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1504, 49 руб.

В кассационной жалобе АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2024 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2021 г. ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО3

10 февраля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежавшее ФИО3

20 февраля 2022 г. составлен акт ареста и изъятия имущества должника, согласно которому наложен арест на легковой автомобиль HYNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, г/н N, VIN: N, арестованное имущество передано ФИО3 на ответственное хранение, с правом беспрепятственного пользования.

30 июня 2022 г. в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми поступило уведомление УФССП России по Республике Коми о готовности к реализации арестованного имущества на торгах.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми привлечено ООО "КОНДИ" в качестве специализированной организации, которой поручено произвести реализацию арестованного имущества.

Судом установлено, что ООО "КОНДИ" организованы и проведены торги по реализации указанного имущества, по итогам которых истец признан победителем, в связи с чем, с целью заключения договора купли-продажи автомобиля истец перечислил 262620 руб.

26 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, в связи с тем, что реализованное имущество HYNDAI SOLARIS, скрывается должником ФИО3, в связи с чем передачу имущества не представляется возможным осуществить.

АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" являлось оператором электронной площадки http://sale.zakazrf.ru, на которой были проведены публичные торги арестованного имущества. Данная площадка действует в соответствии с Регламентом данной электронной торговой площадки, размещенной на сайте ЭТП.

Регламентом установлен порядок получения вознаграждения оператором площадки. Участником торгов в данном случае должен быть внесен задаток. При этом участникам, не сделавшим предложение о цене денежные средства внесенные в счет задатка возвращаются. Не подлежат возврату денежные средства в сумме задатка победителю торгов, уклонившемуся от заключения договора купли-продажи.

Истцом, как участником торгов, на счет АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" внесены денежные средства в сумме 43483руб, в качестве задатка.

После того, как передача арестованного имущества истцу не состоялась, последний обратился к АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" с ходатайством о возврате уплаченной суммы задатка, однако в возврате денежных средств ответчиком истцу было отказано, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из того, что ответчик свои обязательства выполнил, торги недействительными не признаны, доказательства нарушения процедуры проведения публичных торгов по вине оператора электронной площадки отсутствуют, в связи с чем оснований для возврата истцу, уплаченных им денежных средств в качестве задатка для участия в электронных торгах не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что передача истцу, как победителю торгов, арестованного имущества - автомобиля HYNDAI SOLARIS, не состоялась, и не представляется возможной, доказательств того, что истец является недобросовестным участником сделки, уклонился от заключения договора купли-продажи по итогам электронных торгов, в материалах дела не имеется. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма, уплаченная истцом оператору электронной торговой площадки в качестве задатка, который по своей сути не является платой за участие в торгах, а представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства, при этом истец, являясь участником торгов, признанным победителем, не отказался от заключения договора и не уклонился от его заключения, передача арестованного автомобиля не возможна по договору купли-продажи в виду его отсутствия у продавца, в связи с чем задаток подлежит возврату покупателю (истцу) в соответствии Регламентом работы электронной площадки. Факт недобросовестности в действиях истца судом не установлен.

С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение сомнений в законности не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова