Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-16217/2024[88-18058/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2024 г. по гражданскому делу N 2-408/2024 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи N N, совершенной 8 ноября 2023 г. нотариусом г. Самары Самарской области ФИО6, о взыскании с него в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" просроченной задолженности по кредитному договору N в размере 404317, 08 руб, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2749, 59 руб. С указанной исполнительной надписью ФИО1 не согласен, считает, что она совершена незаконно, поскольку взыскатель перед обращением к нотариусу не уведомил его за 14 дней о бесспорном взыскании, кроме того, оспаривает наличие задолженности по кредитному договору.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2024 г, требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 декабря 2020 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 691211 руб. сроком на 60 месяцев под процентную ставку - 6, 9% годовых, действующую с 1 по 12 месяц, далее с 13 месяца 14, 9 % годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с пунктом 10.22 Индивидуальных условий, банк вправе взыскать задолженность без обращения в суд путем совершения исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 1 ноября 2023 г. составляет 414 255, 36 руб, из которых: просроченный основной долг 404317, 08 руб, начисленные пени за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом в размере 3770, 40 руб, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 6167, 88 руб.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направлено банком должнику по адресу, указанному в кредитном договоре.

Из отчета об отслеживании почтового отправления N, направленное банком в адрес заявителя, 17 ноября 2022 г. возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

2 ноября 2023 г. ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось к нотариусу г.о. Самары ФИО6 о совершении исполнительной надписи о взыскании в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

8 ноября 2023 г. нотариусом г.о. Самары ФИО6 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" с ФИО1 денежных средств в размере 407066, 67 руб, из которых: сумма долга по кредитному договору в размере 404317, 08 руб, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2749, 59 руб.

11 ноября 2023 г. в адрес ФИО1 нотариусом почтовой связью направлено уведомление о совершении исполнительной надписи по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие", которое вручено адресату 10 декабря 2023 г.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условий и процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение прав истца, подлежащих защите судом, поскольку уведомление о наличии у истца задолженности направлялось ПАО Банк "ФК Открытие" по адресу регистрации заемщика более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, истец был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности. Направление заявителю банком требования о досрочном возврате кредита и уведомления нотариуса о совершенной исполнительной надписи, суд первой инстанции признал надлежащими, в связи с чем пришел к выводу, что нотариусом ФИО6 исполнительная надпись N N от 8 ноября 2023 г. совершена в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судами установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику. Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в частности о не уведомлении ФИО1 о наличии задолженности и необходимости ее погашения, о несогласии с размером задолженности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой нашел свое отражение в апелляционном определении, и с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у ПАО Банк "ФК Открытие" права на взыскание задолженности с заявителя в связи с тем, что указанный банк 31 декабря 2022 г. прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, суд апелляционной инстанции отметил, что ПАО Банк "ФК Открытие" является действующим, находится в процессе реорганизации, на момент подачи заявления о совершении исполнительной надписи не было ликвидировано, из ЕГРЮЛ не исключено, и являлось правоспособным юридическим лицом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку доказательства оцениваются в совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Д. Кириченко