Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-16249/2024[88-18087/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

Судей Бугаевой В.Г, Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметшина Искандера Ильдусовича на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-231/2023 по иску Ахметшина Искандера Ильдусовича к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ахметшин И. И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл") о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 9 октября 2021 г. он приобрел в ООО "ДНС Ритейл" видеокарту за 109 999 руб. В вышеуказанном товаре был обнаружен недостаток, в связи с чем 1 августа 2022 г. он обратился с досудебными претензиями с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар, к ответчику, который направил его на проверку качества и независимую экспертизу, согласно выводам которой выявлен недостаток из-за нарушения правил эксплуатации и хранения устройства, в связи с чем в удовлетворении претензий было необоснованно отказано. С учетом увеличений исковых требований просит взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в его пользу 109 999 руб. в счет возврата суммы, уплаченной за товар; неустойку из расчета 1% в день от цены товара 19 999 руб, то есть 1 099 руб. в день с даты оглашения резолютивной части решения по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Ахметшин И.И. изменил основание исковых требований, в обоснование указав, что 18 апреля 2022 г. Ахметшину И. И. подарил Сальманов А.Л. две видеокарты, в том числе, приобретенную 9 октября 2021 г. в ООО "ДНС Ритейл" по адресу: "адрес", видеокарту за 109 999 руб. С учетом увеличений исковых требований просит взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в его пользу 109 999 руб. в счет возврата суммы, уплаченной за товар; неустойку из расчета 1% в день от цены товара 109 999 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257 397 руб. 66 коп.; неустойку из расчета 1% в день от цены товара 109 999 руб, то есть 1 099 руб. 99 коп. в день с даты оглашения резолютивной части решения по дату исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Решением Высокогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о взыскании суммы уплаченной за товар в размере 109 999 руб, морального вреда и неустойки отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр экспертиз" расходы по оплате за проведенную судебную экспертизу в размере 9 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходил из заключения судебного эксперта, согласно которому установлен факт нарушения потребителем правил эксплуатации, но суды не учли, что пояснил, что указание о нарушении именно потребителем правил эксплуатации в экспертном заключении ошибочно. Считает, что поскольку на видеокарте пломба не вскрыта до момента производства экспертизы, то только эксперт ответчика имел доступ к видеокарте, следовательно, если дефект возник вследствие нарушений правил эксплуатации, то только ответчиком или экспертом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ФИО8 две видеокарты, в том числе, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ДНС Ритейл" по адресу: "адрес", видеокарту за 109 999 руб.

В вышеуказанном товаре был обнаружен недостаток, в связи с чем 1 августа 2022 г. истец обратился с досудебными претензиями с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар, к ответчику, который направил его на проверку качества и независимую экспертизу.

Как следует из заключения эксперта N 15-09-02/22 от 19 сентября 2022 г. Частного учреждения "Судебных Экспертиз", в представленном на исследование товаре видеокарте PCI-E Palit GeForce RTX 3070 Ti GamingPro 8192MB 256bit GDDR6X [NED307T019P2-1046A] HDMI DP CH:B9210002259 неисправна основанная плата; в товаре имеется следы нарушения эксплуатации или следы воздействия третьих лиц в виде электрического повреждения материнской платы видеокарты; причиной возникновения может являться результатом внешнего воздействия, а именно: подачей на устройство повышенного напряжения; причиной неисправности может являться подача высокого напряжения на компонент материнской платы.

В связи с чем ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно определению суда от 20 марта 2023 г, по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли в товаре - видеокарте PCI-E Palit GeForce RTX 3070 Ti GamingPro 8192MB 256bit GDDR6X [NED307T019P2-1046A] HDMI DP CH:B9210002259 дефекты (неисправности, недостатки)? 2. Если недостатки имеются, определить носят ли обнаруженные недостатки производственный характер либо вызваны нарушением потребителем эксплуатации товара? 3. Если дефекты (неисправности, недостатки) имеются, то какие материальные и временные затраты необходимы для их устранения? Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Республиканский центр экспертиз".

Как следует из заключения N 545/23Б от 24 апреля 2023 г, В видеокарте PCI-E Palit GeForce RTX 3070 Ti GamingPro 8192MB 256bit GDDR6X [NED307T019P2-1046A] HDMI DP CH:B9210002259 обнаружен недостаток: не вращаются два крайних вентилятора. Причиной появления недостатка в видеокарте PCI-E Palit GeForce RTX 3070 Ti GamingPro 8192MB 256bit GDDR6X [NED307T019P2-1046A] HDMI DP CH:B9210002259 является выход из строя микросхемы SN74LV1T08 с позиционным обозначением U30 и имеет эксплуатационный характер возникновения (нарушение потребителем правил эксплуатации). Авторизованные сервисные центры по ремонту видеокарт на платной основе в Российской Федерации отсутствуют, поэтому ремонт видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3070 Ti GamingPro 8192MB 256bit GDDR6X [NED307T019P2-1046A] HDMI DP CH:B9210002259 на платной основе не может быть осуществлен. Авторизованные сервисные центры ремонтируют видеокарты в Российской Федерации на гарантийной основе и только через продавца товара (дистрибьютора).

В суде первой инстанции эксперт Бузов И.В. подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанной экспертизе.

Оснований не доверять указанному заключению суд первой инстанции не нашел, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Нарушения порядка проведения экспертизы, установленного положениями статей 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не выявлено. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда первой инстанции не нашлось, в связи с чем указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и указано, что доказательств, опровергающих доводы указанной экспертизы, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 454, 469, 475 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая результаты проведенной экспертизы, согласно которым характер обнаружившегося в товаре недостатка свидетельствует не о производственном дефекте, а о нарушении правил и условий эксплуатации товара, счел исковые требования Ахметшина И.И. о взыскания суммы уплаченной за товар в размере 109 999 руб. не подлежащими удовлетворению. Поскольку было отказано в удовлетворении основного требования, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и данной им оценкой доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца о том, что при допросе судебный эксперт показал, что о нарушении именно потребителем правил эксплуатации в экспертном заключении указано ошибочно, поскольку данные доводы противоречат протоколу аудиопротоколу судебного заседания от 28 июля 2023 г, эксперт пояснил, в том числе, что указание на то, что причиной появления недостатка в видеокарте имеет эксплуатационный характер возникновения (нарушение потребителем правил эксплуатации), не совсем корректно написано, возможно было нарушение со стороны третьих лиц, имелось в виду, что недостаток является непроизводственным. При предоставлении видеокарты в общество с ограниченной ответственностью "Республиканский центр экспертиз" пломба была сорвана. Относительно заключения экспертизы Частного учреждения "Судебных Экспертиз", пояснил, что на фотографии 1 пломба не сорвана, на фотографии 2 пломба сорвана.

Суд апелляционной инстанции указал, что совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно заключение досудебной экспертизы и судебной экспертизы подтверждается то обстоятельство, что выявленный недостаток не является производственным, возникшим до момента передачи товара потребителю, носят эксплуатационный характер (выход из строя микросхемы SN74LV1T08 с позиционным обозначением U30, имеющий эксплуатационный характер возникновения), согласился с выводом суда первой инстанции, в силу вышеуказанных положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность за выявленный недостаток ООО "ДНС Ритейл" нести не может, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований по вышеуказанным недостатку не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что видеокарта была вскрыта экспертом ответчика и только эксперт ответчика имел доступ к видеокарте, следовательно, если дефект возник вследствие нарушений правил эксплуатации, то только ответчиком и/или уполномоченным ответчиком экспертом, были отклонены судом апелляционной инстанции и указано, что в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного акта.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта данных в судебном заседании, а также в совокупности с заключением досудебного исследования.

Судами указано, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. При этом из обстоятельств дела следует, что истец о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции дал неверную оценку заключению эксперта и его пояснениям в судебном заседании, повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы суда первой и апелляционной инстанции по заявленным истцом доводам и оценка всех вышеизложенных доводов содержатся в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы, не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 28 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 марта 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметшина Искандера Ильдусовича - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Коваленко О.П.