Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2009 г. N Ф04-6631/2009 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налогов, суд исходил из непредставления налоговым органом доказательств, подтверждающих использование налогоплательщиком торговой площади, не позволяющей применить специальный налоговый режим в виде единого налога на временный доход по отдельным видам деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 октября 2009 г. N Ф04-6631/2009
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Т.Е.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.01.2009 N 2.

Решением от 22.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Т.Е.А. требования отказано.

Постановлением от 06.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, которым оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 06.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 22.05.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По мнению налогового органа, Восьмой арбитражный апелляционный суд не дал надлежащей оценки Технической характеристике здания универсального магазина по состоянию на 25.05.2005, сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация" от 10.10.2008 об обследовании здания, из которых следует, что на территории арендуемого индивидуальным предпринимателем Т.Е.А. торгового зала 1 этажа изменений не произошло, а также протоколу допроса свидетеля П.Л.В. об отсутствии каких-либо изменений и перестановок торгового оборудования в 2005-2008 г.г.

При этом инспекция утверждает, что согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам индивидуальным предпринимателем Т.Е.А. для осуществления розничной торговли в магазине "Южный", расположенном по адресу: г. Нефтеюганск, 14 мкр., дом 60, использовалось более 150 кв.м. торговой площади, не позволяющей применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Т.Е.А., соглашаясь с выводами Восьмого арбитражного апелляционного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции В.А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, индивидуальный предприниматель Т.Е.А. и его представитель Г.Е.Г. - доводы отзыва.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты индивидуальным предпринимателем Т.Е.А. налогов и сборов инспекцией составлен акт от 04.12.2008 N 19 и принято решение от 20.01.2009 N 2 о привлечении названного предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 1 494 569,90 руб.

Кроме того, индивидуальному предпринимателю Т.Е.А. предложено уплатить начисленные по результатам проверки налоги в общей сумме 4 260 102 руб. и пени в размере 1 153 383,28 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о использовании индивидуальным предпринимателем Т.Е.А. для осуществления розничной торговли в магазине "Южный", расположенном по адресу: г. Нефтеюганск, 14 мкр., дом 60, более 150 кв.м. торговой площади, не позволяющей применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Не согласившись с указанным выводом инспекции, индивидуальный предприниматель Т.Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.01.2009 N 2.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно договорам аренды N 12 от 20.08.2005 и N 12 от 18.08.2006 для торговли продуктами питания индивидуальный предприниматель Т.Е.А. использовал помещения на первом этаже здания универсального магазина "Южный" общей площадью 650 кв.м. и торговую площадь - 300 кв.м.

По договорам субаренды от 01.10.2005 N 12/01 и от 18.08.2006 N 12/02 названный предприниматель передал во временное владение и пользование часть торговых помещений общей площадью 298 квадратных метров.

Основываясь на предположении, что часть торгового зала площадью 21,7 кв.м, занятая производством выпечки и приготовлением кур-гриль, отгорожена временными витринными ограждениями, которые в любой момент можно убрать, суд первой инстанции, пришел к выводу, что площадь торгового зала, используемая индивидуальным предпринимателем Т.Е.А. для осуществления розничной торговлю продуктами питания, составляет 168,7 кв.м.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что торговая площадь в размере 227,8 кв.м передана индивидуальным предпринимателем Т.Е.А. в субаренду, в том числе:

-150 кв.м в соответствии с договорами N 12/01 от 01.10.2005, N 12/02 от 18.08.2006 - ООО "ПКФ "Движение" для осуществления розничной торговли вино-водочными изделиями;

- 30 кв.м в соответствии с договором N 15/01 от 10.10.2005 - ООО "Забава";

- 20 кв.м в соответствии с договором N 20 от 01.05.2007 - ООО "Пятый океан";

- 9,6 кв.м в соответствии с договорами N 16 от 01.09.2006, N 17 от 01.01.2007, N 17/1 от 01.11.2007 - индивидуальному предпринимателю П.Л.В. под размещение киоска;

- 18,2 кв.м - сданы в субаренду под размещение банкоматов.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, детально проанализировал имеющиеся в материалах дела планы помещений, расположенных на 1 этаже магазина "Южный", в том числе:

- план, представленный индивидуальным предпринимателем Т.Е.А. в налоговый орган вместе с возражениямипо акту проверки N 19, согласно которому площадь торгового зала составляет 300 кв.м;

- план, составленный специалистами ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и прилагаемый к протоколу осмотра от 10.10.2008, согласно которому площадь помещения составляет 344,2 кв.м;

- план, представленный индивидуальным предпринимателем Ф.А.Н. по требованию налогового органа вместе с договорами аренды, согласно которому площадь торгового зала составляет 300 кв.м;

- план, представленный индивидуальным предпринимателем Ф.А.Н. в составе проектной документации, согласно которому площадь торгового зала, обозначенного цифрой 3 составляет 306,7 кв.м;

- план, представленный в суд первой инстанции инспекцией в составе технического паспорта объекта: "Здание универсального магазина", согласно которому площадь помещения под цифрой 21 составляет 396,5 кв.м;

- план, представленный в суд первой инстанции инспекцией в составе технической характеристики на незавершенный строительством объект: "Здание универсального магазина", согласно которому площадь помещения под цифрой 21 составляет 396,5 кв.м.

Из содержания указанных документов суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии возможности определить точный размер торгового помещения.

Кроме того, инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих использование индивидуальным предпринимателем Т.Е.А. в рассматриваемом периоде для организации розничной торговли площадей, выходящих за границы, указанные на плане-приложении к договорам аренды.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 и статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 606, пункта 3 статьи 607 и пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о неправомерном начислении инспекцией оспариваемых налогоплательщиком сумм налогов, пеней и налоговых санкций в виду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих использование индивидуальным предпринимателем Т.Е.А. для осуществления розничной торговли в магазине "Южный" более 150 кв.м. торговой площади, не позволяющей применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не противоречат упомянутым нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого инспекцией судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 06.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2890/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.