Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-16265/2024[88-18090/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

Судей Дурновой Н.Г, Фризен Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу АО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-5557/2023 по иску Региональной общественной организации "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" в интересах Янтуриной Эллины Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, пояснения представителя АО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" по доверенности Антоновой А.Р, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Республиканское объединение защиты прав потребителей Республики Башкортостан" (далее - РОО "РО ЗПП РБ") в интересах Янтуриной Э.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее - АО "УЗЭМИК") о защите прав потребителя.

Уточнив исковые требования, сторона истца просила взыскать с АО "УЗЭМИК" в пользу Янтуриной Э.Г. стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 104 391 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 1 200 руб, штраф в размере 25 % от взысканной судом суммы, неустойку за период с 3 июля 2023г. по день вынесения решения, неустойку начиная со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб, в пользу РОО "РО ЗПП РБ" - штраф в размере 25 %.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи "адрес" использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Янтурина Э.Г. приобрела квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"Б, "адрес". Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора, однако после заселения в квартиру истец обнаружила недостатки. Согласно заключению эксперта N 28042023-02 от 28 апреля 2023 г. в квартире имеются недостатки, сметная стоимость восстановительных работ которых с учетом стоимости материалов составляет 279 513 руб. 18 июля 2023 г. истец направил ответчику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков, которая получена последним 19 июля 2023 г, но оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "УЗЭМИК" в пользу Янтуриной Э.Г. взысканы стоимость устранения выявленных недостатков размере 91 441 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, неустойка за период с 3 июля 2023 г. по 25 декабря 2023 г. в размере 50 000 руб, неустойка начиная с 26 декабря 2023 г. по день фактического исполнения данных обязательств в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков на сумму 91 441 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 45 000 руб, почтовые расходы в размере 1 200 руб, в пользу РОО "РОЗПП РБ" взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 028, 82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором располагается спорная квартира, осуществлено исключительно за счет собственных средств ответчика без привлечения денежных средств физических лиц. Передача Истцу "адрес" жилом "адрес"Б по "адрес" в "адрес" производилась па основании договора купли-продажи N от 14 октября 2020 года, акта приема-передачи от 21 октября 2020 г..Требование о возмещении стоимости строительных недостатков указанной квартиры поступило в адрес ответчика в июле 2023 года (через 2 года и 9 месяцев). Ссылаясь на норму ст. 477 Гражданского кодекса РФ, кассатор полагает, что истец был вправе обращаться с требованиями в пределах двух лет со дня передачи квартиры покупателю, указывая, что договором купли-продажи квартиры между АО "УЗЭМИК" и Янтуриной Э.Г. не предусмотрен более длительный срок. Считает, что для истца установлен предельный срок обнаружения недостатков и предъявления требований по качеству товара, приобретенного на основании договора купли-продажи - два года. По мнению кассатора суда неверно не применили указанную норму права, а применили Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ (в ред. от 14 февраля 2024г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежащий применению и необоснованно отклонили довод ответчика о том, что истек/пропущен установленный законом срок обнаружения недостатков и предъявления требований о возмещении их стоимости. Ссылается на то, что суды не учли тот факт, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества и отношениям сторон по договору купли- продажи квартиры подлежат применению положения статьи 477 Гражданского кодекса РФ и ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г..N2300-1 "О защите прав потребителей".

Также кассатор указывает, что после окончания строительства проведено обследование и выявлено наличие некоторых отклонений от нормативных требований, в том числе, в отношении оконных конструкций в спорной квартире. Полагает, что подписанием акта осмотра, где эти недостатки были отражены, договора купли-продажи и акта приема-передачи квартиры Янтурина Э. Г. подтвердила, что удовлетворена качеством квартиры. Также указывает, что стоимость квартиры определена с учетом данных недостатков. Ссылаясь на данные обстоятельства считает, что право на получение стоимости строительных недостатков у покупателей отсутствует.

В суде кассационной инстанции представитель АО "УЗЭМИК" по доверенности Антонова А.Р. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N. Предметом заключенного между сторонами договора является "адрес" кадастровым номером 02:55:010515:798, расположенная на 8 этаже многоквартирного шестнадцатиэтажного жилого дома, по адресу: "адрес"Б. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора продавец обязуется передать указанную в пункте 1.1 договора квартиру, укомплектованную согласно ведомости отделки квартиры.

21 октября 2020 г. между АО "УЗЭМИК" и Янтуриной Э.Г. подписан акт приема-передачи, согласно которому Янтурина Э.Г. приняла квартиру.

Согласно заключению специалиста N 28042023-02 от 28 апреля 2023 г. стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 279 513 руб. на дату проведения исследования, стоимость годных остатков составляет 11 100 руб.

18 июля 2023 г. Янтуриной Э.Г. в адрес АО "УЗЭМИК" направлена претензия, которая получена ответчиком 19 июля 2023 г, но не удовлетворена.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-исследовательский центр Альянс".

Согласно заключению эксперта N А-195-10/23 от ДД.ММ.ГГГГ качество строительных работ в "адрес"Б по "адрес" строительным правилам и нормам по недостаткам, указанным в заключении специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует. Качество выполненных строительно-монтажных работ проектной документации, условиям договора не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием должного контроля качества за производством работ. Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 115 060 руб, стоимость годных остатков конструкций составляет 10 089 руб.

В ходе проведения визуального осмотра экспертом установлено, что алюминиевая конструкция, установленная на лоджии исследуемой квартиры распространяется на соседнюю по этажу квартиру (N) и обслуживается более чем одной квартирой. Данная конструкция соответствует разработанной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Согласно представленной проектной документации, алюминиевые конструкции, установленные на лоджии запроектированы в соответствии с ГОСТ 21519-2003 "Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия" и в соответствии с ГОСТ 33079-2014 "Конструкции фасадные светопрозрачные навесные. Классификация. Термины и определения". Экспертом в ходе проведения исследования проверялось соответствие установленных конструкций на соответствие требованиям указанными в проектной документации. В случае исключения из расчетов стоимость устранения дефектов, относящихся к общему домовому имуществу, стоимость строительных недостатков составляет 101 530 руб.

Разрешая спор, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, претензия в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как застройщика жилого дома, расходов на устранение строительных недостатков в размере 91 441 руб, неустойки за период с 3 июля 2023 г. по 25 декабря 2023 г, которую, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 50 000 руб, а также неустойки с 21 октября 2023 г. по день исполнения решения суда.

Принимая во внимание наличие вины ответчика, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции определилк взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 руб. На основании положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскан штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 40 000 руб, по 20 000 руб. в пользу потребителя и общественной организации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков, ввиду истечения двухлетнего срока с момента заключения договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции отклонил, указывая, что истец действительно не является участником долевого строительства, так как приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи, однако гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Приобретение жилого помещения у застройщика по договору купли-продажи не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику, как застройщику, которым выполнены строительные работы.

Суд апелляционной инстанции указал, что установленные обстоятельства, что 1 июня 2017 г. между АО "УЗЭМИК" и ООО СК "Еврострой" заключён договор генерального строительного подряда, что разрешение на строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома выдано на имя АО "УЗЭМИК", что 10 декабря 2019 г. между АО "УЗЭМИК" (именуемый застройщик) и ООО УК "Видинеевская" (именуемое управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей компанией, позволяют сделать вывод о том, что строительство ответчиком осуществлялось по правилам Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Кроме того, суд апелляцилоной инстанции исходил из положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5-летнего срока, а сам по себе факт отчуждения жилого помещения застройщиком, а не иными лицами, после ввода дома в эксплуатацию не сокращает срок ответственности застройщика за качество жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки должна быть ограничена стоимостью взысканных строительных недостатков судом апелляционной инстанции были отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Оснований для изменения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что он отвечает требованиям разумности и справедливости, задачам стимулирования к исполнению обязательства, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости сохраняются.

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, изготовитель, если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу, изготовителю (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку требования Янтуриной Э.Г, которая приобрела спорную квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного АО "УЗЭМИК", предъявлены к АО "УЗЭМИК" как к лицу, осуществившему строительство многоквартирного жилого дома, в течение пяти лет, при этом выявленные недостатки являются производственными и возникли до передачи объекта покупателю, суды пришел к верному выводу о том, что срок для предъявления требований не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является застройщиком по смыслу договора купли-продажи, что истцом пропущен срок на обращение об устранении недостатков, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о предоставлении покупателю информации о имеющихся недостатках, о том, что стоимость квартиры была определена с учетом наличия недостатков, не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, в апелляционной жалобе на решение суда ответчик не ссылался на это, предметом апелляционного рассмотрения данное обстоятельство не было, суд апелляционной инстанции рассматривал жалобу ответчика по заявленным в ней доводам, поэтому судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы приняты во внимание быть не могут. Предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции указанные доводы не были, что влечет их отклонение без проверки судом кассационной инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Фризен Л.Г.