Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-16299/2024[88-18491/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМК-Киров" на решение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 16.11.2023г, с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 22.11.2023г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.03.2024г, по гражданскому делу N2-2564/2023, по иску исковому заявлению Глушковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "СМК-Киров" о защите прав потребителя, и по встречному исковому требованию общества с ограниченной ответственностью "СМК-Киров" к Глушковой Е.В. о взыскании расходов на исполнение.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушкова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СМК-Киров", в котором просила суд расторгнуть договор строительного подряда N от 04.07.2022г, заключенный между Глушковой Е.В. и ООО "СМК-Киров", обязать ООО "СМК-Киров" вернуть Глушковой Е.В. уплаченные денежные средства по договору в размере 187 000 руб, взыскать с ООО "СМК-Киров" неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств по договору в сумме 398 310 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, почтовые расходы - 269 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями Глушковой Е.В, представитель ООО "СМК-Киров" обратился в суд со встречным иском о взыскании расходов на исполнение, указав, что доказательств некачественного выполнения работ Глушкова Е.В. не представила, напротив, имеющиеся материалы подтверждают, что результат работ принят и используется Глушковой Е.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил зачет в счет аванса по договору строительного подряда N от 04.07.2022г. стоимость выполненных ООО "Строительно-монтажная компания Киров" работ в сумме 94 740 руб, а также приобретенных ООО "Строительно-монтажная компания Киров" материалов на сумму 82 942, 41 руб, итого на сумму 177 682, 41 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 16.11.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.03.2024г, исковые требования Глушковой Е.В. удовлетворены частично; расторгнут договор строительного подряда N N от 04.07.2022г, заключенный между ООО "СМК-Киров" и Глушковой Е.В.; взысканы с ООО "СМК-Киров" в пользу Глушковой Е.В. денежные средства в сумме 187 000 руб, неустойка - 30 000 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 50 000 руб, почтовые расходы - 269 руб.; в остальной части исковых требований Глушковой Е.В. отказано; после возврата ООО "СМК-Киров" в пользу Глушковой Е.В. денежных средств в сумме 187 000 руб, возложена на Глушкову Е.В. обязанность возвратить ООО "СМК-Киров" строительные материалы, полученные от ООО "СМК-Киров", в рамках договора строительного подряда N N от 04.07.2022г, заключенного между ООО "СМК-Киров" и Глушковой Е.В, в течение пяти рабочих дней с даты возврата денежных средств; в удовлетворении встречных требований ООО "СМК-Киров" отказано;

взыскана с ООО "СМК-Киров" в бюджет муниципального образования "город Киров" государственная пошлина в размере 7 240 руб. за рассмотрение дела в суде.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 22.11.2023г. взысканы с ООО "СМК-Киров" в пользу ООО "ФАС "Консультант" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Первомайского районного суда города Кирова от 16.11.2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.03.2024г. отменить, как незаконные, принять по делу новое решение, которым отказать Глушковой Е.В. в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования ООО "Строительно-монтажная компания Киров" удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что суд первой инстанции необоснованно включил в мотивировочную часть решения в качестве основания для расторжения договора положения ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ввиду отсутствия таких требований, заявленных истцом, основания для отказа ответчику в компенсации его расходов за фактически выполненные работы со ссылкой на п.4 чт.28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300- 1 "О защите прав потребителей" также отсутствовали. Заявитель обращает внимание, что истец с требованиями о недостатках качества смонтированного ограждения к ответчику в досудебном порядке не обращался, срок для устранения недостатков ответчику не назначал, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка существенности и устранимости данного недостатка с правовой точки зрения, в том числе, с учетом расчета, приведенного экспертом: стоимость устранения данного недостатка составляет не более 21 % от цены договора. Кроме того, судом при вынесении решения о расторжении договора по такому основанию, как наличие существенного недостатка, не принято во внимание, что согласно п.6.4 договора гарантия качества работ не распространяется на неустойчивость грунта (понятие дано на стр.14 заключения), поскольку на подрядчика не возложено обязательств по испытанию и исследованию пучинистости грунта перед производством работ.

Судом также не приняты во внимание доводы ответчика о том, что эксперт сделал вывод об отсутствии проведенных стандартных работ по исключению морозного пучения не проведя никаких инструментальных исследований. Экспертом не применено никаких спецсредств для определения фактической степени заглубления опорных столбов, не определена степень пучинистости почвы, не определен уровень подземных вод и соответственно промерзания почвы, не исследовано каким образом они заглублены. Вывод о том, что ответчиком при производстве работ не проведены стандартные работы по исключению морозного пучения является необоснованным и не подтверждённым. Таким образом, заявитель полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для расторжения договора по такому основанию, как наличие существенных недостатков работ, являются необоснованными и неправомерными ввиду неправильного применения норм материального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Глушкова Е.В. является собственником земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N.

04.07.2022г. между ООО "СМК-Киров" и Глушковой Е.В. заключен договор строительного подряда N от 04.07.2022г, согласно которому Общество обязалось выполнить монтаж ограждения из профнастила протяженностью до 30 погонных метров и высотой до 2 метров, а также ограждение из евроштакетника протяженностью до 20 метров погонных, включающее одни распашные ворота и одну калитку, на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: "адрес", а Глушкова Е.В. обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его.

26.09.2022 Глушкова Е.В. обратилась к подрядчику с претензией (л.д.7), в которой потребовала выполнить условия договора и установилановый срок исполнения - в течение недели (семи дней). Добровольного исполнения требований потребителя от ответчика не последовало.

Заявляя, что работы по договору подряда до настоящего времени не завершены, а выполненные работы и использованные материалы имеют существенные недостатки, которые не позволяют использовать предмет договора по назначению, заказчик обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, рассматривая требования Глушковой Е.В, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "СМК-Киров" нарушен срок выполнения работ по договору подряда, поскольку предмет договора не выполнен ни к первоначально предусмотренному договором сроку - 04.09.2022г, ни к вновь установленному заказчиком - в течение недели (семи дней), ни к дате рассмотрения спора. Кроме того, возведенное ограждение имеет существенные недостатки, которые уже привели к наклонению забора, препятствующему его дальнейшему использованию без демонтажа и последующего монтажа возведенной конструкции, в связи с чем признал требования Глушковой Е.В. правомерными и удовлетворил их частично. В то же время, поскольку доказательств наличия в договоре промежуточных сроков сдачи каких-либо работ, а также приемки какого-либо этапа работ, составленного акта приемки, или направления предложений истцу о приемке выполненных работ не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчику затрат, произведенных в процессе выполнения работ, которые имеют существенные недостатки и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что 04.07.2022г. между ООО "СМК-Киров" и Глушковой Е.В. заключен договор строительного подряда N от 04.07.2022г, согласно которому общество обязалось выполнить монтаж ограждения из профнастила протяженностью до 30 погонных метров и высотой до 2 метров, а также ограждение из евроштакетника протяженностью до 20 метров погонных, включающее одни распашные ворота и одну калитку, на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: "адрес", а Глушкова Е.В. обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составила 187 000 руб. и в полном объеме оплачена Глушковой Е.В.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя общества судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ФАС-Консультант".

Как следует из заключения экспертов N N от 27.10.2023г, выполненной ООО "ФАС-Консультант", установлены дефекты монтажа запирающихся распашных ворот и калитки (устранимые недостатки), выявлено отсутствие дренирующего слоя из уплотненного дренирующего материала в ямах под стройки забора (неустранимый и существенный недостаток), приобретенное количество строительных материалов, изначально приобретенных подрядчиком, является в части недостаточным, а в части избыточным для выполнения договора подряда между сторонами. При этом не все, заявленные обществом как приобретенные для выполнения работ по договору подряда с Глушковой Е.А, материалы предназначены и использованы при выполнении работ, предусмотренных п.1.1 договора строительного подряда от 04.07.2022г. N. Различие в цвете и типоразмере профлистов является следствием покупки недостаточного количества материалов, все остальные недостатки, выявленные экспертом, обусловлены невыполнением ряда работ, низким качеством выполнения работ. Результат работ не обеспечивает в полной мере защитную функцию, ворота не могли использоваться по функциональному назначению и др.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции нашел его отвечающими критериям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, в связи с чем, положил в основу решения наряду с другими доказательствами.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции полагал не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит ответы на все поставленные судом первой инстанции вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Доводы заявителя в той части, что эксперт сделал выводы, не проведя никаких инструментальных исследований, без применения спецсредств, в связи с чем, вывод эксперта о том, что ответчиком при производстве работ не проведены стандартные работы по исключению морозного пучения является необоснованным и не подтвержденным, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку на стр. 14-15 экспертного заключения экспертом указан дефект выявленных в ходе проведения экспертизы в виде выпирания столбов, а также причины его возникновения, а также Свод правил и СНиП, которыми должен был руководствоваться ответчик при установке столбов.

Как следует из раздела 1 договора подряда N от 04.07.2022г, срок выполнения предусмотренных договором работ составляет 60 календарных дней с момента подписания договора и он истек 04.09.2022г.

Таким образом, с учетом условий заключенного между сторонами договора, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к обоснованному выводу, о нарушении ответчиком по первоначальному иску срока выполнения работ по договору подряда, в том числе и к дате рассмотрения спора. Кроме того, возведенное ограждение имеет существенные недостатки, которые уже привели к наклонению забора, препятствующему его дальнейшему использованию без демонтажа и последующего монтажа возведенной конструкции.

Как следует из положений ст.ст28, 29 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, как установлено судом и подтверждено заключением судебной экспертизы, недостатки выполненных работ являются существенными, а срок исполнения договора подрядчиком нарушен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и расторг договор строительного подряда N от 04.07.2022г, заключенный между ООО "СМК-Киров" и Глушковой Е.В, взыскав с общества в пользу Глушковой Е.В. цену договора 187 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в целях недопущения неосновательного обогащения на стороне Глушковой Е.В, после возврата ООО "СМК-Киров" денежных средств в сумме 187 000 руб, Глушкова Е.В. обязана возвратить ООО "СМК-Киров" строительные материалы, полученные от ООО "СМК-Киров" в рамках договора строительного подряда N от 04.07.2022г, в течение пяти рабочих дней с даты возврата денежных средств.

Доводы заявителя в той части, что истец с требованиями о недостатках качества смонтированного ограждения к ответчику в досудебном порядке не обращалась, срок для устранения недостатков ответчику не назначал опровергаются представленной в материалах дела претензией, согласно которой Глушкова Е.В. просила в недельный срок выполнить условия договора, произвести полное и качественное выполнение всех предусмотренных договором работ.

Доводы заявителя в той части, что суд применил нормы права отличные от указанных истцом, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Применение норм права отличных от указанных истцом в исковом заявлении, суд апелляционной инстанции указал не свидетельствуют о выходе суда за пределы заявленных исковых требований, как на то указывает апеллянт.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу), а также учитывая, что доказательств наличия в договоре промежуточных сроков сдачи каких-либо работ, а также приемки какого-либо этапа работ, составление акта приемки, или направления предложений истцу о приемке выполненных работ, в материалах дела не имеется и суду не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований ООО "СМК-Киров"

Согласно п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения требований в данной части в полном объеме, применив, положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее до 30 000 руб.

Доводы заявителя в части несогласия с размером взысканной судом неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, обусловленное нарушением срока исполнения договора и отказом Общества в добровольном урегулировании спора, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "СМК-Киров" в пользу Глушковой Е.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, признав данный размер компенсации соответствующим нарушенному праву потребителя.

Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации суд апелляционной инстанции полагал не имеется.

Нарушение прав потребителя является также основанием взыскания штрафа с общества в пользу потребителя на основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 50 000 руб, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного акта, включая дополнительное решение, по доводам заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что заявляя исковые требования о расторжении договора, истец мотивировала их ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть обосновывала требование о расторжении договора исключительно наличием недостатков качества выполненных работ, в свою очередь, суд обосновал законность требований истца положениями ч.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей и тем самым вышел за пределы заявленных истцом требований, оснований для расторжения договора со ссылкой на положения ст.28 Закона с учетом того, что такое требование не было заявлено истцом отсутствовало, что оснований для отказа ответчику в компенсации расходов за фактически выполненные работы по п.4 ст.28 Закона отсутствовали, что истец с требованиями о недостатках качества смонтированного ограждения к ответчику в досудебном порядке не обращалась, срок для устранения недостатков ответчику не назначала, что суд не дал оценки существенности и устранимости недостатка указанного экспертом в своем заключении с правовой точки зрения, в том числе с учетом расчета, приведенного экспертом: стоимость устранения данного недостатка составляет не более 21% от цены договора, что судом не принято во внимание, что согласно п. 6.4 договора гарантия качества работ не распространяется на неустойчивость грунта, поскольку на подрядчика не возложена обязательств по испытанию и исследованию пучинистости грунта перед производством работ, что эксперт сделал вывод об отсутствии проведенных стандартных работ по исключению морозного пучения не проведя никаких инструментальных исследований, экспертом не применено никаких спецсредств для определения фактической степени заглубления спорных столбов, не определена степень пучинистости почвы, не определен уровень подземных вод и соответственно промерзания почвы, не исследовано каким образом они заглублены, соответственно, вывод о том, что ответчиком при производстве работ не проведены стандартные работы по исключению морозного

пучения является необоснованным и не подтвержденным, вывод суда о наличии оснований для расторжения договора по такому основанию, как наличие существенных недостатков работ, является необоснованным, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 16.11.2023г, с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 22.11.2023г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12.03.2024г, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СМК-Киров" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Е.С. Речич