N 88-18415/2024
24 июля 2024 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Селиванова Евгения Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N4 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2023 г. и апелляционное определение Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1046/4/2023 по иску Селиванова Евгения Николаевича к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Селиванов Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 13 сентября 2020 г. Селиванов Е.Н. приобрел сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, IMEI 352826113077491, стоимостью 71 991 руб, сроком службы 3 года.
В процессе эксплуатации в период службы в товаре обнаружился недостаток - смартфон стал "зависать" произвольно перезагружаться, а затем перестал включаться. По этой причине 8 апреля 2023 г. в адрес импортера была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков и само устройство. Претензия получена ООО "Эппл Рус" 17 апреля 2023 г.
8 апреля 2023 г. в адрес импортера также было направлено заявление о выдаче подменного товара, которое получено адресатом 24 апреля 2023 г.
5 мая 2023 г. после устранения недостатков устройство возвращено, требование о предоставлении подменного товара на период ремонта оставлено без удовлетворения. При этом, в процессе ремонта произведена замена комплектующего изделия, что повлекло изменение IMEI на N.
Вместе с тем, сразу после возврата недостаток проявился вновь - смартфон перестал включаться.
26 мая 2023 г. с целью установления причин возникновения недостатка в товаре истец обратился к независимому эксперту в ООО "Центр защиты прав потребителей".
Из экспертного заключения N следует, что причиной возникновения дефекта является неисправность основной системной платы аппарата. Причина возникновения дефекта носит производственный характер, а также, что срок устранения данного недостатка составляет 5 дней. На официальном сайте производителя обнаружено, что серийный N принадлежит другому смартфону, реализованному в сентябре 2020 года.
Истец полагает, что повторное проявление недостатка товара связано с использованием бывших в употреблении комплектующих.
На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки товара Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, IMEI N, в течении 5 дней с момента передачи товара ответчику; в случае нарушения со стороны ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков взыскать с ООО "Эппл Рус" неустойку в размере 5 % в день от цены товара (71 991 руб.), начиная с 6 дня после передачи товара ответчику по день фактического исполнения обязанности по устранению недостатков; неустойку за нарушение срока выдачи подменного товара в размере 30 956, 13 руб. за период с 27 апреля 2023 г. по 8 июня 2023 г.; неустойку за нарушение срока выдачи подменного товара в размере 1 % от суммы 71 991 руб. за каждый день просрочки, начиная с 9 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 609, 08 руб.; убытки на производство независимой экспертизы в размере 15 448, 97 руб. неустойку за просрочку выплаты убытков потребителя на изготовление независимой экспертизы за период с даты обращения в суд и по день фактического исполнения обязательства; штраф.
Решением мирового судьи судебного участка N4 по Ново-Савинскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савинского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований Селиванова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей отказано. Взыскана с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Институт качества" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 28 000 руб.
Хранящееся при деле вещественное доказательство - смартфон Apple iPhone 11 Pro, 64 Gb, IMEI: N (IMEI после ремонта N) в картонной коробке черного цвета суд обязал возвратить по принадлежности законному владельцу по вступлению решения в законную силу.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты. В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении спора судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Национальный Институт качества" (420021, "адрес"). Однако в суд представлено экспертное заключение N/с от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО "Институт качества". Кассатор выражает сомнения и в обоснованности проведения экспертизы представившей ее экспертной организацией. Ссылается на то, что ООО "Национальный Институт качества" и ООО "Институт качества" согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются различными организациями. Считает, что принятое судом без проверки заключение эксперта, не может являться допустимым доказательством.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 13 сентября 2020 г. истцом с ООО "МВМ" был заключен договор купли-продажи сотового телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, IMEI N. Стоимость товара составила 71 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок - 1 год, срок службы - 3 года.
Как следует из доводов истца, при эксплуатации сотового телефона, были выявлены недостатки: телефон перестал включаться.
8 апреля 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил безвозмездно устранить недостатки товара, а в случае невозможности - возвратить уплаченную за товар денежную сумму.
8 апреля 2023 г. претензия потребителя получена продавцом.
Также, ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с заявлением о предоставлении на период ремонта телефона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, IMEI N, подменного товара.
Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
В ответ на претензию потребителя импортер безвозмездно устранил недостатки товара.
Устранение недостатков осуществлено путем замены элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера, о чем свидетельствует акт выполненных работ к наряд-заказу N от ДД.ММ.ГГГГ, новый IMEI N.
В дальнейшем заявленный недостаток проявился вновь - смартфон перестал включаться.
С целью установления причин возникновения недостатка в товаре истец обратился к независимому эксперту в ООО "Центр защиты прав потребителей". Из экспертного заключения N следует, что в товаре имеется недостаток: не включается, неисправна основная системная плата; причиной возникновения неисправности основной платы является производственный недостаток.
Ответчик с экспертным заключением, проведенным по инициативе истца, не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.
Согласно экспертному заключению N 205/С от 25 сентября 2023 года ООО "Институт качества", в сотовом телефоне марки Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, IMEI N, имеется недостаток, заявленный потребителем; недостаток является следствием нарушения условий эксплуатации; иных нарушений правил эксплуатации или эксплуатационных недостатков не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы N/С от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Институт качества", отклонил рецензию представленную истцом, исходил из того, что имеется недостаток, заявленный потребителем, недостаток является следствием нарушения условий эксплуатации, иных нарушений правил эксплуатации или эксплуатационных недостатков не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств.
Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие его отмену.
Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.
При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из обоснованности заключения судебной экспертизы 25 сентября 2023 года ООО "Институт качества", признал его допустимым доказательством.
Проверяя доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым доказательством в виду выполнения иным учреждением чем указано в определении суда, суд апелляционной инстанции указал, что в самом экспертном заключении от 25 сентября 2023 года N 205/С указано наименование организации "Национальный институт качества", внизу страниц данного экспертного учреждения указано сокращенное наименование экспертной организации ООО "Институт качества".
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равн
