Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-16323/2024[88-18413/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

Судей Дурновой Н.Г, Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финько Артема Сергеевича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-5650/2023 по иску Финько Артема Сергеевича к ООО МКК "Деньгимигом" о расторжении договора займа, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Финько А.С. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКК "Деньгимигом", в котором указал, что от ООО "МКК "Деньгимигом" к мировому судье поступило заявление к Финько А.С. о взыскании долга по договору займа. В заявлении истец утверждает, что 7 августа 2015г. заемщик заключил с займодавцем договор займа на сумму 10000 руб.

С данными требованиями он не согласен по следующим основаниям. В 2015 году им утерян паспорт, удостоверяющий личность, поэтому он не мог взять никаких займов. Подпись в приложенном к исковому заявлению договоре займа NОВЗ-110/009922-2015 ему не принадлежит. Никаких договоров в 2015 году он не подписывал, займов не брал.

Полагает, что злоумышленник, завладев его паспортом, оформил на него договор займа. По факту он не является стороной договора, поскольку не присутствовал лично на сделке. Таким образом, в этом случае у него не возникает никаких прав и обязанностей. Кроме того, лицо, выдавшее заем, действовало незаконно.

Истец просит суд обязать ООО "МКК "Деньгимигом" расторгнуть договор займа N ОВЗ-110/00922-2015 от 7 августа 2015г. и прекратить с ним отношения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Финько А.С. к ООО МКК "Деньгимигом" о расторжении договора займа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в2015 году им был утерян паспорт удостоверяющий личность и в связи с утерей паспорта, и он не мог взять никаких займов, о долге узнал от пристава. Указывает, что подпись в приложенном к исковому заявлению договору займа NОВЗ-110/00922-2015 не его. Никаких договоров в 2015 году не пописывал, займов не брал. С читает, что злоумышленник, завладев паспортом, оформил на него договор займа. По факту он не является стороной договора, поскольку не присутствовал лично на сделке. После утери паспорта, он оформил новый, об утере официально не заявлял. Полагает, что у него не возникает никаких прав и обязанностей по ничтожной сделке. Также ссылается на то, что к его удивлению эксперт сделал выводы, что подпись принадлежит ему. Не согласен с заключением судебного эксперта, поскольку договор он не подписывал. Считает, что нужна была дополнительная экспертиза. Полагает, что суд не должен был приобщать к материалам дела фото, предоставленные ответчиком, нет доказательств о том, что это фото принадлежит ему, что оно сделано в тот день когда оформлялся займ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 7 августа 2015г. между ООО "МКК "Деньгимигом" и Финько А.С. заключен договор займа N ОВЗ-110/00922-2015 на сумму 10000 руб. под 1, 5 % в день. Срок исполнения обязательств по данному договору займа 22 августа 2015г.

В связи с неисполнением Финько А.С. обязательств по возврату займодавцу денежных средств, взыскатель обратился к мировому судье судебного участка N 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти с иском о задолженности.

Финько А.С. в свою очередь заявил иск о расторжении указанного договора займа, ссылаясь на то, что указанный договор он не заключал, не подписывал, займов не брал. Также истцом было заявлено, что в 2015году паспорт им был утерян, поэтому он не мог взять никаких займов.

В целях проверки доводов истца об утрате паспорта, удостоверяющего личность, судом направлялся запрос в Управление МВД России по г. Тольятти, из ответа которого установлено, что Финько А.С. 13 ноября 1990 года рождения, документирован паспортом гражданина Российской Федерации 3 февраля 2011г. (с указанием серии и номера).

27 июня 2017г. Финько А.С. документирован паспортом Российской Федерации (другие серия и номер), выданный ОУФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти, в связи с утратой ранее указанного паспорта (недействительный паспорт сдан не был).

Таким образом, обстоятельства утраты паспорта Финько А.С. в 2015 году своего подтверждения не нашли, опровергнуты вышеуказанными сведениями УМВД России по г. Тольятти.

По ходатайству истца судом назначалась почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в договоре займа Фнько А.С.

Из выводов заключения эксперта N 2023.06-000216 от 31 августа 2023г. следовало, что сокращенные подписи от имени Финько А.С, расположенные в договоре потребительского микрозайма до зарплаты N ОВЗ-1110/00922-2015 от 7 августа 2015г, на страницах с 1 по 3, в нижней части листов после слов "Заемщик: Финько А.С.", а также на стр. 2 после слов "С общими условиями предоставления займов ознакомлен и с ними согласен. Финько А.С.", на стр. 3 после в разделе "Реквизиты сторон", после слова: "Заемщик:", и образцы сокращенной подписи Финько А.С. (условно-свободные, экспериментальные), выполнены одним лицом.

Дополненная подпись от имени Финько А.С. расположенная в Расходном кассовом ордера от 7 августа 2023г. после слов "(сумма прописью)", в графе: (ФИО полностью), и образцы дополненной подписи Финько А.С. (условно-свободные, экспериментальные), выполнены одним лицом.

Также выявлены признаки автоподлога (умышленное изменение собственного почерка с целью последующего отказа от него), которые заключаются в подмене привычной пишущей руки при выполнении сравнительных образцов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь нормами ст. 170, 450 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, которое суд признал допустимым доказательством, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что договор микрозайма N ОВЗ-110/00922-2015 от 7 августа 2015г. подписан лично Финько А.С, соответственно заключен им лично.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и данной им оценкой доказательств.

Проверяя доводы истца о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции отметил, что Экспертное заключение, выполненное экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт", получено в соответствии положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции отметил, что допустимых доказательств несостоятельности положенных в основу выводов суда экспертного заключения, также как и сведений о наличии в указанных выводах противоречий, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного акта.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом первой и апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения судебной экспертизы.

Судами указано, что экспертиза в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не назначили повторную экспертизу не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом из обстоятельств дела следует, что ответчик о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал. Оснований для назначения такой экспертизы по своему усмотрению суд не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа истец не подписывал, не заключал, доводы об утере паспорта, а также что суды первой и апелляционной инстанции дал неверную оценку доказательствам повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Выводы суда первой и апелляционной инстанции по заявленным истцом доводам и оценка всех вышеизложенных доводов содержатся в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы, не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Финько Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Коваленко О.П.