Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-16324/2024[88-18487/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый Центр Кузбас" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.02.2024г, по гражданскому делу N 2-8137/2023, по иску Овсянникова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Единый Центр Кузбасс" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, Овсянникова ФИО13 и его представителя - адвоката Лебедевой ФИО14, действующей на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения N N от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянников А.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр Кузбасс" (далее ООО "Единый центр Кузбасс") о защите прав потребителя, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 20 000 руб, уплаченные по договору от 12.04.2023г, неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда - 25 000 руб, штраф; 45 000 руб, уплаченные по договору от 31.05.2023г, неустойку в размере 45 000 руб, компенсацию морального вреда - 25 000 руб, штраф; в возмещение судебных расходов на услуги представителя 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 06.12.2023г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.02.2024г. решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 06.12.2023г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Овсянникова А.Л. к ООО "Единый центр Кузбасс" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Единый центр Кузбасс" в пользу Овсянникова А.Л. 35 000 руб, компенсация морального вреда - 15 000 руб, штраф - 25 000 руб, а также в возмещение судебных расходов на услуги представителя 20 000 руб.; - в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 550 руб.

В удовлетворении исковых требований Овсянникова А.Л. к ООО "Единый центр Кузбасс" о защите прав потребителя в большем размере отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 28.02.2024г, как незаконное, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 06.12.2023г, рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что в Октябрьском районном суде г..Уфы Республики Башкортостан истец не ссылался на завышение стоимости оказанных услуг, поэтому надлежащая оценка судом первой инстанции этим доводам не дана. Заявитель полагает, что данные доводы о несоразмерности и завышения стоимости оказанных услуг не могут быть приняты и должны быть отклонен ввиду ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Цена по договору не является завышенной, с учетом сложности спора (как правовой, так и фактической), пределов рассмотрения дела в суде первой инстанции, сокращенными сроками для изучения значительного объема информации. Стороны договорились по всем существенным условиям договора, в силу 432 ГК РФ. Услуги со стороны ООО "Единый центр Кузбасс" были оказаны в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг N, актами оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг N, материалами дела N Октябрьского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан, ввиду чего суд первой инстанции указал верно, тот факт, что по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат, полагает, что Верховный суд Республики Башкортостан отошел от принципа равенства сторон в договоре.

Также апелляционная инстанция при обосновании завышения стоимости оказанных услуг приводит Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27.04.2022 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами", с чем заявитель не можем согласиться. Минимальные ставки утверждаются адвокатскими палатами в первую очередь для своих членов, и даже для них они носят рекомендательный характер, то есть, данные ставки являются рекомендательными и минимальными. Кроме того, представители ООО "Единый центр Кузбасс" не имеют статуса адвоката, в связи с чем не могут быть применены расценки, установленные адвокатской палатой Республики Башкортостан, так как они носят рекомендательный характер для самих адвокатов и не являются безусловным основанием для взыскания суммы за завышение стоимости договора об оказании юридических услуг в указанном размере.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, Овсянников А.Л. и его представитель - адвокат Лебедева Э.М. возражали против доводов кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи, Овсянникова А.Л. и его представителя - адвоката Лебедеву Э.М, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 12.04.2023г. и 31.05.2023г. истец заключил с ответчиком договоры на оказание юридических услуг, по гражданскому делу N N, по исковому заявлению Овсянникова А.Л. к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г.Уфа и администрации городского округа г.Уфа о признании права на пользование земельным участком.

Договором от 12.04.2023г. предусмотрен следующий объём услуг: подготовка и направление в интересах заказчика в суд ходатайства об отмене определения Октябрьского районного суда г.Уфы от 29.03.2023г. по гражданскому делу N, в том числе консультация.

Договором от 31.05.2023г. предусмотрен следующий объём услуг: представление интересов заказчика в суде по гражданскому делу N, в том числе консультация, подготовка необходимых документов.

Из пунктов 3.4. договоров следует, что государственные пошлины, нотариальные услуги и прочие накладные расходы, необходимые для оказания услуг, оплачиваются дополнительно за счёт средства заказчика и в стоимость услуг не входят.

За услуги по договорам истец уплатил ответчику оговоренную в них цену - 20 000 руб. и 45 000 руб. соответственно.

Согласно акту оказанных услуг от 12.04.2023г, ответчик оказал, истец принял следующие услуги по договору от 12.04.2023г.: консультация, первичный анализ документов.

На основании акта оказанных услуг от 17.04.2023г, ответчик оказал, истец принял следующие услуги по договору от 12.04.2023г.: подготовка и направление в интересах заказчика в суд ходатайства об отмене определения суда, консультация.

По акту оказанных услуг от 31.05.2023г, ответчик оказал, истец принял следующие услуги по договору от 31.05.2023г.: консультация, первичный анализ документов.

В акте оказанных услуг от 02.06.2023г. указано, что ответчик оказал, истец принял следующие услуги по договору от 31.05.2023г.: разовое представительство в суде 02.06.2023г, стоимостью 15 000 руб.

Исходя из акта оказанных услуг от 15.08.2023г, ответчик оказал, истец принял следующие услуги по договору от 31.05.2023г.: ознакомление с материалами административного дела N (ранее - гражданское дело N), стоимостью 13 846 руб.

Актом оказанных услуг от 15.08.2023г. оговорено, что ответчик оказал, истец принял следующие услуги по договору от 31.05.2023г.: представление интересов заказчика в суде, в том числе консультация, подготовка необходимых документов, стоимостью 45 000 руб.

Из административного дела N (до перерегистрации - гражданское дело N) усматривается, что 17.05.2023г. в суд поступило ходатайство об отмене определения Октябрьского районного суда г.Уфы от 29.03.2023г, в судебном заседании 02.06.2023г. участвовали Овсянников А.Л. и его представитель ФИО15, которые поддержали ходатайство, определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 02.06.2023г. ходатайство удовлетворено, определение Октябрьского районного суда г.Уфы от 29.03.2023г. отменено, судебное заседание назначено на 27.06.2023г.

С материалами дела представитель Овсянникова А.Л. Ахметов Р.Л. ознакомился 04.08.2023г.

Истец принял предложенных ФИО16 и не отвёл их в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 976 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем согласовал в рамках договоров от 12.04.2023г. и 31.05.2023г.

В судебном заседании 15.08.2023г. участвовали Овсянников А.Л. и его представитель ФИО17 После постановки судом на обсуждение сторон вопроса о прекращении производства по делу с учётом решения суда по делу N N. Овсянников пояснил, что ему понятно, дополнить нечего. Представитель ФИО18 ответил, что оставляет данный вопрос на усмотрение суда. Определением Октябрьского районного суда г.Уфы от 15.08.2023г. производство по делу прекращено.

Требование истца о возврате убытков в виде уплаченных за услуги денежных средств 65 000 руб. общество с ограниченной ответственностью "Единый центр Кузбасс" получило 25.08.2023г, не исполнило.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что для разрешения спора правовое значение имеет - было ли реальное исполнение предоставленного ответчиком обязательства по договора от 12.04.2023г. и 31.05.2023г, а также понес ли ответчик фактически расходы по исполнению своих обязательств, суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что юридические услуги по договорам от 12.04.2023г. и 31.05.2023г. оказаны в предусмотренном и оговоренном с Овсянниковым А.Л. объеме, а прекращение судом производства по делу не может свидетельствовать о не качественности услуги, поскольку достижение конкретного результат предметом договоров с учетом их характера, не является.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с данными выводами полагал не имеется, поскольку они отвечают приведенному выше правовому регулирования и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам истца, из позиции представителя Ахметов Р.Л. суд апелляционной инстанции полагал не следует, что в судебном заседании 15.08.2023г. он действовал исключительно с намерением причинить вред доверителю, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотребление правом).

Таким образом, реальное исполнение предоставленного обязательства по договора от 12.04.2023г. и 31.05.2023г. ответчиком доказано.

Вместе с тем, фактические расходы ответчика по исполнению своих обязательств обоснованы им только расценками его услуг.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях реализации требований части 3 статьи 17, статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, полагал нельзя исключить право суда по своей инициативе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату юридических услуг, если размер требуемой суммы явно завышен применительно к данной категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27.04.2022г. "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами", суд апелляционной инстанции, в силу пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, используя в качестве ориентира Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан, учитывая изложенное, в том числе продолжительность рассмотрения административного дела N (до перерегистрации - гражданское дело N), сложность работы по ходатайству и иску, участие представителей в судебных заседаниях, разрешение которого не потребовало исследования доказательств по существу спора, требования разумности и справедливости, полагал разумным и справедливым, соответствующим положениям пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несение Овсянниковым А.Л, пенсионером ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебных расходов на услуги представителя в суде первой инстанции в виде оплаты по договорам от 12.04.2023г. и 31.05.2023г. в размере 35 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции полагал, что принцип свободы договора не исключает при определении его условий соблюдения правил разумности и справедливости.

Основания для взыскания неустойки, указанные в пункте 1 статьи 28 и пункте 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о ЗПП), как это предусмотрено в пункте 1 статьи 31 Закона о ЗПП, суд апелляционной инстанции полагал из дела не усматриваются, юридическая услуга по договорам от 12.04.2023г. и 31.05.2023г. выполнена без недостатков в оговоренном объеме юридических услуг, сроки услуги не нарушены.

В этой же связи, поскольку услуга выполнена без недостатков, требования истца о взыскании убытков в виде понесенных расходов на представителя ФИО2 в размере 15 000 руб. за составление частной жалобы на определение суда от 15.08.2023г. и участие в Верховном Суде Республики Башкортостан при ее рассмотрении, удовлетворены быть не могут.

Вопреки доводам истца, результаты рассмотрения частной жалобы и результат рассмотрения искового заявления Овсянникова А.Л. к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г.Уфа и администрации городского округа г.Уфа о признании права на пользование земельным участком по существу, суд апелляционной инстанции указал правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о ЗПП), суд апелляционной инстанции, исходя из того, что основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред, учитывая, что по данному делу установлен факт нарушения прав Овсянникова А.Л. как потребителя тем, что ответчик не вернул ему 35 000 руб. после получения претензии, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о ЗПП, учитывая, что ответчиком суду первой инстанции не заявлено о снижении штрафа, не представлено доказательств завышенности его размера, фактические обстоятельства дела и ориентиры, неуплаты денежных средств ответчиком истцу с 04.09.2023г, суд апелляционной инстанции полагал в данном случае справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание штрафа в размере 25 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Так, проверяя решение суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции полагал решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 06.12.2023г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Овсянникова А.Л. к ООО "Единый центр Кузбасс" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что в суду первой инстанции истец не ссылался на завышение стоимости оказанных услуг, поэтому надлежащая оценка судом первой инстанции этим доводам не дана, цена по договору не является завышенной, услуги со стороны ООО "Единый центр Кузбасс" были оказаны в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, что представители ООО "Единый центр Кузбасс" не имеют статуса адвоката, в связи с чем не могут быть применены расценки, установленные адвокатской палатой Республики Башкортостан, так как они носят рекомендательный характер для самих адвокатов и не являются безусловным основанием для взыскания суммы за завышение стоимости договора об оказании юридических услуг в указанном размере, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка, в том числе, указав, что принцип свободы договора не исключает при определении его условий соблюдения правил разумности и справедливости.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.02.2024г, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Единый Центр Кузбас" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

Е.С. Речич