Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-16326/2024[88-18414/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

Судей Дурновой Н.Г. Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АВТОВАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-3255/2023 по иску Никулина Сергея Вячеславовича к ООО "Версаль", АО "АВТОВАЗ" об отказе от исполнения и расторжении договора купли-продажи тс, взыскании убытков, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никулин С.В. обратился в суд с иском к ООО "Версаль", АО "АВТОВАЗ" об отказе от исполнения и расторжении договора купли- продажи транспортного средства, взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "Версаль" договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля Лада N, 2022 года выпуска, VIN N, по которому он приобрел новый автомобиль.

Согласно п. 2.2 договора N 1906/1505-23 от 24 июня 2023 г..стоимость нового автомобиля составила 1 240 000 руб. Денежные средства были оплачены за счет кредитных средств, полученных у банка КБ "Локо-банк" (АО). 24 июня 2023 г..автомобиль передан истцу. После передачи автомобиля были обнаружены недостатки.

Согласно акту осмотра N 11.00 07-23 от 7 июля 2023 г..ИП Жданова А.В. на автомобиле имеются следующие производственные недостатки: блок фара передняя правая-коррозия поверхности отражателя; решетка радиатора в правой верхней части- наплыв пластика, нарушение внешнего вида структуры; панель облицовки радиатора в верхней правой части- наплывы ЛКП на лицевой поверхности в правой и верхней частях, многочисленные трещины ЛКП, инородное включение под ЛКП (мусор); крыло переднее правое в передней и задней частях в области сварных соединений многочисленные трещины ЛКП по всей длине сварного шва, кратерность ЛКП, пузырение ЛКП, инородные включения под ЛКП; стойка ветрового окна правая в верхней и нижней частях многочисленные трещины ЛКП по всей длине сварного шва, кратерность ЛКП, пузырение ЛКП, инородные включения под ЛКП; крыло переднее левое в передней и задней частях многочисленные трещины ЛКП по всей длине сварного шва, кратерность ЛКП, пузырение ЛКП, инородные включения под ЛКП; стойка ветрового окна левая, в верхней и нижней частях, многочисленные трещины ЛКП по всей длине сварного шва, кратерность ЛКП, пузырение ЛКП, инородные включения под ЛКП; дверь правая па лицевой поверхности в задней части - коррозия металла, в задней торцевой части инородные включения под ЛКП; порог двери правой на Лицевой поверхности в передней части - инородные включения под ЛКП (размером 5 мм); панель боковины задняя правая - не прокрашена область металла, наплывы ЛКП; панель угловая задняя правая - трещины ЛКП, наплывы ЛКП; фонарь задний правый - следы запотевания внутренней части рассеивателя; панель боковины задняя левая - шагрень на лицевой поверхности, крупные наплывы слоя герметика, наплывы ЛКП, кратерность ЛКП; фонарь задний левый - следы запотевания внутренней части рассеивателя; панель угловая задняя левая, кратерность ЛКП, пузырение ЛКП, инородные включения под ЛКП, непрокрашенные области; панель задка - трещины ЛКП, непрокрашенные области; арка колеса заднего левого наружная,

нарушен сворной шов, разъединение панелей арки и панели боковины задней левой; порог левый, наплыв ЛКП. инородные включения под ЛКП. Дверь передняя левая, крупный наплыв ЛКП, отсутствует часть Лака; Капот - деформация базового слоя краски, образование; уплотнитель проема капота задний, коррозия в правой части. Панель рамы ветрового стекла, коррозия металла в области уплотнителя, трещины ЛКП, наплывы и кратерность ЛКП.

За оплату услуг эксперта истец оплатил 2500 руб, что подтверждается квитанцией об оплате. 8 июля 2023 г. истец направил письменные претензии в адрес ответчиков, что подтверждается претензиями, чеками об отправке и отчетами о почтовом отправлении. АО "АВТОВАЗ" через официального дилера марки Лада в г. Оренбурге - АО "Лада-Сервис" организовало проверку технического состояния автомобиля LADA 2121-10 4x4, 2022 год выпуска. YIN: ХТА212140Р2448262, по результатам которого было выявлено 22 недостатка, что подтверждается актом.

В настоящее время автомобиль передан заводу-изготовителю посредством передачи официального дилера. Соглашение о расторжении договора купли-продажи, не составлялось, требования истца до настоящего времени не были удовлетворены.

Истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 24 июня 2023 г. N КР-15142406-23. Расторгнуть договор купли-продажи от 24 июня 2023 г. N КР-15142406-23. заключенный между Никулиным С.В. и ООО "Версаль". Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Никулина С.З. сумму убытков за некачественный товар в размере 1 240 000 руб, неустойку в размере 111 600 руб. с расчетом до даты фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 500 руб, почтовых услуг- 151, 20 руб, представителя- 25 000 руб, штраф.

Уточнив исковые требования, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 24 июня 2023 г. N КР- 15142406-23. Расторгнуть договор купли-продажи от 24 июня 2023 г. N КР- 15142406-23, заключенный между Никулиным С.В. и ООО "Версаль". Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Никулина С.В. сумму убытков за некачественный товар в размере 1 240 000 руб, неустойку в размере 508 400 руб. с расчетом до даты фактического исполнения обязательства; убытки по оплате услуг ООО "Драйв Ассист" в размере 150 000 руб. по договору N 809-А2-0000000032; убытки по оплате услуг ООО "АВТОЗАЩИТА" в размере 93 150 руб. за независимую гарантию "Платежная гарантия"; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 500 руб, почтовых услуг- 151, 20 руб, представителя- 25 000 руб, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Авто-защита", АО "ЛОКО-БАНК", ООО "Драйв Ассист".

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства LADA 212140 4*4, 2022 года выпуска, VIN ХТА212140Р24482622 от 24 июня 2023 г. NКР- 15142406-23, заключенный между Никулиным С.В. и ООО "Версаль".

Взыскана с АО "АВТОВАЗ" в пользу Никулина С.В, денежная сумма, уплаченная по договору NКР-15142406-23 от 24 июня 2023 г. в размере 1 240 000 руб. Решение в части взыскания с АО "АВТОВАЗ" денежной суммы в размере в размере 1 240 000 руб. указано не исполнять.

Взыскана с АО "АВТОВАЗ" в пользу Никулина С.В, неустойка за период с 30 июля 2023 г. по 8 сентября 2023 г. в размере 300 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб, почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 100 000 руб, а всего 417 651 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с АО "АВТОВАЗ" в доход МО г. Оренбург расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 марта 2024 г. вышеуказанное решение изменено.

Взыскана с акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Никулина С.В. неустойка за период с 30 июля 2023 г. по 8 сентября 2023 г. в размере 508 400 руб, сумма штрафа в размере 874 200 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб, почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскана с акционерного общества "АВТОВАЗ" в доход бюджета муниципального образования г. Оренбург сумма государственной пошлины в размере 8 460 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что АО "АВТОВАЗ" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа. По мнению кассатора размер неустойки 1% в день является явно завышенным. Заявитель ссылается на информацию с официального сайта ЦБ РФ о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, выдаваемым физическим лицам на срок до 1 года в целом по РФ в августе 2023 г. 19, 89% годовых, по автокредитам - 12, 83%, на показатели инфляции в России в августе 2023 года 0, 28%, на размер ключевой ставки в рассматриваемый период составляет 8, 5 и 12% годовых. Указывает, что автомобиль истца приобретался в кредит и на момент рассмотрения претензии являлся предметом залога, в связи с чем для выплаты денежных средств Никулину С.В. ответчику необходима была информация о платежных реквизитах в банке залогодержателе. Возврат уплаченной стоимости был произведен после направления запрашиваемых данных на расчетный счет в ООО "ЛОКО-Банк" для погашения кредита. Также ответчик не согласен с выводом суда, что не являются основанием снижения неустойки доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие экономической ситуации в стране, включение ответчика в санкционный список. Считает, что непосредственное участие ответчика в направлении целевой финансовой и материальной помощи для нужд СВО, выполнение ответчиком социально значимых функций по поддержке инвалидов- участников боевых действий, в совокупности с явной несоразмерностью неустойки наступившим последствиям должны учитываться судом при расчете размеров штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 24 июня 2023 г. между покупателем Никулиным С.В. и продавцом ООО "Версаль" был заключен договор купли- продажи транспортного средства N КР-15142406-23, согласно которому ООО "Версаль" обязуется передать в собственность Никулина С.В, а Никулин С.В. обязуется принять и оплатить транспортное средство LADA 4x4, идентификационный номер (VIN): ХТА212140Р2448262, 2022 года выпуска.

В соответствии с п. 3.2 договора денежные средства в размере 10 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу путем зачета денежных средств, подлежащих выплате покупателю продавцом во исполнение договора купли-продажи транспортного средства N ТИ-2406/23 от 24 июня 2023 г. Денежные средства в размере 1 230 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в качестве заемных средств для покупки транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) на расчетный счет продавца.

Актом приема-передачи подтверждается, что 24 июня 2023 г. транспортное средство передано истцу.

8 июля 2023 г. Никулин С.В. обратился в АО "АВТОВАЗ", ООО "Версаль" с претензией, указав, что приобретенный по договору купли- продажи от 24 июня 2023 г. автомобиль LADA 4x4, идентификационный номер (VIN): ХТА212140Р2448262, 2022 года выпуска, имеет многочисленные производственные недостатки. В претензии просит расторгнуть договор купли-продажи, осуществить возврат 1 240 000 рублей в счет оплаты автомобиля, а также возместить ему все убытки.

Согласно акту осмотра N 11.00 07-23 от 7 июля 2023 г..ИП Жданова А.В. на автомобиле имеются следующие производственные недостатки: блок фара передняя правая- коррозия поверхности отражателя; решетка радиатора в правой верхней части- наплыв пластика, нарушение внешнего вида структуры; панель облицовки радиатора в верхней правой части- наплывы ЛКП на лицевой поверхности в правой и верхней частях, многочисленные трещины ЛКП, инородное включение под ЛКП (мусор); крыло переднее правое в передней и задней частях в области сварных соединений многочисленные трещины ЛКП по всей длине сварного шва, кратерность ЛКП, пузырение ЛКП, инородные включения под ЛКП; стойка ветрового окна правая в верхней и нижней частях многочисленные трещины ЛКП по всей длине сварного шва, кратерность ЛКП, пузырение ЛКП, инородные включения под ЛКП; крыло переднее левое в передней и задней частях многочисленные трещины ЛКП по всей длине сварного шва, кратерность ЛКП, пузырение ЛКП, инородные включения под ЛКП; стойка ветрового окна левая, в верхней и нижней частях, многочисленные трещины ЛКП по всей длине сварного шва, кратерность ЛКП, пузырение ЛКП, инородные включения под ЛКП; дверь правая па лицевой поверхности в задней части - коррозия металла, в задней торцевой части инородные включения под ЛКП; порог двери правой на Лицевой поверхности в передней части - инородные включения под ЛКП (размером 5 мм); панель боковины задняя правая - не прокрашена область металла, наплывы ЛКП; панель угловая задняя правая - трещины ЛКП, наплывы ЛКП; фонарь задний правый - следы запотевания внутренней части рассеивателя; панель боковины задняя левая - шагрень на лицевой поверхности, крупные наплывы слоя герметика, наплывы ЛКП, кратерность ЛКП; фонарь задний левый - следы запотевания внутренней части рассеивателя; панель угловая задняя левая, кратерность ЛКП, пузырение ЛКП, инородные включения под ЛКП, непрокрашенные области; панель задка - трещины ЛКП, непрокрашенные области; арка колеса заднего левого наружная,

нарушен сворной шов, разъединение панелей арки и панели боковины задней левой; порог левый, наплыв ЛКП. инородные включения под ЛКП. Дверь передняя левая, крупный наплыв ЛКП, отсутствует часть Лака; Капот - деформация базового слоя краски, образование; уплотнитель проема капота задний, коррозия в правой части. Панель рамы ветрового стекла, коррозия металла в области уплотнителя, трещины ЛКП, наплывы и кратерность ЛКП.

Согласно п. 4.11 Договора гарантийный срок на Транспортное средство, а также условия гарантии устанавливаются Производителем Транспортного средства и указываются в сервисной книжке на Транспортное средство и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютора Транспортного средства. Гарантийный срок, установленный производителем Транспортного средства, исчисляется с момента передачи Транспортного средства первому покупателю. Продавцом не предоставляется дополнительная гарантия на Транспортное средство.

Судом установлено, что гарантийный срок в отношении спорного транспортного средства не истек. Производитель транспортного средства АО "АВТОВАЗ" признал требования Никулина С.В. в части возврата уплаченной за автомобиль стоимости в связи с имеющимися недостатками, произвел выплату в размере 1 240 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 57787 от 8 сентября 2023 г.

Разрешая спор, руководствуясь 309, 310, 330, 333, 454, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 18 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив обстоятельство наличия проданного истцу автомобиля ненадлежащего качества, признал заявленные требования обоснованными. При этом указал, что решение в части взыскания денежных средств, уплаченных истцом за автомобиль, в размере 1 240 000 рублей не подлежат исполнению, так как ответчик произвел возмещение указанных денежных средств истцу.

Учитывая, что ответчик своевременно не возвратил уплаченные денежные средства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30 июля 2023 г. по 8 сентября 2023 г. размер которой составлял 508 400 руб. и штрафа 770 000 руб.

Применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с ответчика АО "АВТОВАЗ" в пользу Никулина С.В. неустойку в размере 300 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Никулина С.В. во взыскании убытков по оплате услуг ООО "Драйв Ассист" в размере 150 000 руб, ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в размере 93 150 руб. за независимую гарантию суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства вины ответчиков в причиненных убытках. Судебные расходы суд распределил в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции проверял доводы апелляционных жалоб Никулина С.В. и АО "АВТОВАЗз" о не согласии с размером взысканных судом неустойки и штрафа. АО "АВТОВАЗ" просил снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении при взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие экономической ситуации в стране, включение ответчика в санкционный список сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика АО "АВТОВАЗ", с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения срока выплаты стоимости автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку до 300 000 рублей и штраф до 100 000 рублей, что определённые судом по настоящему делу размер неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства АО "АВТОВАЗ", не соответствует компенсационной природе неустойки, нарушают и ущемляют права потерпевшего, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки объему нарушенного права и размеру причиненного ущерба, в связи с чем решение суда было изменено и размер неустойки и штрафа увеличен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривается.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки и штрафа.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Из разъяснений, приведенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях предотвращения нарушения их прав, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценивая доказательства представленные ответчиком, не усмотрел оснований для снижения неустойки и штрафа.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Бугаева В.Н.

Судьи Дурнова Н.Г.

Тароян Р.В.