Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-16571/2024[88-18926/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г, судей Неугодникова В.Н, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3533/2023 по иску Гузенко Владимира Викторовича к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя АО "Мегафон Ритейл" по доверенности Тюрниковой В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гузенко В.В. обратился в суд с иском к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, указав, что 14 февраля 2021г. заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Samsung Galaхy A12 64Gb Черный, imei: 350153272801682 стоимостью 13 990 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в экспертную организацию ООО "Сервис-Групп", согласно заключению которой от 29 июля 2022г, в товаре имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер.

31 августа 2022г. Гузенко В.В. обратился к продавцу с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, о возмещении убытков и компенсации морального вреда, а также - о предоставлении на период проведения ремонта аналогичного товара, обладающего этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет по адресу, указанному в шапке претензии.

1 сентября 2022г. письмо вручено ответчику. На претензию 6 сентября 2022г. получен ответ, согласно которому продавец предлагает обратиться в магазин для проведения ремонта.

30 января 2023г. истец направил ответчику опечатанный некачественный товар, полученный ответчиком 2 февраля 2023г.

8 февраля 2023г. истец получил ответ на претензию о направлении устройства в АСЦ для устранения недостатков.

27 февраля 2023г. истец получил ответ с информацией о том, что ремонт оборудования окончен.

3 марта 2023г. в ООО "Сервис-Групп" была проведена приемка выполненных работ, которая показала, что товар ответчиком не отремонтирован, в связи с чем, истец понес убытки в размере 6 000 руб.

Срок для удовлетворения требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек 3 сентября 2022г, 45-тидневный срок для безвозмездного устранения недостатков истек 16 октября 2022г. Таким образом, требования в установленные сроки ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом последующих уточнений, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в вышеуказанном товаре, обязать предоставить на период ремонта подменный товар, обеспечив доставку за свой счет, взыскать с ответчика в свою пользу убытки на проведение экспертизы - 12 000 руб, убытки на проведение приемки выполненных работ - 6 000 руб, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора - 5000 руб, убытки по отправке почтовой корреспонденции - 1600 руб. и почтовые расходы 585, 64 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования обладающего этими же потребительскими свойствами с 5 сентября 2022г. по 14 апреля 2023г. (139, 90 руб. - 222 дня) в сумме 31 057, 80 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 17 октября 2022г. по 14 апреля 2023г. (139, 90 руб. - 180 дней) в сумме 25 182 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 12 сентября 2022г. по 14 апреля 2023г. (139, 90 руб. - 215 дней) в сумме 30 078, 50 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования обладающего этими же потребительскими свойствами (139, 90 руб. - за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда), неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре (139, 90 руб. - за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического

исполнения решения суда), неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (139, 90 руб. - за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда), неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (139, 90 руб. - за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре), неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (139, 90 руб. - за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами), компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб, расходы за представление интересов в суде 10 000 руб, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 декабря 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2024г. исковые требования Гузенко В.В. удовлетворены частично.

Суд обязал АО "МегаФон Ритейл" безвозмездно устранить имеющийся в смартфоне Samsung Galaxy A12 64Gb, imei: 350153272801682, производственный недостаток в течение 45 дней со дня со дня передачи Гузенко В.В. товара (смартфон Samsung Galaxy A12 64Gb, imei: 350153272801682).

Также суд обязал АО "МегаФон Ритейл", предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами в течение 3 дней после передачи Гузенко В.В. товара (смартфон Samsung Galaxy A12 64Gb, imei: 350153272801682).

Взысканы с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Гузенко В.В. расходы понесенные на досудебное урегулирование спора в размере 1000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на оказание услуг за составление искового заявления 2000 руб, расходы на представление интересов в суде 7000 руб, штраф в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 234, 64 руб.;

Взыскана с АО "МегаФон Ритейл" в пользу Гузенко В.В. неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, в размере 1% от стоимости товара в сумме 139, 90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

Взыскана с АО "МегаФон Ритейл", в пользу Гузенко В.В. неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 139, 90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда;

Взыскана с АО "МегаФон Ритейл", в пользу В.В. судебная неустойка (астрент) в размере 100 руб. в день, начиная с 46 дня со дня передачи Гузенко В.В. товара (смартфон Samsung Galaxy A12 64Gb, imei: 350153272801682) до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

Взыскана с АО "МегаФон Ритейл", в пользу Гузенко В.В. судебная неустойка (астрент) в размере 100 руб. в день, начиная с 4 дня после передачи Гузенко В.В. товара (смартфон Samsung Galaxy A12 64Gb, imei: 350153272801682) АО "МегаФон Ритейл" до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этим же потребительскими свойствами.

Суд обязал Гузенко В.В. предоставить АО "МегаФон Ритейл", смартфон Samsung Galaxy A12 64Gb, imei: 350153272801682 для безвозмездного устранения АО "МегаФон Ритейл" недостатков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с АО "МегаФон Ритейл" государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на различные выводы с мотивировочной части решения о наличии оснований для взыскания фактической неустойки за просрочку исполнения требования о ремонте с 46 дня с момента передачи товара ответчику и с 4 дня за нарушение исполнения требования о выдаче подменного фонда и в резолютивной части. Также полагает, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебной неустойки (астрента). Ссылается на то, что помимо требований о взыскании фактической неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре и выдаче на период ремонта подменного фонда, истец также заявил требования о взыскании судебной неустойки (астрента) за нарушение исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатков в товаре и выдаче подменного фонда, полагает, что истцом заявлены однородные требования. Считает, что судом допущена ошибка при определении конечного момента начисления фактической неустойки.

В суде кассационной инстанции представитель АО "Мегафон Ритейл" по доверенности Тюрникова В.С. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2021г. между Гузенко В.В. и АО "Мегафон Ритейл" заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaхy A12 64Gb Черный, imei: 350153272801682 стоимостью 13990 руб, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Сервис-Групп" от 29 июля 2022г, заявленный недостаток смартфона - "не включается" подтвержден. При этом, нарушений правил и условий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено, дефект носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы и модуля основной камеры. За проведение экспертизы в ООО "Сервис-Групп" истцом оплачено 12 000 руб.

31 августа 2022г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Также истец просил ответчика на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет по адресу, указанному в шапке претензии. 1 сентября 2022г. претензия вручена ответчику.

6 сентября 2022г. ответчиком направлен ответ на претензию, в котором истцу предложено обратиться в магазин для проведения ремонта.

2 февраля 2023г. товар был получен ответчиком.

Ответом от 8 февраля 2023г. ответчик сообщил истцу, что устройство направлено в АСЦ для устранения недостатков.

27 февраля 2023г. истец получил ответ с информацией о том, что ремонт оборудования окончен, а также акт выполненных ремонтных работ от 10 февраля 2023г.

3 марта 2023г. в ООО "Сервис-Групп" была проведена приемка выполненных работ, согласно которой, в товаре обнаружен дефект выход из строя системной платы.

В связи с тем, что требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Самарская лаборатория экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 30 октября 2023г. N303-2023, при производстве экспертизы в сотовом телефоне Samsung Galaхy A12 64Gb Черный, imei: 350153272801682 выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения и в отсутствии изображения с блока основных камер. Обнаруженные дефекты имеют признаки скрытого, производственного характера, которые устраняются в условиях АСЦ путем замены неисправных модулей (основная плата и основная камера) на исправные.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), признал заключение эксперта от 30 октября 2023г. N303-2023 допустимым доказательством и исходил из того, что в приобретенном истцом товаре имеются производственные недостатки, выявленный недостаток является существенным.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требования истца о возложении обязанности ответчика безвозмездно устранить выявленные в товаре недостатки.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд, взыскал с ответчика пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования обладающего этими же потребительскими свойствами и требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре определенной истцом по 14 апреля 2023г, суд исходил из того, что ответчик своевременно направил ответ на претензию, при этом истец направил товар ответчику только 30 января 2023г. и исходил из того, что АО "Мегафон Ритейл" был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за невыполнение претензии потребителя о выплате убытков, судом было отказано, поскольку расходы, заявленные истцом как убытки, по существу являются судебными расходами, на которые неустойка, в силу действующего законодательства, не начисляется.

Также суд удовлетворил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, в размере 1 % от стоимости товара и неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1 % от стоимости товара.

Установив невыполнение требований потребителя в досудебном порядке, суд взыскал штраф от суммы удовлетворенных требований.

Рассматривая требование о взыскании судебной неустойки, суд исходил из того, что не выполнение обязанности ответчиком по безвозмездному устранению недостатков в товаре и предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами, порождает у истца право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке.

Суд в мотивировочной части решения указал о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки (астрент) в размере 100 руб, начиная с 46 дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; судебную неустойку (астрент) в размере 100 руб, начиная с 4 дня, следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами.

Судебные расходы были распределены по правилам ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчик не уклонялся от исполнения требований истца, был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в установленный срок, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустоек, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что после передачи истцом товара ответчику, заявленный дефект не был устранен, соответственно, до настоящего времени законное требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре не исполнено. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, является основанием для взыскания с ответчика фактической неустойки.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 31 - 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом заявлены однородные требования о взыскании неустойки, которые необоснованно удовлетворены судом основаны на неверном понимании правовых норм. Как видно, истец обращался с требованиями с взыскании неустойки по ст. 20, 23 Закона "О защите прав потребителей" с связи с просрочкой исполнения требований о предоставлении на время ремонта подменного товара, и требований об устранении недостатков, а также неустойки предусмотренной п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, имеющими различные основания.

Доводы о наличии противоречий в решении суда первой инстанции не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта, учитывая, что судом дело было в пределах заявленных исковых требований, резолютивная часть решения содержит выводы по всем заявленным требованиям в соответствии с формулировками заявленными истцом.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, с которой не согласен ответчик, не свидетельствуют о неправильности выводов суда. Кроме того, учитывая, что решение суда подлежит исполнению с момента вступления в законную силу, то при своевременном исполнении решения, на ответчика обязанность по уплате судебной неустойки возложена не будет.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Неугодников В.Н.

Тароян Р.В.