Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2009 г. N Ф04-5672/2009 Суд удовлетворил требование о взыскании аванса по договору подряда, поскольку государственный контракт на выполнение монтажных и пусконаладочных работ систем автоматической пожарной сигнализации является незаключенным в силу недостижения соглашения по существенным условиям договора, при этом ответчик не доказал свое право на удержание полученных от истца денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2009 г. N Ф04-5672/2009
(извлечение)

Учреждение социального обслуживания Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Комплексный центр социального обслуживания населения "Светлана" (далее - УСО "Светлана") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дровосек" (далее - ООО "Дровосек") о взыскании 14 504 рублей 40 копеек неустойки, 79 986 рублей аванса, расторжении государственного контракта от 20.06.2008 N 135.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Дровосек" по государственному контракту по выполнению монтажных и пусконаладочных работ.

Решением от 31.03.2009 (судья К.И.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2009 (судьи Ш.Н.А., Г.А.Н., Р.Н.А.), исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дровосек" в пользу УСО "Светлана" взыскано 79 986 рублей, в остальной части иска отказано.

С решением от 31.03.2009 и постановлением от 23.06.2009 не согласилось ООО "Дровосек", в кассационной жалобе просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что ответчик выполнил все работы по монтажу и пуско-наладке системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре. Государственный контракт является недействительной сделкой, истец обязан вернуть смонтированную охранно-пожарную сигнализацию либо возместить стоимость выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между УСО "Светлана" (заказчик) и ООО "Дровосек" (подрядчик) 20.06.2008 подписан государственный контракт N 135, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в специальном доме одиноких престарелых, расположенном по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Калинина, 26, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Сторонами согласован срок окончания выполнения работ 20.08.2008.

Заказчик перечислил ООО "Дровосек" аванс в сумме 79 986 рублей.

ООО "Дровосек" работы в полном объеме не выполнены, УСО "Светлана" не переданы в установленном контрактом порядке.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом контракте начальный срок выполнения работ не обозначен, ни календарной датой, ни указанием на события относительно которых не было известно, наступят они или нет. Стороны предусмотрели лишь срок сдачи работ, который определен дополнительным соглашением к контракту.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, сделали правильный вывод о том, что контракт от 20.06.2008 N 135 является незаключенным, работы подрядчиком не выполнены.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В данном случае обязательства сторон могли возникнуть только на основании заключённого договора.

Суды обоснованно посчитали, что ответчик не доказал свое право на удержание полученных от истца во исполнение незаключенного контракта денежных средств, в связи с чем на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ООО "Дровосек" неосновательное обогащение.

Судами правильно указано, что в связи с незаключённостью контракта между сторонами не может быть взыскана заявленная неустойка.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.03.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-309/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дровосек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.