Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-16654/2024[88-18420/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Крамаренко Т.М, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Немцова Александра Демьяновича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-5579/2023 по иску Немцова Александра Демьяновича к нотариусу Демаковой Ларисе Николаевне, Богдановой Галине Викторовне о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немцов А.Д. обратился в суд с иском к нотариусу Демаковой Л.Н. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетка Кузнецова Г.П. Наследников первой очереди после смерти Кузнецовой Г.П. не имеется, ее супруг Кузнецов Л.Г. умер в ДД.ММ.ГГГГ г, единственный сын Кузнецов О.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ

В принадлежавшей Кузнецовой Г.П. квартире, приобретенной в браке, имеется ? доля дяди истца - Кузнецова Л.Г, в связи с чем о претендует только на эту долю.

Кузнецова Г.П. в связи с возрастом страдала провалами памяти, полагала, что ее сын и супруг живы, что свидетельствует о наличии у умершей психического заболевания, на момент совершения завещания от 14 октября 2021 г. Кузнецова Г.П. находилась в таком состоянии, когда не способна была понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением суда от 13 июля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчицы привлечена Богданова Г.В, в пользу которой Кузнецовой Г.П. было завещано все имущество.

С учетом уточнения и увеличения исковых требований, Немцов А.Д. просил суд признать завещание Кузнецовой Г.П. от 14 октября 2021 г, удостоверенное нотариусом Демаковой Л.Н, недействительным, признать заявление Богдановой Г.П. N 575 от 18 октября 2022 г. о принятии наследства недействительным из-за несостоятельности в качестве племянницы родной сестры покойной Кузнецовой Г.П, принять в качестве наследника по закону всего имущества Кузнецовой Г.П. племянника Кузнецова Л.Г. (супруга покойной Кузнецовой Г.П.) - истца Немцова А.Д. из-за отсутствия со стороны Кузнецовой Г.П. родственников.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований Немцова А.Д. к нотариусу Демаковой Л.Н, Богдановой Г.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество отказано.

В кассационной жалобе Немцов А.Д. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Кузнецова Г.П. (л.д. 42, оборот, т. 1).

В материалы дела представлена копия медицинской карты пациента Кузнецовой Г.П, из которой следует, что она умерла по причине острой дыхательной недостаточности на фоне бактериальной пневмонии и хронического эмфизематозного бронхита. Сведений о наличии у нее психических расстройств в представленной медицинской документации не содержится.

После смерти Кузнецовой Г.П. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк.

18 октября 2022 г. нотариусом г. Тольятти Демаковой Л.Н. открыто наследственное дело по заявлению наследницы по завещанию Богдановой Г.В. (л.д. 43, т.1).

При жизни, 14 октября 2021 г, Кузнецовой Г.П. составлено завещание на имя Богдановой Г.В. всего своего имущества, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось. В данном завещании также указано, что ранее составленное завещание, удостоверенное 14 сентября 2016 г, Кузнецова Г.П. отменяет (л.д. 46, т. 1).

27 января 2023 г. в адрес нотариуса Демаковой Л.Н. поступило заявление от Немцова А.Д, в котором последний указал, что принимает наследство, оставшееся после смерти Кузнецовой Г.П, по всем основаниям - по завещанию и по закону (л.д. 44, т. 1).

По ходатайству истца Немцова А.Д. определением суда от 17 июля 2023 г. по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Самарской области "Тольяттинский психоневрологический диспансер".

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы N 588 от 5 сентября 2023 г, проведенной ГБУЗ Самарской области "Тольяттинский психоневрологический диспансер", при проведении клинико-экспертного анализа материалов гражданского дела, имеющейся в нем медицинской документации, а так же имеющейся в деле модели описания поведения умершей Кузнецовой Г.П. на юридически значимый период времени - 14 октября 2021 г, а также модели описания ее поведения и психологических характеристик свидетелями, не выявлено убедительных оснований полагать, что Кузнецова Г.П. страдала каким-либо психическим расстройством, слабоумием и/или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Нет убедительных сведений, подкрепленных медицинской документацией, о наличии у Кузнецовой Г.П. психических расстройств, нет сведений о том, что умершая обращалась бы и/или осматривалась бы врачом-психиатром и ей устанавливался бы диагноз психического расстройства, нет медицински подтвержденных данных о наличии у нее нарушений памяти, интеллекта и/или иных психических функций. На исследуемый период времени - 14 октября 2021 г. умершую Кузнецову Г.П. следует считать сделкоспособной. Согласно ответу психолога, нет оснований достоверно утверждать, что у Кузнецовой Г.П. в юридически значимый период были существенные нарушения эмоциональной волевой сферы, интеллекта, черты повышенной внушаемости, подверженности чужому влиянию и которые могли бы в существенной степени снизить ее способность понимать значение своих действий, оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки и привести к формированию у нее заблуждения относительно существа сделки, существенно снижать способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 159 - 160, т. 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Немцова А.Д, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дав оценку заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от N 588 от 5 сентября 2023 г, проведенной ГБУЗ Самарской области "Тольяттинский психоневрологический диспансер", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку наличие порока воли наследодателя при составлении завещания совокупностью исследованных доказательств не подтверждено и иное в рамках рассмотрения спора не установлено, завещание удостоверено 14 октября 2021 г. в соответствии с волеизъявлением наследодателя Кузнецовой Г.П, подписано лично в присутствии нотариуса, личность ее установлена, дееспособность проверена, нарушений законодательства при удостоверении завещания нотариусом не допущено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого завещания недействительным согласился, отметив дополнительно, что истец Немцов А.Д. на момент смерти Кузнецовой Г.П. не входил в круг ее наследников, в связи с чем его права и интересы оспариваемым завещанием не нарушаются.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Содержание кассационной жалобы, в которой Немцовым А.Д. излагаются фактические обстоятельства дела, его ссылки на неправильную оценку судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованность принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной судебной экспертизы свидетельствует о том, что истец не согласен с выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных актов и доводы кассационной жалобы не дают.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Немцова Александра Демьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Т.М. Крамаренко

Е.С. Речич