Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-16728/2024[88-18934/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

судей Неугодникова В.Н, Свиридова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу ООО "Дентал Холл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-3404/2022 по иску Богушевской Виктории Петровны к ООО "Дентал Холл" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, пояснения представителя ООО "Дентал Холл" по доверенности Иванова Д.В, пояснения представителя истца по доверенности Федорова Е.В, заключение прокурора Устиновой Т.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Богушевская В.П. обратилась в суд с иском к ООО "Дентал Холл" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать в свою пользу: денежные средства в размере 96 065 рублей, уплаченные по договору N 6269 от 18 марта 2021 г, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 96 065 рублей, компенсацию морального вреда- 100 000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом- 10 188 рублей, 100 000 рублей за вред, причиненный здоровью потребителя, дополнительные расходы на выполнение конусно-лучевой компьютерной томографии- 2 315 рублей, расходы на оформление доверенности- 2 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что 18 марта 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 6269 на оказание платных стоматологических услуг. Согласно условиям договора истец 18 марта 2021 г. внесла предоплату за предстоящее лечение в сумме 493 000 рублей, для оплаты использованы денежные средства оформленной специально для этой цели кредитной карты АО "Тинькофф Банк". По причине утраты большого количества зубов истец нуждалась в зубном протезировании с опорой на импланты, что требовало, в том числе, необходимость подготовить верхнюю челюсть к выполнению имплантации в виде поднятия дна гайморовых пазух (синуслифтинг). 1 апреля 2021 г. в соответствии с планом лечения истцу выполнено медицинское стоматологическое вмешательство по поднятию дна гайморовой пазухи (синуслифтинг) открытым способом на правой стороне верхней челюсти стоимостью 96 065 рублей, что подтверждается актом выполненных работ платных медицинских услуг от 1 апреля 2021 г. NДХ-00003451.

21 мая 2021 г. ответчик проинформировал истца о том, что в цену договора не включены имплантанты, стоимость которых составила порядка 50% от ранее оговоренной цены. В связи с тем, что со стороны ответчика имело место введение в заблуждение относительно цены договора и существенных условий оказания услуг, истцом принято решение в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг от 18 марта 2021 г.

Истец нуждалась в завершении начатого лечения и с целью зубного протезирования обратилась в стоматологическую клинику ООО "Американская улыбка", по направлению которой 15 июля 2021 г. выполнено диагностическое исследование "Конусно-лучевая компьютерная томография 3D". Результатом диагностического исследования обнаружен существенный недостаток оказанной ответчиком 1 апреля 2021 г. стоматологической услуги по поднятию дна гайморовой пазухи (синуслифтинг) открытым способом, который выразился в недостижении запланированного медицинским вмешательством результата, а именно: количество заложенное костной ткани недостаточно, в небной части пазухи костная ткань отсутствует, дно гайморовой пазухи не поднято на необходимую высоту, что не обеспечивает возможность установить дентальный имплантант в соответствии с требованиями клинических рекомендаций и обшепринятому протоколу медицинского вмешательства без проведения повторного синуслифтинга. По этой причине зубное протезирование верхней челюсти справа истцу не проведено.

16 февраля 2022 г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией на качество оказанной 1 апреля 2021 г. услуги с требованием вернуть уплаченные денежные средства за некачественно оказанную 1 апреля 2021 г. услугу по поднятию дна гайморовой пазухи (синуслифтинга) в размере 96 065 рублей, которое в тот же день получено ответчиком. Срок для добровольного исполнения - 10 дней. Требования истца не исполнены, неустойка составляет 96 065 рублей. 6 марта 2022 г. проведено заседание врачебной комиссии ответчика, истцу рекомендован повторный снимок КЛКТ и установка дентального имплантата в области 16 зуба не позднее апреля 2022 г. Какой-либо вывод по качеству ранее оказанной медицинской услуги протокол заседания врачебной комиссии не содержит.

Истец указывает, что 28 марта 2022 г. она выполнила рекомендованный ответчиком КЛКТ снимок, с которым 1 апреля 2022 г. истец была на консультативном приеме у врача-хирурга-имплантолога в АУЗ Республиканская стоматологическая поликлиника с целью установки дентального имплантанта для дальнейшего протезирования верхней челюсти справа. Заключение врача специалиста на основании КЛКТ-снимка от 28 апреля 2022 г.: "Необходимо повторное проведение костно-пластической операции синус-лифтинг для создания объема костной ткани, достаточного для установки дентальных имплантантов".

Считает, что оказание некачественной услуги ответчиком подтверждено рекомендациями врача-специалиста АУЗ Республиканская стоматологическая поликлиника.

В результате обращения в АУЗ Республиканская стоматологическая поликлиника истец понесла дополнительные расходы на выполнение Конусно-лучевой компьютерной томографии в сумме 2 315 рублей, что является ее убытком в результате некачественно оказанной услуги.

Истец также указывает, что в результате некачественно оказанной стоматологической услуги здоровью истца причинен вред, который выразился в причинении физической боли, в наступлении необратимых изменений тканей десны и гайморовой пазухи в виде рубцов и спаек тканей верхней челюсти, необходимостью повторного медицинского вмешательства для устранения недостатка выполненной работы (услуги) в целях осуществления протезирования с опорой на имплантантах. При этом врачи-стоматологи медицинских организаций, в которые обращалась истец, выражают сомнение в возможности благополучного исхода выполнения повторного медицинского вмешательства с целью устранения выявленного недостатка, поскольку последствия выполненного ответчиком медицинского вмешательства существенно увеличили вероятность повреждения слизистой оболочки, выстилающей дно гайморовой пазухи. Недостаток практически неустраним.

На основании изложенного, истец просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2024 г. с учетом определения от 25 марта 2024г. об исправлении описки, решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Богушевской В. П. к ООО "Дентал Холл" удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Дентал Холл" в пользу Богушевской В. П. денежные средства в размере 96 065 рублей, уплаченные по договору N 6269 от 18 марта 2021 г, компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 10 188 рублей, дополнительные расходы на выполнение конусно-лучевой компьютерной томографии в размере 2 315 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, штраф в размере 89 284 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 183 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр "Правовой Стандарт" о возмещении расходов по производству судебной экспертизы отказано.

Финансово-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан указано произвести перечисление денежных средств в размере 50 000, поступивших на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан 26 октября 2023 г. от Богушевской В.П. обществу с ограниченной ответственностью судебно-экспертное учреждение "Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы" в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Дентал Холл" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3671 рубль 36 копеек.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2024 г. взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Дентал Холл" в пользу Богушевской В. П. неустойка в размере 96 065 рублей, штраф в размере 48 032 рубля 50 копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Дентал Холл" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3081 рубль 95 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывая, что эксперты самостоятельно получали документы для исследования, не ответили на вопросы о проводимых исследованиях, допустили ошибки проводя исследования, неверно произвели расчеты, объема имплантируемого материала. Полагает, что по делу должна быть проведена комплексная или комиссионная экспертиза. Также ссылается на то, что судом неверно был произведен расчет взысканной суммы с учетом исполненных ответчиком обязательств по договору и возвращенной суммы. Полагает, что было необоснованно отклонено ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Дентал Холл" по доверенности Иванов Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца по доверенности Федоров Е.В. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушавзаключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Устиновой Т.А. полагавшей, что не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 18 марта 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 6269 на оказание платных медицинских услуг по плану лечения N ДХ-00003071 от 18 марта 2021 г.

В тот же день между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение о рассрочке платежа, согласно которому общая стоимость услуги определена в 576 732 руб, установлен график платежей: 18 марта 2021 г. - 493 326 рублей, 15 мая 2021 г, 15 июня 2021 г, 15 июля 2021 г, 5 августа 2021 г, 15 сентября 2021 г, 15 октября 2021 г.- по 13 901 руб.

Согласно акта выполненных платных медицинских услуг N ДХ-00003451 от 1 апреля 2021 г. истцу оказаны услуги: резорируемая мембрана ОSТЕОN, поднятие дна гайморовой пазухи (синуслифтинг) открытым способом, перед установкой имплантата, РRF-ВОХ с использованием пробирки для РRF, забор крови, центрифугирование, использование костного материала Биопласт Дент 0, 5 г, - итого на сумму 96 065 рублей.

21 мая 2021 г. сторонами подписан сводный акт выполненных платных медицинских услуг N 00005276, из которого следует, что истцу оказаны услуги на сумму 204 300 рублей.

В связи с отказом истца от дальнейшего исполнения договора, выраженном в заявлении от 25 мая 2021 г, ответчик возвратил денежные средства в сумме 235 051 рубль, что подтверждается платежным поручением N 733 от 31 мая 2021 г. и 53 975 руб, что подтверждается платежным поручением N761 от 4 июня 2021 г.

16 февраля 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, указав, что услуги от 1 апреля 2021 г. ей оказаны некачественно с просьбой возвратить уплаченную денежную сумму в размере 96 065 руб. и компенсировать моральный вред.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на диагностическое исследование "Конусно-лучевая компьютерная томография 3D", выполненное 15 июля 2021 г, в результате которого обнаружен существенный недостаток оказанной ответчиком 1 апреля 2021 г. стоматологической услуги по поднятию дна гайморовой пазухи (синуслифтинг) открытым способом, который выразился в недостижении запланированного медицинским вмешательством результата, а именно: количество заложенное костной ткани недостаточно, в небной части пазухи костная ткань отсутствует, дно гайморовой пазухи не поднято на необходимую высоту, что не обеспечивает возможность установить дентальный имплантант в соответствии с требованиями клинических рекомендаций и обшепринятому протоколу медицинского вмешательства без проведения повторного синуслифтинга. Кроме того, истец ссылается на заключение врача-специалиста АУЗ Республиканская стоматологическая поликлиника на основании КЛКТ-снимка от 28 апреля 2022 г.: "Необходимо повторное проведение костно-плстической операции синус-лифтинг для создания объема костной ткани, достаточного для установки дентальных имплантантов".

В рамках рассмотрения дела, определением суда от 13 июля 2022 г. по делу назначена судебная медицинская экспертиза, выполнение которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Башкортостан.

Из заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ N 106-П следует, что результат проведенной 1 апреля 2021 г. операции соответствует протоколам ведения данной процедуры. Состояние после проведенного синус-лифтинга в проекции зуба 1.6 определяется конгломерат имплантированного материала.

Операция по установке дентального импланта возможна в случае добавления костного материала в проекции устанавливаемого импланта. Ввиду физиологических особенностей, костный материал может резорбироваться.

Необходимость в повторном хирургическом вмешательстве имеется, ввиду недостаточного количества имплантируемого костного материала.

Какой-либо вред здоровью Богушевской В.П. не был причинен.

Также судами установлено, что оплата медицинских услуг истцом осуществлена в размере 493 000 рублей, согласно представленного чека, за счет кредитных денежных средств АО "Тинькофф Банк".

25 мая 2021 г. истец обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, поскольку ответчиком было сообщено об увеличении стоимости услуг, поскольку в цену договора не были включены имплантаты, стоимость которых составляла 50 % ранее оговоренной цены.

31 мая 2021 г. ответчиком осуществлен возврат денежных средств в размере 235 051 руб, 4 июня 2021 г. осуществлен возврат денежных средств в размере 53 975 руб, что подтверждается платежными поручениями N733 от 31 мая 2021 г, N761 от 4 июня 2021 г. Всего на сумму 289 026 рублей.

Согласно сводного акта от 21 мая 2021 г. всего истцу ответчиком были оказаны услуги на сумму 204 300 рублей, включая услугу стоимостью 96 065 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приняв в основу решения заключение судебно-медицинской экспертизы N 106-П, выполненное ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком медицинских услуг не нашли подтверждение в исследованных доказательствах, так как относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и какими-либо негативными последствиями для истца, равно как и наличие негативных последствий (вреда здоровью) в материалах настоящего дела не имеется, истцом суду не представлено.

Поскольку не установлено нарушений в действиях ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца оплаченных за услугу денежных средств, компенсации морального вреда, убытков, дополнительных расходов, взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертами не дан ответ на вопрос суда имелись ли недостатки (дефекты) оказания медицинской услуги со стороны ООО "Дентал Холл" по договору N 6269 от 18 марта 2021г.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и представления, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено в АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой Стандарт".

4 октября 2023 г. в судебную коллегию поступило заключение эксперта N 23-23/ЭСК, выполненное АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой Стандарт".

Данное заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертное исследование проводилось экспертной комиссией в составе: Вишневского Г.А, Дрегалкиной А.А, Смольникова Е.Д, Смирновой К.А, при этом Смольниковой Е.Д, Смирновой К.А. и Дрегалкиной А.А. не поручалось производство экспертизы, с ходатайством о возможности привлечения указанных лиц экспертное учреждение в суд не обращалось.

По заявленному истцом ходатайству была о назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта N 217 от 12 января 2024 г, выполненного ООО "Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что на основании изучения медицинской документации (Медицинская карта стоматологического больного N6269 ООО "Дентал Холл" на имя Богушевская В.П.) комиссия приходит к выводу о наличии следующих недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи Богушевской В.П. в ООО "Дентал Холл" по договору N 6269 на оказание платных стоматологических услуг:

А) Дефекты тактики: ненадлежащее оформление и определение плана лечения с согласием пациента,, недолжное осуществление противопоказаний пациента к проведению операции, ненадлежащее оформление протокола оперативного вмешательства, операционного журнала, акта выполненных медицинских услуг, отсутствие динамического наблюдения после операции, отсутствие плана ортопедического лечения.

Б) Дефекты технологии: В протоколе операции, описанной в карте больной Богушевской В.П. - объем введенного остеопластического материала был равен 0, 5 см3. В результате исследования контрольной компьютерной томографии было обнаружено, что заложенный материал не достигал медиальной стенки бухты гайморовой пазухи, что снижало вероятность замещения остеопластического материала вновь образованной костной тканью. На контрольной КЛКТ от 15 июля 2021г. при описании эксперта-рентгенолога Мулахметовой О.А. - отсутствие созревания трансплантата с обеих сторон. Не исключается отторжение имплантата справа.

В связи с тем, что все выявленные недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи не привели к развитию у Богушевской В.П. нового патологического процесса (заболевания) и ухудшения состояния ее здоровья, в соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом N194н Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г.), они расцениваются комиссией как вреда здоровью не причинившие.

Проведение синус-лифтинга только в области проекции отсутствующего зуба 1.6 и дальнейшая постановка имплантата в эту область, даже при успешности операции синус-лифтинга, не решилабы эстетические и функциональные проблемы у пациентки, обусловленные отсутствием у нее зубов 1.4, 1.5, 1.6. В данной клинической ситуации необходимо было предложить иной план лечения - после костной аугментации и закрытого синус-лифтинга осуществить введение имплантатов в зону отсутствующих зубов 1.4, 1.5 - с созданием укороченного жевательного ряда.

Соответственно, в связи с наличием при оказании медицинской помощи Богушевской В.П. в ООО "Дентал Холл" указанного дефекта (недостатка) тактики в виде изначального планирования конечного результата, не адекватного конкретной клинической ситуации (постановка имплантата только в область 1.6 зуба), комиссия не может ответить на вопрос N 3 в том прочтении, в котором он представлен на разрешение.

Между оказанными Богушевской В.П. услугами 1 апреля 2021 г. и последствиями в виде сохранения у нее эстетических и функциональных проблем, обусловленных отсутствием зубов 1.4, 1.5, 1.6, усматривается наличие причинной связи.

Нехватка костного материала в проекции устанавливаемого имплантата может быть обусловлена совокупностью перечисленных причин.

Для определения последствия оперативного вмешательства - открытого синус-лифтинга, необходимо оценить эти последствия - необходима консультация ЛОР-врача, который имеет опыт работы в дентальной имплантологии и подготовки гайморовой пазухи к костнопластической операции, чтобы он установилпричины полипозного процесса в пазухе, оценил имеются ли осложнения после синус-лифтинга при помощи эндоскопического обследования, устранил полипозный процесс. Если желаемый результат выражается в замещении дефекта в области зубов 1.4, 1.5, 1.6, то для его достижения можно к имплантации не прибегать и выбрать альтернативный вариант - частичного съемного протезирования, или выбрать конструкцию с опорой на имплантаты в области зубов 1.4, 1.5.

Имплантат в проекцию отсутствующего зуба 1.6 поставить нельзя, так как нет достаточного объема костной ткани в данной области.

Для принятия решения по проведению повторного синус-лифтинга необходимо решить вопрос с воспалительным процессом в гайморовой пазухе. После ликвидации воспалительного процесса и адекватного учета иных индивидуальных особенностей пациентки при толщине слизистой до 5 мм возможно будет повторное выполнение операции синус-лифтинга при его необходимости в зависимости от выбранного плана замещения дефекта в области зубов 1.4, 1.5, 1.6.

Судом апелляционной инстанции экспертное заключение N 217 от 12 января 2024 г, выполненное ООО "Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы" принято в качестве дополнительного доказательства по делу.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции посредством видео-конференц- связи через Октябрьский районный суд г.Ижевска были допрошены эксперты Вавилов А.Ю, Мохначева С.Б, которые дали полные и обоснованные ответы по поставленным стороной ответчика вопросам.

Оценивая экспертное заключение N 217 от 12 января 2024 г, в совокупности с пояснениями данными экспертами при допросе, суд апелляционной инстанции принял его как допустимое доказательство, указав, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, его составивших не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, мотивированы. Эксперты, проводившие повторную судебную экспертизу, были включены в состав экспертной комиссии определением судебной коллегией от 9 ноября 2023 г. по ходатайству экспертного учреждения.

Доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами экспертов, в части указания о применении экспертами неприменимых, по его мнению, норм и рекомендаций в исследуемой области, суд апелляционной инстанции отклонил, указывая, что такое несогласие не свидетельствует о ее недостоверности.

Аргументы ответчика о том, что эксперты занимались сбором материалов по делу, признаны голословными, поскольку из материалов дела следует, что истец Богушевская В.П. направила именно в судебную коллегию, а не в экспертное учреждение выписку из амбулаторной карты клиники "Риномед" и результат гематологического исследования КДЛ, которая в последующем направлена в экспертное учреждение, что определением суда о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы от 27 октября 2023 г. указано на необходимость предоставления в распоряжение экспертов медицинских карт Богушевской В.П.

Вопреки доводам ответчика, представленными экспертным упреждением документами установлено, что Агзамов В.В. на основании приказа принят на должность заместителя директора, и представляет интересы общества с правом подписи и широким кругом полномочий на основании доверенности.

Эксперты, проводившие исследования имеют медицинское образование, большой стаж работы по специальности и высокий уровень квалификации в исследуемой области, о чем отражено в экспертном заключении и дополнительно представлены копии дипломов, удостоверений и т.д.

Указав изложенное, суд апелляционной инстанции в основу судебного акта положил заключение повторной судебной экспертизы, признанное допустимым доказательством.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя заключение судебной экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Республики Башкортостан N 106-П отметил, что экспертами в заключении не дан ответы на вопрос суда имелись ли недостатки (дефекты) оказания медицинской услуги со стороны ООО "Дентал Холл" по договору N 6269 от 18 марта 2021 г, заключение имеет пороки в части полноты исследования.

Заключение эксперта N 23-23/ЭСК, выполненное АНО "Экспертно-правовой центр "Правовой Стандарт" суд апелляционной инстанции признал недопустимым доказательством, поскольку при проведении исследования учреждением были привлечены специалисты, которые не являются штатными сотрудниками экспертного учреждения, а с ходатайством о возможности привлечения указанных лиц экспертное учреждение в суд не обращалось.

Суд апелляционной инстанции, оценив выводы заключения судебного эксперта N 217 от 12 января 2024 г, выполненного ООО "Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы" в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе данными диагностического исследования "Конусно-лучевая компьютерная томография 3D" от 15 июля 2021 г.; заключением врача-специалиста АУЗ Республиканская стоматологическая поликлиника на основании КЛКТ-снимка от 28 апреля 2022 г, приходит к выводу, что медицинская услуг оказанная истцу ответчиком 1 апреля 2021 г.: резорируемая мембрана ОSТЕОN, поднятие дна гайморовой пазухи (синуслифтинг) открытым способом, перед установкой имплантата, РRF-ВОХ с использованием пробирки для РRF, забор крови, центрифугирование, использование костного материала Биопласт Дент 0, 5 г, на сумму 96 065 рублей, является некачественной.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Богушевской В.П. о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги в сумме 96 065 рублей подлежат удовлетворению, со взысканием указанной суммы с ответчика.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, в связи повреждением здоровья в размере 100 000 рублей и причиненного неисполнением законных требований потребителя в размере 100 000рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истица в результате некачественного оказания медицинских услуг испытала сильные эмоциональные переживания, которые продолжаются по настоящее время, поскольку невозможно завершить процесс имплантации, сомнения в возможности положительного результата, физическую боль.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в оказании истцу стоматологических услуг с недостатками, повлекшие за собой невозможность достижения желаемого истцом результата в виде установки имплантата, учитывая степень нравственных страданий, связанных с личными особенностями истца, также учитывая, что вред здоровью истца, который определяется экспертами конкретной степенью его тяжести, в результате оказанных ответчиком услуг не причинен, суд апелляционной инстанции удовлетворил требований истца в части компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

Поскольку судом было установлено, что истцом понесены убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 10 188 рублей, а также расходы по оплате конусно-лучевой компьютерной томографии в размере 2 315 рублей, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования потребителя о взыскании данных убытков.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 284 рубля.

Установив, что истец с требованием о возврате денежных средств за некачественно оказанную медицинскую услугу в размере 96 065 рублей обратилась к ответчику 16 февраля 2022г, однако претензия оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции дополнительным апелляционным определением взыскал неустойку 96 065 рублей, не усмотрев оснований для снижения, поскольку в суде первой инстанции ходатайств об этом ответчик не заявлял. От суммы взысканной неустойки был рассчитан и взыскан штраф.

Вопрос о судебных расходах был разрешен по правилам ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не может служить основанием к назначению повторной экспертизы и, тем более, к отмене состоявшегося судебного акта.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судом апелляционной инстанции была проведена оценка доказательства заключения повторной судебной экспертизы с учетом пояснений экспертов данных в судебном заседании, а также в совокупности с иными заключениями полученными в ходе рассмотрения дела.

Судами указано, что заключение повторной судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оснований для признания указанного заключения судебного эксперта недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы по делу не было установлено обстоятельств самостоятельного сбора экспертами документов для исследования. Данные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, не согласиться с такой оценкой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу комплексной или комиссионной повторной экспертизы, не являются основание для отмены апелляционного определения. В данном деле суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в суде кассационной инстанции о том, что у него имелись медицинские документы, которые не были запрошены и изучены экспертом, не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции. Учитывая, что ответчик является медицинским учреждением, соответственно должен понимать значимость подобных документов, а также учитывая бремя доказывания по делам данной категории, которое возложено на ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ответчик имел возможность предоставить документы связанные с лечением Богушевской В.П. как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции при назначении судами экспертных исследований.

Доводы кассационной жалобы о неверных расчетах и выводах судебных экспертов, о несогласии с размером взысканной суммы, не свидетельствуют о неправильности выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дентал Холл" - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Неугодников В.Н.

Свиридов Д.В.