Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 8Г-16729/2024[88-18443/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Коваленко О.П, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Моргаушского районного суда Чувашской Республики кассационную жалобу Николаева Сергея Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-51/2024 по иску Николаева Сергея Валентиновича к Николаевой Татьяне Валерьевне о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Николаевой Т.В. - Мудрецова С.В, действующего на основании доверенности от 23 октября 2023 г, выданной сроком на пять лет, полагавшего, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев С.В. обратился в суд с иском к Николаевой Т.В. о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес", возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что он и ответчица являются собственниками (по 1/2 доле в праве каждый) квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес". По вине ответчицы он не имеет возможности пользоваться жилым помещением, Николаева Т.В. сменила замки на входной двери и отказывается выдать ему комплект ключей.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 18 января 2024 г. исковые требования Николаева С.В. к Николаевой Т.В. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 марта 2024 г. решение суда первой инстанции от 18 января 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Николаева С.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 марта 2024 г, решение суда первой инстанции от 18 января 2024 г. оставить без изменения.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ранее судом был рассмотрен спор о разделе имущества супругов Николаевых, признано за ним и Николаевой Г.В. по 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу Чувашия, "адрес", судебными актами по этому делу опровергнут вывод о невозможности проживания сторон в квартире совместно и злоупотреблении правом с его стороны. Злоупотребление правом имеет место со стороны Николаевой Т.В, которая на протяжении нескольких лег пользуется жилым помещением единолично. От права проживания он никогда не отказывался, на протяжении более трех лет пытается его защитить. Указывает на отсутствие необходимости заявлять требования об определении порядка пользования жилым помещением, не согласен также с выводами суда апелляционной инстанции о возможности защитить его права собственника иными предусмотренными законом способами.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Николаев С.В. и Николаева Т.В. с 9 июня 1995 г. состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Моргаушского района Чувашской Республики от 2 июня 2021 г. расторгнут.

Николаеву С.В. и Николаевой Т.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) однокомнатная квартира площадью 31, 1 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

В спорном жилом помещении зарегистрирована и проживает Николаева Т.В. вместе с сыном Николаевым Л.С, что сторонами не оспаривается.

Истец Николаев С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что как собственник он лишен правомочия пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом, ключи от входной двери в квартиру ответчица ему не передает.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец Николаев С.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и имеет равные с ответчицей права по пользованию данным жилым помещением, однако Николаева Т.В. создает ему в этом препятствия, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал обоснованно следующее.

Как следует из дела, спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчицы Николаевой Т.В, поскольку является однокомнатной квартирой, общей площадью 31, 1 кв.м, из которых жилая площадь - 14, 6 кв.м, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. Стороны не являются членами одной семьи. Приходящиеся на долю истца квадратные метры жилой площади не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю истца в виде комнаты выделить в натуре невозможно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире. Технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. Отношения между сторонами конфликтные.

Разрешая спор, суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем, пользование данным жилым помещением.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В то же время, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Кроме того, с учетом статьи 17 Конституции Российской Федерации право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилого помещения.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В данном случае, вселив истца в спорную квартиру, не выяснив и не определив фактический порядок пользования этой квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Принимая решение об отказе Николаеву С.В. в иске, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что предоставление истцу доступа в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчицы, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

Между тем, как следует из дела, доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении для проживания, нарушения его жилищных прав, истцом в материалы дела не представлено, как следует из пояснений стороны ответчицы, не опровергнутых стороной истца, Николаев С.В. никогда не проживал в спорной квартире, она никогда не являлась и не является местом его жительства, требований о порядке пользования квартирой им не заявлялось. Николаев С.В. зарегистрирован и проживает в жилом доме по адресу: Чувашская "адрес", принадлежащем его матери.

Руководствуясь статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал правильно, что вселение в жилое помещение, находящееся в долевой собственности, возможно, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), при этом необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

При этом следует учесть, что вселение в спорную квартиру без определения порядка пользования этой квартирой, находящейся в долевой собственности, не разрешает возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Между тем, требование об определении порядка пользования жилым помещением истцом Николаевым С.В. не было заявлено.

Учитывая, что между сторонами имеются конфликтные отношения, что ими не оспаривается, истец никогда не проживал в спорной квартире, в настоящее время в квартире проживает сособственница Николаева Т.В. и ее сын, а также с учетом технических характеристик жилого помещения (однокомнатная квартира жилой площадью 14, 6 кв.м), отсутствии отдельной комнаты, соразмеренной доле истца, установленного порядка пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов другого сособственника, проживающего в ней, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членом одной семьи не являются, невозможно.

Также правомерно суд апелляционной инстанции указал, что ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, указанной в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, за фактическое пользование его долей.

Однако такой вопрос об определении порядка пользования между сособственниками спорной квартиры не разрешался, перед судом не ставился.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал верно, что, учитывая, что совместное пользование спорной однокомнатной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно, технические характеристики помещения не позволяют выделить истцу в пользование отдельную комнату, приходящуюся на его долю, об определении порядка пользования квартирой истец не заявляет, при этом право истца как собственника жилого помещения может быть реализовано и иным способом, то правовых оснований для удовлетворения иска Николаева С.В. о вселении его в спорное жилое помещение и возложении обязанности на Николаеву Т.В. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от замков входной двери, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.В. Коваленко

Е.С. Речич