Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-16770/2024[88-18928/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г.

Судей Неугодникова В.Н, Свирдова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Панёвина Константина Викторовича на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1737/2023 по иску Биккуловой Риммы Рафаиловны, Алишова Ильдара Калидуллаевича к индивидуальному предпринимателю Панёвину Константину Викторовичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, пояснения Паневина К.В, пояснения представителя истцов по доверенности Тарасенко Т.С, представителя судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Биккулова Р.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Панёвину Константину Викторовичу (далее по тексту - ИП Панёвину К.В.) о защите прав потребителей, возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 9 июля 2023 г. она с семьей на принадлежащем ей автомобиле Рено Дастер, государственный регистрационный знак N, приехала отдыхать на карьер "Шагайка" в Мелеузовском районе, где находится одноименное озеро. Земельный участок по береговой линии вокруг оз. Шагайка находится в аренде у ответчика. На земельном участке ответчиком установлены домики для проживания, организованы туалеты, пляж, места для пикника, площадка для волейбола, парковка для автомобилей. Земельный участок по внешней границе пропахан глубокой бороздой, заехать можно только через шлагбаум, где стоит пропускной пункт. Заезд на автомобиле платный, истец заплатил ответчику за заезд на территорию для отдыха 200 руб. (100 руб. - цена с одной автомашины, 50 руб. - за каждого взрослого). Автомобиль был поставлен на парковку, которая находится возле лесного массива на территории земельного участка, который находится во владении ответчика. Около 19.00 на автомобиль, а также на хозяйственные постройки (туалет) упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 23-08-01 от 3 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа транспортного средства 523 248, 14 руб, с учетом износа - 368 214, 22 руб.

В связи с чем, Биккулова Р.Р. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 523 248, 14 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Алишов И.К. также обратился в суд с иском ИП Панёвину К.В. о защите прав потребителей, возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 9 июля 2023 г. он с семьей на принадлежащем ему автомобиле "данные изъяты" государственный регистрационный знак N приехал отдыхать на карьер "Шагайка" в Мелеузовском районе, где находится одноименное озеро. Земельный участок по береговой линии вокруг оз. Шагайка находится в аренде у ответчика. На земельном участке ответчиком установлены домики для проживания, организованы туалеты, пляж, места для пикника, площадка для волейбола, парковка для автомобилей. Земельный участок по внешней границе пропахан глубокой бороздой, заехать можно только через шлагбаум, где стоит пропускной пункт. Заезд на автомобиле платный, истец заплатил ответчику за заезд на территорию для отдыха 200 руб. (100 руб. - цена с одной автомашины, 50 руб. - за каждого взрослого). Автомобиль был поставлен на парковку, которая находится возле лесного массива на территории земельного участка, который находится во владении ответчика. Около 19.00 на автомобиль, а также на хозяйственные постройки (туалет) упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 23-08-02 от 7 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа транспортного средства 518 579, 96 руб, с учетом износа - 441 208, 02 руб.

В связи с чем, Алишов И.К. просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 518 579, 96 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 3 октября 2023 г. гражданское дело N 2-1742/2023 по иску Алишова И.К. к ИП Панёвину К.В. и гражданское дело N 2-1737/2023 по иску Биккуловой Р.Р. к ИП Панёвину К.В. объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу единого номера N 2-1737/2023.

Определением суда от 14 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения Мелеузовский сельсовет Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан.

Решением Кумертауского межрайонного суда от 15 декабря 2023 г. исковые требования Биккуловой Р.Р. удовлетворены частично, взысканы с ИП Панёвина К.В. в пользу Биккуловой Р.Р. материальный ущерб в размере 532 248, 14 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, в удовлетворении исковых требований к администрации сельского поселения Мелеузовский сельсовет Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан отказано; взыскана с ИП Панёвина К.В. в доход бюджета городского округа г.Кумертау Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 8822, 48 руб.

Исковые требования Алишова И.К. удовлетворены частично, взысканы с ИП Панёвина К.В. в пользу Алишова И.К. материальный ущерб в размере 518 579, 96 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, в удовлетворении исковых требований к администрации сельского поселения Мелеузовский сельсовет Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан отказано; взысканы с ИП Панёвина К.В. в доход бюджета городского округа г.Кумертау Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 8685, 79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 г. решение Кумертауского межрайонного суда от 15 декабря 2023 г. изменено дополнено указанием о взыскании с ИП Панёвина К. В. в пользу Биккуловой Р. Р. штрафа в размере 267 124, 07 руб. и взыскании с ИП Панёвина К. В. в пользу Алишова И. К. штрафа в размере 260 289, 98 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что упавшее дерево находилось не на той территории, которая передана ему по договору аренды. Упавшее дерево находилось на расстоянии 5, 86 метров от границы арендуемого им земельного участка. Земельный участок, на котором располагалось упавшее дерево, находится в государственной собственности, в границах сельского поселения Мелеузовский сельсовет. В связи с такими обстоятельствами, считает недопустимо возложение ответственности за причинение вреда непосредственно на него. Обращает внимание, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба с Администрации сельского поселения Мелеузовский сельсовет Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан ничем не мотивированны. Указывает, что он не мог самостоятельно оценить состояние дерева, при необходимости осуществить его опиловку либо вырубку, что Администрация сельского поселения Мелеузовский сельсовет никаких мер по оценке состояния лесного фонда не принимала. Также указывает, что услуг по отдыху и развлечению на арендуемой территории за плату он не оказывал. Оплаченная истцами при въезде сумма является экологическим сбором, которая направляется на уборку территории от мусора, оставляемого отдыхающими. Считает, что судами оставлен без внимания тот факт, что негативное событие произошло 9 июля 2023 года, а такой вид деятельности как "93.29.1 Деятельность парков отдыха и пляжей" у него появился лишь 19 июля 2023 года. Также кассатор не согласен со взысканием расходов на оплаты услуг представителя в заявленных размерах. Считает, что взысканные суммы явно завышены и не отвечают требованиям разумности и обоснованности. Полагает, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку суд принял решение о взыскании в пользу Бикуловой Р.Р. денежной суммы в размере 532248 рублей 14 копеек, на 9000 больше заявленной.

В суде кассационной инстанции ответчик Паневин К.В, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов по доверенности Тарасенко Т.С, возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Панёвин К.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим в том числе деятельность парков отдыха и пляжей.

На основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ Панёвин К.В. является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами N, а также, на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ - арендатором земельного участка N. Данные участки расположены на территории сельского поселения Мелеузовский сельсовет муниципального района "адрес" Республики Башкортостан. На территории указанных земельных участков находится обводненный карьер "Шагайка" (далее озеро "Шагайка") с прилегающей территорией.

На указанных земельных участках ответчик Панёвин К.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг отдыха и развлечения за плату, с предоставлением возможности заезда и размещения на территории земельных участков физических лиц и их имущества, в том числе автомобилей, возможности пользоваться имеющейся для организации отдыха инфраструктурой.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время истец ФИО2 с супругой на принадлежащем ему автомобиле Лада Веста госномер N прибыл для отдыха и развлечений на озеро Шагайка, заплатив за указанную услугу 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время истец ФИО1 с супругом и двумя детьми на принадлежащем ей автомобиле Рено Дастер госномер N прибыла для отдыха и развлечений на озеро Шагайка, заплатив за указанную услугу 200 руб.

Истцы разместили автомобили на территории арендуемого ответчиком Панёвиным К.В. земельного участка с кадастровым номером 02:37:101701:228 вблизи от оборудованных ответчиком туалетов, предназначенных для свободного пользования отдыхающих.

9 июля 2023 г. около 19 часов на автомобили истцов упало дерево, произраставшее в 5, 86 метра от арендуемого ответчиком Панёвиным К.В. земельного участка с кадастровым номером 02:37:101701:228, на территории земельного участка, не имеющего кадастрового номера, находящегося в государственной собственности до разграничения собственности, который расположен в границах сельского поселения Мелеузовский сельсовет муниципального района Мелеузовский район. Указанные обстоятельства лицами участвующими в деле не оспариваются и подтверждаются в том числе, ответом администрации сельского поселения Мелеузовский сельсовет N350 от 11 декабря 2023 г. на запрос суда, ответом администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 8 декабря 2023 г. на запрос суда, актом выноса в натуре границ земельного участка от 2 ноября 2023 г. выполненного МБУ "Архитектура и градостроительство" Мелеузовского района.

В результате падения дерева автомобили истцов получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП Янсиярова Э.В. N23-08-01 от 3 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер, принадлежащего Биккуловой Р.Р. составляет без учета износа 523 248, 14 руб, с учетом износа 368 214, 22 руб.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП Янсиярова Э.В. N23-08-02 от 7 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, принадлежащего Алишову И.К. составляет без учета износа 518 600 руб, с учетом износа 441 200 руб.

Согласно сведениям, представленным в суд ФГБУ Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 29 сентября 2023 г, опасных метеорологических явлений 9 июля 2023 г. в районе озера "Шагайка" не наблюдалось, максимальная температура составляла 35, 9 градусов Цельсия, максимальная скорость ветра 5м/с (слабый ветер).

Судом также установлено, что в непосредственной близости от припаркованных автомобилей истцов находились два туалета, предназначенные для свободного использования отдыхающими. В месте парковки автомобилей истцов отсутствовали какие-либо заграждающие конструкции, исключающие возможность парковки автомобилей в данном месте. Также не была размещена информация о запрещении парковки автомобилей в данном месте, а также информация об опасности нахождения в указанном месте людей и имущества.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1095, 1096, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) принял в качестве допустимых доказательств заключения, представленные истцами о размере причиненного ущерба, указав прим этом, что ответчик Панёвин К.В. данные заключения не оспорил, возражений относительно указанных экспертных заключений не представил.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истцов и взыскивая стоимость причиненного ущерба с Панёвина К.В, и исходил из того, что ответчик не опроверг доводы истцов о предоставлении услуг по отдыху и развлечениям на арендуемой им территории за плату. Доводы ответчика о том, что он собирает лишь экологический сбор, суд не принял, поскольку они не свидетельствует о том, что Панёвин К.В. не оказывал истцам услуги по организации отдыха и развлечений на арендуемой им территории, на которую истцы прибыли по единственному пути, после внесения установленной ответчиком Панёвиным К.В. платы.

Также суд учел, что ответчик Панёвин К.В. не представил доказательств наличия непреодолимой силы или нарушение истцами правил пользования услугой по отдыху и развлечению. Из исследованных в суде доказательств следует, что падение дерева произошло не в результате какого-либо механического воздействия на дерево со стороны истцов или иных лиц.

При этом, суд признал убедительным довод истцов о том, что нахождение вблизи от места парковки автомобилей, оборудованных ответчиком Панёвиным К.В. туалетов, предназначенных для свободного пользования отдыхающих, расценивалось ими как безопасное место, отклонив при этом, доводы ответчика Панёвина К.В. о том, что в момент происшествия в месте парковки автомобилей истцов находился забор, на территории арендуемого участка оборудована парковка для автомобилей, обозначенная соответствующим знаками, при въезде размещена схема участка с указанием мест парковки, а истцы нарушили правила парковки.

Предоставленные Панёвиным К.В. в суд фотографии в части содержащихся на них изображений о наличии заграждения возле туалетов, об ограждении места парковки и наличии знака парковки, размещении схемы на будке при въезде на территорию, судом не приняты, поскольку они сделаны самим ответчиком осенью 2023 года, а не 9 июля 2023 г, а содержащиеся на фотографиях изображения в указанной части, опровергаются исследованными в суде фотографиями и видеозаписями, сделанными истцами в день происшествия 9 июля 2023 г, на которых наглядно видно, что никакого заграждения в месте парковки не имеется, оборудованной парковки и знака парковки также нет.

Также суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов о том, что им не разъяснялись места размещения автомобилей и иные правила пользования услугой, их никто не предупреждал о том, что парковка автомобилей в указанном месте запрещена.

Доводы ответчика о том, что он не должен отвечать за ущерб, причиненный в результате падения дерева, которое произрастало не на его земельном участке, а должен отвечать владелец этого участка, суд первой инстанции отклонил.

Суд пришел к выводу, что именно ответчик, оказывая истцам по договорам услугу отдыха и развлечения на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, обязан был обеспечить безопасное нахождение истцов и их имущества на своем земельном участке, с целью исключения возможности причинения вреда здоровью истцов и повреждения их имущества, в том числе автомобилей, а истцы, как потребители, вправе были рассчитывать, что нахождение на территории арендуемой ответчиком будет безопасным для них самих и для их имущества. Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности истцов, судом не установлено, в связи с чем, не установлено и оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ.

При таких установленных обстоятельствах, суд взыскал с Панёвина К.В. в пользу Биккуловой Р.Р. материальный ущерб в размере 532 248, 14 руб, в пользу Алишова И.К. - 518 579, 96 руб.

Оснований для взыскания материального ущерба с Администрации сельского поселения Мелеузовский сельсовет Муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан суд не усмотрел.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, на основании ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Оснований для взыскания с Панёвина К.В. в пользу истцов штрафа, суд не установил, указав, что истцы до обращения в суд с настоящими исками, непосредственно к ответчику Панёвину К.В. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного их имуществу не обращались.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика Панёвина К.В. в пользу Биккуловой Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, в пользу Алишова И.К. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, в доход бюджета городского округа г. Кумертау государственную пошлину в размере 8685 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и данной им оценкой доказательств согласился.

Доводы апелляционной жалобы Панёвина К.В. о том, что судом оставлен без внимания факт того, что событие произошло 9 июля 2023 г, а вид деятельности "93.29.1 Деятельность парков отдыха и пляжей" у него появился только лишь 19 июля 2023 г. судом апелляицонной инстанции были отклонены, поскольку внесение сведений в ЕГРЮЛ о виде деятельности "93.29.1 Деятельность парков отдыха и пляжей" является лишь фактом регистрации этой деятельности и не свидетельствует о том, что деятельность по оказанию истцам услуги по отдуху и развлечением на арендуемой им территории не осуществлялась.

Доводы апелляционной жалобы Панёвина К.В. о том, что выводы суда о наличии у упавшего дерева признаков нездоровости, основаны только на пояснениях истцов и являются голословными, также по мнению апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов материального ущерба, поскольку в данном случае юридически значимым обстоятельством является необеспечение Панёвиным К.В. безопасности и сохранности имущества истцов на арендуемой им территории, за въезд на которую им берется плата.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части не взыскания с Панёвина К.В. в пользу истцов штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указав, что истцы являлись потребителями услуг, оказываемых ответчиком Панёвиным К.В, к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые помимо возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку обязательный досудебный порядок по искам о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного ввиду некачественно оказанной услуги не предусмотрен, суд апелляционной инстанции указал, что получив исковые заявления Панёвин К.В. в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, в связи с чем, с Панёвина К.В. в пользу истцов судом апелляционной инстанции взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Судами верно были применены правовые нормы ст. 15, 1064, 1065, 1096 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, при этом под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Также, статьей 1095 ГК РФ предусмотрены основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги.

Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Ответчик в отношениях с потребителем является профессиональным исполнителем услуги, на которого законом возлагается обязанность по предоставлению безопасных услуг надлежащего качества. Именно исполнитель обязан предотвратить неблагоприятные последствия, связанные с оказанием услуг, и принять достаточные меры для обеспечения безопасности потребителя и его имущества.

Судами установлено, что ущерб имуществу истцов был причинен при нахождении на участке, арендованном ответчиком при оказании услуг по организации отдыха.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что упавшее дерево произрастало на соседнем участке, что он не несет ответственность за состояние данного дерева, о том, что ответственность должна быть возложена на районную администрацию, о том, что он не указывал услуги истцам, на момент события не имел разрешенного вида деятельности, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы суды первой и апелляционной инстанции дали оценку тем обстоятельствам и учли факта, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя жалобы с данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером, взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался статьей 100 ГК РФ и исходил из сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, а также разумности размера судебных расходов.

Доводы кассатора о выходе суда за пределы заявленных требований, не находят своего подтверждения, поскольку усматривается наличие описки в решении суда при определении суммы ущерба, взысканной в пользу Биккуловой Р.Р, а также производных от нее сумм, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц участвующих в деле или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2023 г. в части оставленной без изменения и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панёвина Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Неугоников В.Н.

Свиридов Д.В.