Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-16775/2024[88-19356/2024]

N 88-19356/2024

30 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 26 апреля 2024г. по гражданскому делу N 2-7812/2023 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (правопреемник ИП Гракович А.А.) к Каменевой Екатерине Александровне о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с иском к Каменевой Е.А. о взыскании задолженности по договору.

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 сентября 2023 года исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. к Каменевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Взыскана с Каменевой Е. А. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. задолженность по договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности по счету N СМ8018667 от 21 сентября 2012г.: 49827 рублей 78 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; 24773 рубля 18 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25 сентября 2015 года; 26651 рубль 76 копеек - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 26 сентября 2015 года. по 17 мая 2023 года; - 40 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная по состоянию с 26 сентября 2015 года по 17 мая 2023 года, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 49827 рублей 78 копеек за период с 18 мая 2023г. по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга 49827 рублей 78 копеек за период с 18 мая 2023г. по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 26 апреля 2024г. произведена замена стороны в правоотношении, установленном заочным решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-7812/2023 с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на индивидуального предпринимателя Гракович Андрея Антоновича.

10 апреля 2024г. в адрес суда поступило заявление от представителя Каменевой Е.А. - Уланова С.А. об отмене заочного решения суда, мотивированное тем, что с вынесенным заочным решением суда Каменева Е.А. не согласна. О вынесенном заочном решении суда Каменевой Е.А. стало известно 10 апреля 2024г, в ходе рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 26 апреля 2024г. отменено заочное решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-7812/2023.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение об отмене заочного решения, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом Заочным решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 сентября 2023 года исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. к Каменевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

10 апреля 2024г. в адрес суда поступило заявление ответчика об отмене заочного решения суда

Отменяя заочное решение суд исходил из того, что повестке о рассмотрении дела ответчик не получала, копия заочного решения не вручалась, заявление содержит основания для отмены заочного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемое определение об отмене заочного решения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 237, 338, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком Каменева Е.А. извещений о судебном заседании, в котором принято заочное решение, копия заочного решения суда стороной ответчика не получена, кроме того, заявитель ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, оснований не согласиться выводами суда первой инстанции, отменившим заочное решение, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 28 марта 2017 г. N 652-О, статья 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющая суд полномочием по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда вынести определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей, по своему содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту и не регламентирует вопросы, связанные с порядком обжалования определения суда об отмене заочного решения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 26 апреля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.