Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-16797/2024[88-18774/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-3285/2023 по иску НАО "Первое клиентское бюро" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 29 сентября 2023 г, с использованием средств видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ОАО "Плюс Банк" и ФИО4 заключен кредитный договор N-АПН от 8 декабря 2015 г, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 372980, 2 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчик передал банку в залог автомобиль MAZDA 3, VIN N, 2006 года выпуска. В соответствии с договором уступки прав (требований) N от 22 сентября 2021 г. банк уступил права требования задолженности по кредитному договору истцу. Ответчик систематически нарушал график платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

НАО "Первое клиентское бюро" просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N-АПН от 8 декабря 2015 г. в размере 316602, 22 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12366 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль MAZDA 3, VIN N, 2006 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 г, исковое заявление НАО "Первое клиентское Бюро" удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу НАО "Первое клиентское Бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N-АПН от 8 декабря 2015 г. в размере 224566, 77 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5445, 66 руб. В удовлетворении исковых требований НАО "Первое клиентское Бюро" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан представитель ФИО4 - ФИО5 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 декабря 2015 г. между ОАО "Плюс Банк" и ФИО4 заключен кредитный договор N-АПН, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в сумме 372980, 20 руб. под 28, 9 % годовых, сроком на 72 месяца (последний платеж по графику - 8 декабря 2021 г.).

Кредит выдан на цели - приобретение транспортного средства MAZDA 3, VIN N, 2006 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 предоставил в залог указанный выше автомобиль.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик допускал просрочку исполнения обязательств в сроки и в объеме, определенном условиями кредитного договора.

22 марта 2021 г. ПАО "Плюс Банк" изменил наименование на ПАО "Квант Мобайл Банк".

22 сентября 2012г. между ПАО "Квант Мобайл Банк" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло НАО "Первое коллекторское бюро".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору образовалась задолженность, которая на дату уступки прав (требований) в соответствии с приложением N 1 к договору об уступке прав (требований) составила 650921, 48 руб.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 195, 196, 198, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 384, 388, 421, 425, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами кредитного договора, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, применив по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, образовавшейся с 9 января 2020 г. в сумме 224566, 77 руб. Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль MAZDA 3, VIN N, 2006 года выпуска, суд исходил из того, что автомобиль реализован.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по платежам со сроком уплаты до 8 января 2020 г. (согласно графика погашения кредита), исчисляя его за трехлетний период, предшествующей дате обращения истца в суд с настоящим иском (26 декабря 2022 г. исковое заявление подано истцом электронно).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенного 8 декабря 2015г. между ОАО "Плюс Банк" и ФИО4, дело рассмотрено судом, определенным условиями заключенного между сторонами соглашения - Кировским районным судом г. Уфы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении исковой давности, о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований истца, о том, что банком переданы несуществующие требования, подлинники документов, приложенных к иску, в суд истцом не представлены, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО4

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Д. Кириченко