Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-16938/2024[88-18575/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Крамаренко Т.М, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурсалимова Рустама Зинуровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-6608/2023 по иску Мурсалимова Рустама Зинуровича к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации", Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурсалимов Р.З. обратился в суд к Федеральному государственному автономному учреждению (ФГАУ) "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на комнаты по адресу: "адрес", комнаты 80, 81 жилой площадью 28, 9 кв.м.

В обоснование исковых требований указал, что в период трудовых отношений в 1990 - 1999 г. в качестве улучшения жилищных условий ему по месту работы предоставлены комнаты в общежитии Уфимской КЭЧ по указанному адресу. 26 марта 2007 г. с ним заключен договор социального найма.

Он обращался к ответчику ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации" с заявлением о передаче ему в собственность этих жилых помещений в порядке приватизации, но получил отказ.

Поскольку он проживает в жилом помещении с 1990 г по настоящее время, более 33 лет, правопритязания со стороны ответчиков отсутствуют, им заключены договоры ресурсоснабжения, он вносит плату за содержание и техническое обслуживание жилых помещений, просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 г. исковые требования Мурсалимова Р.З. к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворены, за Мурсалимовым Р.З. признано право собственности в порядке приватизации на комнаты по адресу: "адрес", комнаты 80, 81 жилой площадью 28, 9 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 г. решение суда первой инстанции от 30 ноября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мурсалимова Р.З. к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 г.

В обоснование жалобы указывает, что спорные помещения предоставлены в установленном законом порядке, не включены в состав специализированного жилья, уполномоченными лицами своевременно не принято решений о передаче спорных помещений в муниципальную собственность.

ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое судебное постановление полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мурсалимов Р.З. принят на работу в Уфимское военное авиационное училище летчиков 25 апреля 1990 г. слесарем-ремонтником по вентиляции на основании приказа N 88 от 25 апреля 1990 г, 1 апреля 1999 г. принят в порядке перевода с Уфимского военного авиационного училища летчиков в Уфимскую квартирно-эксплуатационную часть Министерства обороны России газоэлектросварщиком 6 разряда, 30 сентября 1999 г. уволен в связи с сокращением штатов.

В период трудовых отношений в 1990 г. Мурсалимову Р.З. предоставлена комната в общежитии Уфимской КЭЧ по адресу: "адрес".

На основании заявления Мурсалимова Р.З. от 28 мая 1999 г. ему была предоставлена в пользование комната 81 в общежитии Уфимской КЭЧ по этому же адресу.

26 марта 2007 г. между Уфимской квартирно-эксплуатационной частью ПУрВО Министерства обороны Российской Федерации, действующей от имени собственника жилого помещения Министерства обороны Российской Федерации, и Мурсалимовым Р.З. заключен договор найма жилого помещения в общежитии N 72, по условиям которого истцу предоставлены во временное владение и пользование на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения в организациях и учреждениях Министерства обороны Российской Федерации жилые помещения по адресу: "адрес", комнаты 80, 81 жилой площадью 28, 9 кв.м.

В соответствии с п.1.2 договора найма, совместно с нанимателем в помещение вселяются жена Мурсалимова Ф.Р, дочь Мурсалимова Д.Р, сын Мурсалимов Т.Р.

Комнаты по адресу: "адрес", комн. 80, 81 находятся в оперативном управлении ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

Мураслимов Р.З. зарегистрирован по спорному адресу с 21 марта 2008 г.

Мурсалимова Ф.Р. (бывшая супруга, брак с которой расторгнут 18 января 2017 г.) и дети Мурсалимова Д.Р, Мурсалимов Т.Р в спорных помещениях не зарегистрированы и не проживают.

27 декабря 2022 г. истец обратился к ответчику ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о бесплатной передаче ему в собственность занимаемых жилых помещений.

Сообщением от 11 января 2023 г. N194/174/ФЦ/70 в бесплатной передаче истцу в собственность занимаемых жилых помещений отказано на основании статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения в общежитиях отнесены к специализированному фонду и в соответствии со статьей 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации.

Письмом администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2022 г. N М-7449 в предоставлении спорного жилого помещения в порядке приватизации Мурсалимову Р.З. отказано в связи с тем, что жилые комнаты в реестре муниципального имущества городского округа г. Уфа Республики Башкортостан не значатся.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Мурсалимов Р.З. вселен в спорное жилое помещение до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на законных основаниях занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, свое право на приватизацию ранее не использовал, в связи с чем признал за истцом в порядке приватизации право собственности на комнаты по адресу: "адрес", комн. 80, 81.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1, 2, 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2006 г, 14 июня 2006 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что помещения, расположенные по адресу: "адрес", комн. 80, 81 являются комнатами в общежитии коридорного типа, относятся к федеральной собственности, закреплены на праве собственности за Министерством обороны Российской Федерации, приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. N 1297 закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, сведений о передаче общежития в муниципальную собственность либо изменении его статуса не установлено, решение о предоставлении Мурсалимову Р.З. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма собственником жилого помещения либо лицом, уполномоченным собственником, не принималось, жилое помещение выделялось истцу исключительно по месту его службы, а не как нуждающемуся в жилье в порядке очередности, в связи с чем указанное спорное помещение не может быть передано в собственность истца в порядке приватизации.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения не было допущено нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации, передано на баланс ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации", решение о передаче жилого помещения в муниципальную собственность Министерство обороны Российской Федерации не принимало.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы истца о том, что он оплачивает жилищно-коммунальные услуги за пользование спорным жилым помещением, несет бремя его содержания, суд апелляционной инстанции указал, что данные обстоятельства правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку приведенные обстоятельства в данном случае не порождают право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма и как следствие оснований для их приватизации. Для признания права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и их приватизации требуется установление иных юридически значимых обстоятельств, наличие которых при разрешении спора не установлено.

Вопреки доводам Мурсалимова Р.З, в соответствии со статьями 28 - 31, 33, 42, 42 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорных помещений, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, Мурслалимову Р.З, как лицу, состоящему на учете нуждающегося в жилых помещениях, на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, доказательств обратного при рассмотрении спора истцом не представлено.

Содержание кассационной жалобы в целом свидетельствует о том, что ее автор не согласен с выводами об оценке доказательств и применении норм материального права, оспаривает их обоснованность и дает иную оценку доказательствам и квалификации правоотношений, опираясь на субъективное представление о том, как должен быть разрешен спор. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных актов и доводы кассационной жалобы не дают.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурсалимова Рустама Зинуровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Т.М. Крамаренко

В.Н. Неугодников