Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-16943/2024[88-18778/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Верховного суда Чувашской Республики от 17 мая 2024 г. по материалу N 13-Ш-29/2021 по заявлению ФИО1 о разъяснении апелляционного определения Верховного суда Чувашской республики от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2022 г.

Определением Верховного суда Чувашской Республики от 17 мая 2024 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Шемуршинского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2009 г. по гражданскому делу N 2-63-09 с КФХ ФИО4 и ФИО5 в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 31 марта 2006 г, с каждого ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на принадлежащие ФИО4 и ФИО5 объекты: коровник, мини-кафе, земельный участок, камеру холодильную, на право аренды земельного участка.

Вступившим в законную силу заочным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2011 г. по гражданскому делу N 2-Ш-01-2011 обращено взыскание по договору ипотеки (залога недвижимости) N от 31 марта 2006 г. посредством реализации с публичных торгов на принадлежащую ФИО6 1/2 долю в праве общей долевой собственности на пивоваренный завод, расположенный по адресу: "адрес" (за исключением арочного склада), а также с ФИО5, КФХ ФИО4 и ФИО6 в пользу ОАО "Россельхозбанк" с каждого взысканы судебные расходы.

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2017 г. произведена замена взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на ФИО11 по исполнительным листам, выданным Шемуршинским районным судом Чувашской Республики в отношении КФХ ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по гражданскому делу N 2-63- 09.

20 февраля 2020 г. между ФИО11 (цедент) и ФИО10 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, а 5 июля 2020 г. было заключено дополнительное соглашение к данному договору, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ИП ФИО6 (должник), которое составляет задолженность по кредитному договору от 31 марта 2006 г. N, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и КФХ ФИО4, и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 31 марта 2006 г. N, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО6, установленное определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 июля 2012 г. по делу N А79-14428/2011 и договором уступки права требования от 30 марта 2017 г, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и ФИО11

Должник ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 г. произведена замена должника ФИО6 правопреемником (наследником) ФИО7

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 4 октября 2021 г. удовлетворено заявление ФИО10 о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ФИО11 на ФИО10 по исполнительным листам, выданным Батыревским районным судом Чувашской Республики в отношении Крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по гражданским делам N 2-63-09 и N 2-Ш-01-2011.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2022 г. определение суда первой инстанции от 4 октября 2021 г. отменено в части замены взыскателя ФИО11 на ФИО10 по исполнительным листам, выданным Батыревским районным судом Чувашской Республики в отношении ФИО6 по гражданским делам N 2-63-09 и N 2-Ш-01-2011, разрешен вопрос в указанной части по существу, в удовлетворении заявления ФИО10 о процессуальном правопреемстве по исполнительным листам, выданным Батыревским районным судом Чувашской Республики в отношении ФИО6 по гражданским делам N 2-63-09 и N 2-Ш-01-2011, отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

22 апреля 2024 г. ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2022 г, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением в Первом апелляционном арбитражном суде его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2024 г. по делу N А79-14428/2011 возникла необходимость в разъяснении судебного акта, и просил разъяснить отказано ли в замене взыскателя ФИО11 на ФИО10 в отношении ФИО6 в порядке процессуального правопреемства по кредитному договору от 31 марта 2006 г. N, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и КХФ ФИО4, а также по договору ипотеки (залоге недвижимости) от 31 марта 2006 г. N, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ФИО6, и какие исполнительные листы, выданные Батыревским районным судом Чувашской Республики в отношении ФИО6 по гражданским делам N 2-63-09 и N 2-Ш-01-2011, указаны в резолютивной части апелляционного определения от 12 января 2022 г, если по делу N 2-63-09 ФИО6 не была участником процесса, а по делу N 2-Ш-01-2011 исполнительный лист не выдавался и исполнительное производство не возбуждалось.

Отказывая в разъяснении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционное определение является ясным, четким и конкретным, не содержит неясностей, требующих разъяснения, исключающих или затрудняющих его исполнение, не допускает двусмысленного толкования, каких-либо неясностей и нечеткости содержащихся в резолютивной части апелляционного определения выводов и формулировок не содержится, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанное судебное постановление не нуждается в каком-либо дополнительном разъяснении. Приведенные в заявлении ФИО1 основания не свидетельствуют о наличии неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем не требуют разъяснений. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2022 г. и, как следствие, не усмотрел и оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

В абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной нормы процессуального права и актов толкования, положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2022 г, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное апелляционное определение не содержит неясностей и неточностей, требующих разъяснения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части определения в соответствии с положением статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для его разъяснения в порядке, предусмотренном статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо доказательств затруднительности исполнения апелляционного определения ввиду неясности его содержания не представлено.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы, свидетельствуют о его несогласии с апелляционным определением, что не является основанием для применения процедур разъяснения судебного постановления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верховного суда Чувашской Республики от 17 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Д. Кириченко