Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-16997/2024[88-18772/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Жумановой Альфиры Ахатовны на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому районному суду г. Казани от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 марта 2024 г. по гражданскому делу N 5-5-1496/2023 по иску ООО Управляющая компания "Риа Диалог" к Жумановой Альфире Ахатовне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Риа Диалог" обратилось в суд с иском к Жумановой А.А, Жумановой З.Р. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ. В обоснование исковых требований указано, что "адрес", расположенный по адресу: "адрес" находится в управлении и обслуживании ООО "Управляющая компания "Риа Диалог". Ответчик Жуманова А.А. является собственником "адрес", расположенного по адресу: "адрес" Жуманова З.Р. является членом семьи собственника, зарегистрирована и проживает в указанной квартире. Ранее собственником этого жилого помещения являлся Жуманов Р.Б, который умер. Ответчики оплату за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме не производят, в связи с чем за период с 1 января 2019 г. по 30 апреля 2023 г. образовалась задолженность равная сумме 31 350 руб. 68 коп, которую истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также в равных долях оплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 1 140 руб. 52 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому районному суду г. Казани от 28 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани от 29 марта 2024 г, исковые требования ООО Управляющая компания "Риа Диалог" к Жумановой А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

С Жумановой А.А, Жумановой З.Р. в пользу "Управляющая компания "Риа Диалог" взыскана в солидарном порядке в счет возмещения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес" сумма в размере 31 350 руб. 68 коп. В счет возврата государственной пошлины взыскана с Жумановой А.А. сумма в размере 570 руб. 26 коп, с Жумановой З.Р. сумма в размере 570 руб. 26 коп.

В кассационной жалобе Жуманова А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, "адрес", расположенный по адресу: "адрес" находится в управлении и обслуживании ООО "Управляющая компания "Риа Диалог".

Ответчик Жуманова А.А. является собственником "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик Жуманова З.Р. является членом семьи собственника, зарегистрирована и проживает в указанной квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 15, 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 155, 161, 162, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что оплата по выставленным счетам-фактурам производится ответчиками частично, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой. Оплата за капитальный ремонт жилых зданий, видеонаблюдение, охрану, домофон, калитку не производится, удовлетворил исковые требования в части взыскания с Жумановой А.А, Жумановой З.Р. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2019 г. по 30 апреля 2023 г. в сумме 31 350, 68 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому районному суду г. Казани от 28 ноября 2023 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жумановой Альфиры Ахатовны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич