Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-17068/2024[88-18914/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Туляковой О.А, Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казенного учреждения Удмуртской Республики "Республиканский центр занятости населения" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2024 года по гражданскому делу N 2-3436/2023 по иску Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики к ФИО1 о взыскании пособия по безработице.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пособия по безработице.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2020 года ФИО1 обратилась в КУ УР "Республиканский центр занятости населения" (далее - Центр занятости населения) с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы. Ответчик была признана безработной и ей назначено пособие по безработице. С 2 июня по 1 июля 2021 года выплата пособия приостановлена в связи с нарушением без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного (неявка на назначенное посещение 28 июня 2021 года).

На основании запроса с сервиса ПФР поступили сведения о трудовой деятельности ответчика, согласно которым на дату подачи заявления в Центр занятости населения у ФИО1 не были расторгнуты трудовые отношения с работодателем АО Банк ДОМ.РФ. В связи с попыткой получения пособия по безработице незаконным путем, ответчик с 1 июля 2021 года снята с регистрационного учета в качестве безработного. Таким образом, в период 21 декабря 2020 года по 1 июня 2021 года ответчик получала пособие по безработице и в то же время состояла в трудовых отношениях, что является нарушением законодательства о занятости населения. Ответчику направлялось уведомление о возврате полученного обманным путем пособия, однако требование было проигнорировано.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного пособия по безработице в размере 52 869 рублей 24 копейки, выплаченного за период с 21 декабря 2020 года по 1 июня 2021 года, когда ответчик была трудоустроена в АО "Банк ДОМ.РФ".

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2023 года исковые требования Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики взыскана сумма выплаченного пособия по безработице в размере 52 869 рублей. С ФИО1 в доход муниципального образования "Город Ижевск" взыскана государственная пошлина в сумме 1 786 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики отказано.

В кассационной жалобе Министерством социальной политики и труда Удмуртской Республики ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики и ответчик ФИО1, а также представитель третьего лица КУ УР "Республиканский центр занятости населения" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19 декабря 2020 года ФИО1 обратилась через Портал "Работа в России" в Государственное казенное учреждение УР "Центр занятости населения г. Ижевска" с заявлением N 6333508 о предоставлении гражданину государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

21 декабря 2020 года ФИО1 признана безработной и с этой же даты ей назначено пособие по безработице. Установлен период выплаты пособия по безработице 6 месяцев - с 21 декабря 2020 года по 20 июня 2021 года в следующих размерах:

- с 21 декабря 20-20 года по 20 марта 2021 года в размере 13 045 рублей 75 копеек (75% от средней зарплаты гражданина, составляющей сумму 17 394 рубля 33 копейки);

- с 21 марта 2020 года по 20 июня 2021 года в размере 10 436 рублей 60 копеек (60% от средней зарплаты гражданина, составляющей сумму 17 394 рубля 33 копейки).

Со 2 июня 2021 года по 1 июля 2021 года выплата ФИО1 пособия по безработице была приостановлена в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного (неявка на назначенное посещение 28 июня 2021 года).

С 1 июля 2021 года ФИО1 снята с регистрационного учета в связи с длительной (более месяца) неявкой безработного в органы службы занятости без уважительных причин для перерегистрации в качестве безработного.

9 марта 2022 года ответчику направлено уведомление филиала КУ УР "Республиканский центр занятости населения" - "Центр занятости население города Ижевска и Завьяловского района" от 9 марта 2022 года N45/11-66/101 о возврате пособия по безработице, полученного обманным путем.

Из данного уведомления следует, что в период с 21 декабря 2020 года по 5 июля 2021 года ФИО1 состояла на учете в качестве безработного с одновременным начислением пособия по безработице. В указанный период она состояла в трудовых отношениях с АО "Банк ДОМ.РФ".

Таким образом, в нарушение требований статей 2, 3, 31 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" она незаконно получила пособие по безработице в размере 52 869 рублей 24 копейки. Ответ на уведомление не был дан, денежные средства возвращены не были. За спорный период с 21 декабря 2020 года по 1 июня 2021 года ответчику выплачено пособие в сумме 52 869 рублей 24 копейки, что подтверждается справкой-расчетом.

28 февраля 2020 года между АО "Банк ДОМ.РФ" и ФИО1 заключен трудовой договор о дистанционной работе N257/2020, в котором указано начало работы - 28 февраля 2020 года. 18 декабря 2020 года ФИО1 направила по электронной почте в адрес представителя АО "Банк ДОМ.РФ" заявление об увольнении по собственному желанию с 18 декабря 2020 года. Согласно соглашению от 1 июня 2020 года АО "Банк ДОМ.РФ" и ФИО1 определили, что трудовой договор N257/2020 считается прекращенным 24 июня 2021 года по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", Уставом Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики "Центр занятости населения города Ижевска", Положением о Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 1 декабря 2017 года N 506, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами оснований получила пособие по безработице за период с 21 декабря 2020 года по 1 июня 2021 года, поскольку в этот период она состояла в трудовых отношениях с АО "Банк ДОМ.РФ".

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно распределив бремя доказывания между сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17), соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в виде пособия по безработице.

Положения приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении пособия по безработице на истца, требующего возврата пособия, судом не возлагалось, в связи с чем в нарушение требований ст. 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неполно были определены юридические значимые обстоятельства по делу.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм пособия по безработице презюмируется, обязанность по доказыванию недобросовестности при получении пособия возлагается на истца, требующего их возврата.

Вместе с тем, истец не доказал, что ответчик действовала недобросовестно с целью получения пособия по безработице обманным путем.

Истец обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что на момент обращения ответчика с заявлением она состояла в трудовых отношениях с АО "Банк ДОМ.РФ", трудовые отношения с данным Обществом были прекращены 24 июня 2021 года.

Из материалов дела следует, что ответчик для получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы указала сведения о прекращении трудовых отношений с работодателем ООО "АРДЕННЫ" с 18 декабря 2020 года. Сведения о работодателе АО "Банк ДОМ.РФ" не указаны.

Положения Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", вышеприведенные Правила (Временные правила) предусматривают определенные организационно-учетные правила, направленные на исключение злоупотребления этим правом со стороны граждан, и предоставляют органам службы занятости право осуществления контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Вместе с тем, истцом представлено доказательств выполнения необходимых действий в целях выявления факта осуществления ответчиком трудовой деятельности при проверке ее заявления о признании безработной и назначении пособия по безработице, а также выполнения таких действий после принятия решения о назначении ответчику данного пособия. Как указано в пункте 17 Временных правил Центры занятости населения ежемесячно должны направлять запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации в целях выявления факта осуществления гражданином трудовой деятельности. Однако доказательств ежемесячного выполнения данных положений истцом представлено не было.

В распоряжении КУ УР "Республиканский центр занятости населения" в лице его филиала имелись сведения о трудовой деятельности застрахованного лица по состоянию на 21 декабря 2020 года, где отражен факт приема ответчика на работе 28 февраля 2020 года к работодателю АО "Банк ДОМ.РФ", при этом сведения об увольнении ответчика из данной организации отсутствуют.

Также имеются сведения об увольнении ответчика 18 декабря 2020 года из следующих организаций: ООО "АРДЕННА" и ООО "КСХ".

Орган службы занятости, не обладая сведениями о прекращении трудовых отношений между ФИО1 и АО "Банк ДОМ.РФ" по состоянию на 21 декабря 2020 года, признал ответчика безработным и назначил пособие по безработице. Таким образом, на момент признания ответчика безработным орган службы занятости был осведомлен об отсутствии документально подтвержденной информации о прекращении ответчиком трудовых отношений АО "Банк ДОМ.РФ", что исключало возможность признать ответчика безработным.

В дальнейшем какие-либо действия по проверке достоверности приведенных ответчиком при обращении в службу занятости доводов о том, что с 18 декабря 2020 года между ней и Банком трудовые отношения были прекращены, не предпринимались.

Несвоевременное выполнение органом службы занятости необходимых действий в целях выявления факта осуществления ответчиком трудовой деятельности способствовало возникновению у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере. Из объяснений, письменных возражений ответчика следует, что в спорный период с 21 декабря 2020 года по 1 июня 2021 года она не работала, денежные средства (кроме пособий) не получала. В связи с нахождением АО "ДОМ.РФ" в другом городе направила данному Обществу 18 декабря 2020 года по электронной почте заявление об увольнении по собственному желанию с 18 декабря 2020 года. В этот же день ей пришло подтверждение о получении ее заявления. 19 декабря 2020 года обратилась с заявлением о признании ее безработной. На личном приеме специалисту службы занятости сообщила, что она одновременно работала у троих работодателей, сведений о прекращении трудовых отношений с АО "ДОМ.РФ" не имеется, поскольку трудоустройство с Банком происходило дистанционно через электронную почту и Почту России, так как представительство данного Банка находится в г. Москве. 21 декабря 2020 года ответчик поставлена на учет, специалист ей никаких вопросов больше не задавала. Полагала, что ее заявление об увольнении Банк должен был принять. О непринятии заявления об увольнении она не знала. В ходе разговора с куратором Банка выяснилось, что заявление ответчика не было принято, поскольку форма заявления должна быть в другой редакции. О перечислении Банком на ее счет денежных средств она не знала. В подтверждение своих доводов ответчик представила переписку с сотрудником Банка, а также копию своего заявления с просьбой уволить ее с 18 декабря 2020 года по собственному желанию, которое было переслано сотрудником Банка ответчику по просьбе последней.

В материалы дела представлено соглашение от 1 июня 2020 года между АО "Банк ДОМ.РФ" и ФИО1, в котором стороны соглашения определили, что трудовой договор N257/2020 считается прекращенным 24 июня 2021 года по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом из данного соглашения следует, что экземпляр соглашения ФИО1 получила 1 июня 2020 года, то есть на год ранее указанной даты прекращения трудовых отношений. Из доводов жалобы ответчика следует, что трудовой договор был подписан вместе с соглашением о расторжении трудового договора с открытой датой.

Судебная коллегия, проанализировав доводы ответчика, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства в подтверждение своих доводов, пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 при подаче заявления в службу занятости недобросовестности либо злоупотребления правом, направленных на неправомерное получение пособия по безработице.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в декабре 2020 года были предприняты последовательные действия, направленные на прекращение трудовых отношений с тремя работодателями, среди которых АО "Банк ДОМ.РФ". При этом, с ООО "АРДЕННЫ" и ООО "КСХ" у ответчика трудовые отношения были прекращены 18 декабря 2020 года. В этот же день, то есть 18 декабря 2020 года ФИО1 по электронной почте направила заявление об увольнении в АО "БАНК ДОМ.РФ", у которого выполняла трудовые функции дистанционно. Полагая, что Банк принял заявление об увольнении с 18 декабря 2020 года, истец обратилась в службу занятости с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

В представленной истцом в суд апелляционной инстанции копии заявления N 333508, поданного ФИО1 19 декабря 2020 года через портал ЕПГУ (госуслуги) в центр занятости населения, следует, что ответчик, заполняя сведения о трудовой деятельности в АО "БАНК ДОМ. РФ" указала только информацию о приеме на работу, графа о прекращении трудовых отношений с указанным работодателем ею заполнена не была.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции были отклонены доводы стороны истца о том, что ответчик действовала обманным путем, поскольку не могла не знать о том, что трудовые отношения с АО "БАНК ДОМ.РФ" не прекращены, так как получала заработную плату, поскольку, ответчик при обращении с заявлением не указывала сведения о прекращении трудовых отношений с АО "БАНК ДОМ.РФ", указав только сведения о принятии на работу. Это согласуется с ее пояснениями, что при встрече со специалистом центра занятости населения это вопрос обсуждался, она поясняла, что при работе дистанционным способом, направила работодателю по электронной почте заявление о прекращении трудовых отношений. Из заключенного 28 февраля 2020 года между АО "БАНК ДОМ.РФ" и ФИО1 трудового договора следует, что ответчик работала по совместительству и ей была установлена заработная плата в размере 120 рублей. Из указанного трудового договора следует, что работа ФИО1 заключалась в дистанционном сопровождении эскроу счетов Единого сервисного центра. В своих пояснениях ФИО1 указывала, что оплата ей труда зависела от количества открытых эскроу счетов, которые в Удмуртской Республике открывал только один застройщик - ООО "Комос-Строй". После 18 декабря 2020 года она никаких трудовых функций в интересах АО "БАНК ДОМ.РФ" не исполняла, эскроу счета не открывала, а поступившие на её банковскую карту через банк ВТБ в период с 1 января 2021 года по 1 июня 2021 года незначительные суммы не могла идентифицировать как заработную плату от АО "БАНК ДОМ.РФ". Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год следует, что за период с января 2021 года по июнь 2021 года АО "БАНК ДОМ РФ" ответчику ФИО1 была начислена сумма в размере 988 рублей 49 копеек.

Из выписки по счету дебетовой карты ФИО1, сформированной в Сбербанк онлайн за период с 1 января 2021 года про 31 июля 2021 года, следует, что на её карту через систему быстрых платежей банка ВТБ поступали следующие суммы: (21 января 2021 года - 31 рубль 80 копеек, 27 апреля 2021 года - 61 рубль 36 копеек, 5 мая 2021 года - 53 рубля 33 копейки и 18 мая 2021 года - 60 рублей). Информация о других переводах на карту ответчика, которую можно было бы идентифицировать как переводы от АО "БАНК ДОМ.РФ", в указанной выписке отсутствует.

Из переписки ответчика с представителем АО "БАНК ДОМ.РФ" в мессенджере Viber, установленного в качестве приложения на мобильном телефоне ФИО1 Xiaomi 8 Pro, следует, что заработная плата ответчику перечислялась переводом через банк ВТБ, к переписке приложен скриншот о перечислении на счет ответчика суммы в размере 60 рублей.

Судебная коллегия принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, в том числе исследовав в судебном заседании переписку ответчика с представителем АО "БАНК ДОМ.РФ" в мессенджере Viber, установленного в качестве приложения на мобильном телефоне ФИО1 (скриншоты которой имеются в материалах дела), пришла к выводу об отсутствии осведомленности ФИО1 в спорный период о том, что перечисленные на ее банковскую карту денежные суммы являются заработной платой от АО "БАНК ДОМ.РФ", в том числе по причине их незначительного размера.

Дата официального оформления между АО "БАНК ДОМ.РФ" и ФИО1 трудовых отношений - 24 июня 2021 года о недобросовестности ответчика - при постановке на учет в качестве безработной и получения пособия также не свидетельствует, так как установленные по делу обстоятельства с достоверностью подтверждают доводы ФИО1 о том, что она полагала, что трудовые отношения АО "БАНК ДОМ.РФ" прекращены 18 декабря 2020 года.

Обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 недобросовестных действий, направленных на получение в спорный период пособия по безработице обманным путем, исследованными доказательствами по делу не установлены. Учитывая отсутствие недобросовестности в действиях ответчика при получении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и последующего получения пособия по безработице, принимая во внимание, что до принятия решения о признании ответчиком безработным, назначении и выплате ей пособия по безработице проверка представленных ею сведений, в том числе, касающихся ее трудовой деятельности, органом занятости населения, с учетом его компетенции и полномочий, установленных законом, надлежащим образом произведена не была, а также действия в целях выявления факта осуществления ответчиком трудовой деятельности после принятия решения о назначении данного пособия своевременно не были предприняты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что полученное ответчиком в спорный период пособие по безработице не может являться неосновательным обогащением и не подлежат возврату истцу, что является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 3, 12, 35, 36 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1, статьям 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обстоятельствам данного гражданского дела.

В силу части 2 статьи 40 Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", действующей на момент рассмотрения спора судом первой и апелляционной инстанции, сумма излишне выплаченного пособия по безработице подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 31 Закона N 1032-1 предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (пункт 1); решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным (пункт 2).

Как определено пункте 1 статьи 1 Закона N 1032-1, занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход (далее - заработок).

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона N 1032-1, согласно пункту 1 которой безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 3 Закона N 1032-1 безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона N 1032-1 к категории занятых граждан отнесены граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (абзац 1), а также граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг (абзац 6).

Из приведенных законоположений следует, что выплата пособия по безработице гарантируется государством гражданам, признанным в установленном законом порядке безработными и поставленным на регистрационный учет в данном статусе при условии отсутствия у такого лица оплачиваемой работы.

Суды обоснованно учли, что выплаченные ответчику суммы пособия в силу пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, а в данном случае недобросовестности К. лица, которому эта компенсация была назначена, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях ФИО1 при получении ею пособия по безработице.

Приведенные в кассационной жалобе доводы на наличие в действиях ФИО1 недобросовестности проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Министерства социальной политики и труда в Удмуртской Республике, в полном объеме, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену апелляционного определения.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казенного учреждения Удмуртской Республики "Республиканский центр занятости населения" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи О.А. Тулякова

Е.В. Киреева