Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-6721/2024[88-15576/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П, Судей Подгорновой О.С, Сергеевой Т.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хайруллиной Анисы Гасимовны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу N 2-2436/2023 по иску Хайруллиной Анисы Гасимовны к Шарипову Фархату Гасимовичу и Козловой Кадрии Гасимовне об установлении факта совместного проживания с наследодателем, признании преимущественного права на наследственное имущество, признании сделки по оформлению наследственных долей на квартиру недействительной и применении последствий недействительности сделки, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Коваленко О.П, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллина А.Г. обратилась в суд с иском к Шарипову Ф.Г. и Козловой К.Г. об установлении факта совместного проживания с наследодателем, признании преимущественного права на наследственное имущество, признании сделки по оформлению наследственных долей на квартиру недействительной и применении последствий недействительности сделки, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Шарипов Г.Ш, по день смерти отца истец проживала совместно с ним, ухаживала за отцом.

При жизни отца, ответчики, приходя к отцу, своим поведением создавали конфликтные ситуации, оскорбляли и унижали ее (истца) и членов ее семьи: дочь, супруга, в связи с чем семья истца испытывала нравственные страдания, повлекшие у нее ухудшение состояния здоровья.

После смерти отца открылось наследство, в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики получили свидетельство о праве наследства по закону в отношении указанной квартиры, в виде 1/3 доли каждый. Истец является инвалидом и по состоянию здоровья нуждается и имеет право на дополнительную жилую площадь.

В связи с чем, просила установить факт совместного ее проживания с Шариповым Г.Ш, признать за истцом преимущественное право на наследственное имущество, признать сделку по оформлению наследства недействительной и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного здоровью, по 300 000 руб. с каждого, и компенсацию морального вреда по 100 000 руб. с каждого.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 г, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года, в удовлетворении иска Хайруллиной А.Г. к Шарипову Ф.Г. и Козловой К.Г. об установлении факта совместного проживания с наследодателем, признании преимущественного права на наследственное имущество, признании сделки по оформлению наследственных долей на квартиру недействительной и применении последствий недействительности сделки, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной Хайруллиной А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы о том, что судом часть заявленных требований подлежала рассмотрению в порядке особого производства, требование об установлении факта владения истца со своей семьей недвижимым имуществом - квартирой вместе с наследодателем судом не было рассмотрено и подлежит рассмотрению как дополнительное решение. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, суд не принял во внимание факт владения недвижимым имуществом и законодательство, подтверждающее права на жилье с учетом права на дополнительную жилую площадь согласно установленным нормативам, поскольку истец имеет инвалидность II группы и хронические заболевания.

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом и своевременно, в заседание судебной коллегии не явились.

От Хайруллиной А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Шарипов Гасим Шарипович (л.д.20), его наследниками по закону первой очереди являются дети: Хайруллина А.Г. (истец), Шарипов Ф.Г. (ответчик) и Козлова К.Г. (ответчик).

После его смерти открылось наследство в виде:

- 5/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: РТ, "адрес"; на момент открытия наследства стороны по делу являлись сособственниками указанной квартиры, доля каждого в праве составляла 1/8;

- жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ Шариповым Г.Ш. было составлено завещание согласно которому он принадлежавшую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", завещал истцу Хайруллиной А.Г.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 28 июля 2021 г. завещание Шарипова Г.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

В рамках наследственного дела по имуществу Шарипова Г.Ш. нотариусом наследникам (сторонам по делу) выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли указанного наследственного имущества каждому.

В порядке наследования после Шарипова Г.Ш. каждый из сторон стал собственником 5/24 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", и 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес"

Истец на момент открытия наследства имела постоянную регистрацию по адресу: РТ, "адрес", и регистрацию по месту пребывания по адресу: РТ, "адрес". (л.д.32).

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки по оформлению долей на квартиру недействительной, суд первой инстанции с учетом норм ст. 166, 218, 1141, 1142, 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что истец не указала установленные законом основания, по которым свидетельства о праве на наследство, выданные на наследственное имущество Шарипова Г.Ш, состоящее из 5/8 долей в праве собственности на квартиру, следует признать недействительными, и не представила доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ею исковых требований.

Из материалов дела также следует, что истец на момент открытия наследства имела постоянную регистрацию по адресу: "адрес", и регистрацию по месту пребывания по адресу: "адрес". (л.д.32)

Отказывая в удовлетворении требований об установлении факта совместного проживания с наследодателем, о признании за истцом преимущественного права на наследственную долю в указанной квартире и на предметы домашнего обихода в квартире, суд первой инстанции с учетом норм ст. 1165, 1168-1170 гражданского кодекса Российской Федерации. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из того, что наследственная квартира не являлась для истца местом постоянного жительства и единственным жилым помещением, требования о разделе и порядке раздела наследственного имущества истцом не заявлялись, а также истцом не было предоставлено доказательств наличия у нее возможности для компенсации другим наследникам стоимости их долей в наследстве, на которые истец претендует.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом норм ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия представленных со стороны истца доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены личные неимущественные права истца, ей были причинены нравственные страдания, а также материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом было допущено нарушение норм процессуального права, так как часть заявленных требований не была рассмотрена в особом порядке, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку дела особого производства в силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии спора о праве подлежат разрешению в порядке искового производства.

Ссылка в кассационной жалобе Хайруллиной А.Г. на то, что требование об установлении факта владения истца со своей семьей недвижимым имуществом - квартирой вместе с наследодателем судом не было рассмотрено и подлежит рассмотрению как дополнительное решение подлежит отклонению, поскольку данное требование было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении было отказано, в связи с чем оснований для вынесения дополнительного решения суда не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что при отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной суд не принял во внимание законодательство, подтверждающее права истца на жилье с учетом права на дополнительную жилую площадь согласно установленным нормативам, наличием у истца инвалидности II группы и хронических заболеваний, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае производится раздел наследственного имущества исходя из состава наследства и количества наследников, а не выделяется и не предоставляется квартира Исполнительным комитетом или иным государственным органом лицу, относящемуся к отдельной категории граждан, нуждающемуся в жилом помещении, и имеющим права на дополнительную жилую площадь.

Также, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что со стороны истца не представлены доказательства, что ответчики признаны недостойными наследниками на основании решения суда

В связи с этим, оснований для иного распределения долей в праве собственности на квартиру между истцом и ответчиками с учетом наличия свидетельств о праве на наследство, суды обоснованно не усмотрели.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения двух инстанций, обосновано отклонены судами, не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах, заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хайруллиной Анисы Гасимовны - без удовлетворения.

Председательствующий О.П. Коваленко

Судьи О.С. Подгорнова

Т.Ю. Сергеева