Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-9816/2024[88-14516/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арслановой Татьяны Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-3381/2023 по иску Арслановой Татьяны Николаевны к Фокиной Ирине Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Арсланова Т.Н. обратилась в суд с иском к Фокиной И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований Арслановой Т.Н. к Фокиной И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Арсланова Т.Н. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Арслановой Т.Н. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 23 марта 2019 г. Дьяченко Г.И. в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" открыл на свое имя счет N на сумму 1 000 000 рублей и счет N на сумму 400 000 рублей.

23 марта 2019 г. Дьяченко Г.И. оформлена доверенность N на распоряжение счетом, согласно которой Фокина И.В. вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на вышеуказанных счетах, и получать от банка информацию, относимую законодательством Российской Федерации к Банковской тайне; расписываться за него и совершать необходимые действия, связанные с указанием и (или) в настоящей доверенности поручениями; вносить денежные средства на текущий счет/картсчет, счет вклада, открытый в иностранной валюте.

28 августа 2019 г. была произведена выдача указанных денежных средств Фокиной И.В. по доверенности N от 23 марта 2019 г.

21 сентября 2019 г. Дьяченко Г.И. умер.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Арсланова Т.Н. ссылалась на то, что является наследником Дьяченко Г.И. по завещанию, денежные средства в сумме 1 400 000 рублей вместе с начисленными процентами по вкладам получила Фокина И.В, при этом указанную денежную сумму наследодателю Дьяченко Г.И. не вернула, так как он находился в тяжелом состоянии по день смерти в больнице. В результате таких действий у ответчика возникло неосновательное обогащение, а также вышеуказанными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания.

Ответчик Фокина И.В, не признавая исковые требования, указывала, что получила денежные средства на основании сделки, а именно доверенности N на распоряжение счетом от 23 марта 2019 г, то есть на законных основаниях, доверенность на распоряжение денежными средствами была дана как благодарность Дьяченко Г.И. за уход за ним, без необходимости возврата денег, кроме того, заявляла о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе доверенности N от 23 марта 2019 г. на распоряжение счетом, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и причинения истцу ответчиком морального вреда, поскольку Дьяченко Г.И. при жизни, выдав указанную доверенность на право распоряжение его денежными средствами, выразил свою личную волю на распоряжение денежными средствами Фокиной И.В, без каких-либо обязательств с ее стороны по их возврату, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца и причинение истцу морального вреда материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и не опровергают выводы судов, а потому отклоняются как несостоятельные.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Арслановой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

И.И. Петрова