Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2024 г. по делу N 16-1967/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу генерального директора акционерного общества "Гипроздрав" Левина Евгения Борисовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 01 декабря 2022 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 августа 2023 г., вынесенные в отношении акционерного общества "Гипроздрав" по делу об административном правонарушении (N 3-432/32-531/22), предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 01 декабря 2022 г. акционерное общество "Гипроздрав" (далее также - АО "Гипроздрав", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01 марта 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 01 декабря 2022 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 января 2023 г. отменено, дело возвращено в тот же районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 августа 2023 г. постановление мирового судьи судебного участка N 3 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 01 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор АО "Гипроздрав" Левин Е.Б. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 3 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 01 декабря 2022 г, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 августа 2023 г, приводя доводы об их незаконности, и производство по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратура г. Ставрополя в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче генеральным директором АО "Гипроздрав" Левиным Е.Б. жалобы уведомлена. Возражений на жалобу в установленный срок не представлено.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, совершенные в крупном размере, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав (часть 2 статьи 19.28 данного Кодекса).

Согласно примечанию к данной статье крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей, особо крупным размером - превышающие двадцать миллионов рублей.

Основанием для привлечения АО "Гипроздрав" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили установленные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю 22 июня 2021 г, и при рассмотрении этого уголовного дела судом, а затем в ходе проведенной прокуратурой проверки обстоятельства, согласно которым в период с 16 февраля 2018 г. по 07 августа 2018 г. Мурашовой Е.И, занимающей должность заместителя генерального директора АО "Гипроздрав", должностным лицам Золотареву А.Е. и Когарлыцкому А.С. при посредничестве Теунаева К.Х. и Горькавенко А.Л. незаконно передано вознаграждение (взятка) в виде денег в размере 15 550 000 рублей за способствование в силу должностных положений совершению действий в пользу АО "Гипроздрав" при выполнении государственного контракта N 844 к-2018 от 02 февраля 2018 г. на выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку эскизного проекта, проектной и рабочей документации по объекту "Строительство лечебно-диагностического корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевой клинический кардиологический диспансер" в г. Ставрополе для обеспечения государственных нужд Ставропольского края на сумму 45 000 000 рублей.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывают.

При этом заявителем не оспаривается факт передачи работником общества денежных средств должностным лицам в интересах АО "Гипроздрав", указывая лишь на то, что в отношении общества имело место вымогательство взятки (отката), общество способствовало выявлению, раскрытию и расследования преступления, связанного с вменяемым административным правонарушением.

Между тем, совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность общества, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нижестоящие судебные инстанции верно установили, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия АО "Гипроздрав" квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Обоснованно были поддержаны выводы мирового судьи судьей районного суда при новом рассмотрении дела по жалобе общества на вынесенное по делу постановление. При этом жалоба рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Доводы генерального директора АО "Гипроздрав" Левина Е.Б. о том, что в рассматриваемом случае имеются указанные в пункте 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной данной статьей, являются не состоятельными.

В силу пункта 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Для применения указанных положений должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением (вопрос 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г.).

В этом же Обзоре указано на то, что освобождение физического лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности на основании пункта 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции обоснованно признали, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность действий лица, способствовавших выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением. С такими выводами судебных инстанций, учитывая то, что денежное вознаграждение (взятка) заместителем генерального директора АО "Гипроздрав" Мурашовой Е.И. передавалась должностным лицам Золотареву А.Е. и Когарлыцкому А.С. при посредничестве Теунаева К.Х. и Горькавенко А.Л. в период с 22 февраля 2019 г..по 11 июля 2019 г..; при этом между АО "Гипроздрав" и ООО "Компания "Мистер Дом", ООО "РМК "Деловые отношения", ООО "Вектор" были заключены мнимые договоры на выполнение проектных работ и денежные средства по этим мнимым договорам обществом перечислялись на расчетные счета названных обществ, после чего обналичивались и передавались в распоряжение взяткополучателей в указанный период, а с заявлением о совершенном преступлении Мурашова Е.И. обратилась лишь 09 июня 2020 г, то есть на протяжении длительного времени от юридического лица или его должностных лиц каких-либо мер, обеспечивших выявление и раскрытие преступлений не принимались и не сообщалось также о вымогательстве взятки; правоохранительными органами с 2018 г..проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Когарлыцкого А.С. и иных лиц по факту имеющейся информации на предмет причастности должностных лиц государственных органов и коммерческих предприятий к хищению бюджетных средств; в отношении указанного лица уже 06 ноября 2019 г..было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации; по полученной информации о возможной причастности Мурашовой Е.И. к противоправной деятельности Когарлыцкого А.С. по поручению следователя от 03 декабря 2019 г, то есть задолго до обращения Мурашовой Е.И. с заявлением, осуществлялись действия по выемке в АО "Гипроздрав" документов, допросу директора данного акционерного общества, а также установлению иных

лиц из числа работников общества, обладающих значимой для уголовного дела информацией и их дальнейшего допроса в качестве свидетелей; по поручению следователя от 24 января 2020 г..совершались действия по установлению и допросу работников ООО "Компания "Мистер Дом", ООО "РМК "Деловые отношения", ООО "Вектор", через которых обналичены и переданы в распоряжение взяткополучателей денежные средства по названному выше государственному контракту; в материалах дела данные о том, что в отношении названного юридического лица имело место вымогательство, отсутствуют, следует согласиться. Показания Мурашовой Е.И. об обстоятельствах, подлежащих установлению при расследовании уголовного дела, не могут являться бесспорным свидетельством того, что общество способствовало выявлению данного правонарушения и (или) выявлению преступления.

В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на то, что обществом были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с данным правонарушением.

Таким образом, положения пункта 5 примечания к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и отвергнуты как необоснованные.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией части 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Верным является вывод судебных инстанций и об отсутствии в рассматриваемом случае оснований в связи с возбуждением в отношении АО "Гипроздрав" других дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положений части 2 статьи 4.4 названного кодекса.

Порядок и срок давности привлечения АО "Гипроздрав" к административной ответственности соблюдены.

Исходя из места совершения административного правонарушения дело об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 3 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 01 декабря 2022 г, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 14 августа 2023 г, вынесенные в отношении акционерного общества "Гипроздрав" по делу об административном правонарушении (N 3-432/32-531/22), предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора акционерного общества "Гипроздрав" Левина Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Лиманова О.В, судья районного суда Рогова А.А.