Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 16-2019/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Банцадзе Галины Викторовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Георгиевского района Ставропольского края от 29 февраля 2024 г., решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2024 г., вынесенные в отношении Банцадзе Галины Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Георгиевского района Ставропольского края от 29 февраля 2024 г, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2024 г, Банцадзе Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Банцадзе Г.В, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 декабря 2023 г. в 10 часов 41 минуту на 18 км + 80 м автодороги "Георгиевск-Новопавловск" водитель Банцадзе Г.В, управляя транспортным средством марки Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак N в нарушение требований пункта 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Банцадзе Г.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2023 г. (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); схемой расположения дорожных знаков и дорожной разметки на 18 км - 19 км автодороги "Георгиевск-Новопавловск" (л.д. 6) видеозаписью (л.д. 10) и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Банцадзе Г.В, которой разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается её подписью в соответствующей графе.

При составлении протокола об административном правонарушении Банцадзе Г.В, как усматривается из материалов дела, не была лишена возможности выразить свое отношение в связи с вменяемым ей административным правонарушением. Каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, ею не заявлено. При составлении протокола об административном правонарушении, а также схемы места совершения административного правонарушения Банцадзе Г.В. изложенные в этих документах обстоятельства выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не оспаривала.

Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Банцадзе Г.В. не осознавала содержание составленного по делу протокола об административном правонарушении, а также порождаемых для неё правовых последствий, отсутствуют.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуются с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Видеозапись, на которой зафиксировано движение транспортного средства марки Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак У 642 КН 07, по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения. Она согласуется с другими материалами дела, в связи с чем, обоснованно признана в качестве допустимого доказательства. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для признания установленным факта нарушения Банцадзе Г.В. Правил дорожного движения. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Банцадзе Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Юридическая квалификация и оценка действиям Банцадзе Г.В. даны верные.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности Банцадзе Г.В. в совершении вмененного административного правонарушения обоснованно согласился судья Георгиевского городского суда Ставропольского края. Жалоба Банцадзе Г.В. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей городского суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Банцадзе Г.В. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения в связи с этим административного наказания, оснований не усматривается.

При этом следует также учесть, что в силу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Постановление о привлечении Банцадзе Г.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Материалы дела свидетельствуют о том, что как мировым судьей, так и судьей городского суда были созданы необходимые условия для реализации Банцадзе Г.В. права на непосредственное участие в рассмотрении дела.

О судебных заседаниях, назначенных на 29 февраля 2024 г. и 02 мая 2024 г, Банцадзе Г.В. извещена надлежащим образом, в судебные заседания не явилась. Признать выводы нижестоящих судебных инстанций о возможности рассмотрения дела в отсутствие Банцадзе Г.В. не соответствующими требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не имеется.

Рассмотрение дела в отсутствие Банцадзе Г.В, как усматривается из материалов дела, не препятствовало всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка N 8 Георгиевского района Ставропольского края с соблюдением правил подсудности по месту совершения административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что мировым судьей отказано в передаче дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть признано нарушением, влекущим отмену вынесенных по делу судебных актов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, заявленные Банцадзе Г.В. ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту её жительства мировым судьей судебного участка N 8 Георгиевского района Ставропольского края рассмотрены и отклонены с учетом необходимости защиты охраняемых законом публичных интересов в области безопасности дорожного движения. Признать отказ в удовлетворении ходатайств не соответствующим требованиям закона оснований не имеется.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Георгиевского района Ставропольского края от 29 февраля 2024 г, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2024 г, вынесенные в отношении Банцадзе Галины Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Банцадзе Галины Викторовны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Карицкая К.А, судья городского суда Воронина О.В.