Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2009 г. N Ф04-5761/2009 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по государственному контракту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2009 г. N Ф04-5761/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Первый класс" (далее - ООО "Первый класс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства города Урай" (далее - МУ "УКС города Урай") о взыскании 1 009 785 рублей 65 копеек задолженности и 201 094 рублей 15 копеек пени.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по государственному контракту от 29.12.2006 N 10, и обоснован статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.06.2009 иск удовлетворен частично - с МУ "УКС города Урай" в пользу ООО "Первый класс" взыскано 346 793 рубля 98 копеек задолженности и 98 435 рублей 88 копеек судебных расходов. Исковые требования в части взыскания 662 991 рубля 67 копеек задолженности и 201 094 рублей 15 копеек пени оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе МУ "УКС города Урай" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что ООО "Первый класс" поставило оборудование не в срок, ненадлежащего качества и с нарушением установленной контрактом комплектности. Товар не принят ответчиком, так как его нельзя использовать по назначению. Отсутствуют сертификаты качества, паспорта, инструкции по сборке, акты испытаний. Истец уклонился от подписания акта осмотра спортивного оборудования с перечнем недостатков. Приемка работ по монтажу оборудования не произведена в связи с отсутствием документов, подтверждающих качество товара.

В отзыве ООО "Первый класс" не согласилось с доводами кассационной жалобы, считает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции, между МУ "УКС города Урай" (заказчик) и ООО "Первый класс" (поставщик) заключен государственный контракт от 29.12.2006 N 10 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить, смонтировать и осуществить пуско-наладку спортивного оборудования (мебели) для объекта "Общеобразовательная школа на 33 класса в микрорайоне "Западный" города Урай", а заказчик - принять и оплатить поставленное оборудование и работы.

Поставка осуществляется в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Общая стоимость контракта составила 2 800 110 рублей 61 копейку.

Срок окончания работ по контракту 31.03.2007.

ООО "Первый класс" поставило МУ "УКС города Урай" оборудование по накладным: N 1/2409 от 24.09.2007 на сумму 545 711 рублей 54 копейки, N 001/2010 от 20.10.2007 на сумму 594 425 рублей 48 копеек, N 5 от 23.02.2008 на сумму 122 815 рублей, N 4 от 23.02.2008 на сумму 399 019 рублей 28 копеек, N 11 от 23.04.2008 на сумму 503 311 рублей 60 копеек, N 13 от 23.04.2008 на сумму 29 040 рублей, на общую сумму 2 194 322 рубля 90 копеек.

По перечисленным накладным акты о несоответствии не составлялись, визы заказчика с замечаниями и претензиями на накладных, как предусматривают условия контракта, не имеется.

Во исполнение обязательств по контракту заказчик платёжным поручением от 02.02.2007 N 23 перечислил поставщику аванс в размере 840 033 рублей 18 копеек. Кроме того, истец признал, что ответчик оплатил оборудование на сумму 1 007 495 рублей 74 копейки.

ООО "Первый класс" не представило доказательства соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 9.1 контракта, в части требования об оплате товара на сумму 662 991 рубль 67 копеек и 201 094 рубля 15 копеек пени.

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без рассмотрения исковые требования, не рассмотренные сторонами в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возложении обязанности на МУ "УКС города Урай" по оплате поставленного оборудования на сумму 346 793 рубля 98 копеек соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям статей 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд правильно применил нормы статей 71, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма взысканных судебных расходов согласуется с принципами разумности и справедливости.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суд не допустил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены судебного акта.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.07.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-606/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление капитального строительства города Урай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.