Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 16-2153/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Манучаряна Карена Самвеловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Георгиевского района Ставропольского края от 22 января 2024 г., решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2024 г., вынесенные в отношении Манучаряна Карена Самвеловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Георгиевского района Ставропольского края от 22 января 2024 г, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2024 г, Манучарян К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Манучарян К.С. просит об отмене названных выше судебных актов, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 05 января 2024 г. около 15 часов 25 минут на ул. Ермолова, д. 7, в г. Георгиевске Ставропольского края водитель Манучарян К.С. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения, указанным в пункте 2 Правил: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названного признака опьянения Манучарян К.С. должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Поскольку Манучарян К.С. при наличии у него признака опьянения отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с пунктом 8 Правил должностным лицом ГИБДД 05 января 2024 г. в 15 часов 30 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Манучарян К.С, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, пройти такое освидетельствование отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Манучаряна К.С. на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, как следует из материалов дела, в том числе содержащихся на видеозаписи сведений, Манучарян К.С. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства совершенного Манучаряном К.С. административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 05 января 2024 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 января 2024 г. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 05 января 2024 г, в котором Манучаряном К.С. собственноручно написано об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 05 января 2024 г. (л.д. 5); письменными объяснениями Манучаряна К.С. (л.д. 6-7), видеозаписью (л.д. 21), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Манучаряна К.С. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Манучаряну К.С. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При составлении данного процессуального документа Манучарян К.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, он не заявлял. Напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и письменных объяснениях он подтвердил отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает.

Как усматривается из материалов дела, в том числе содержащихся на видеозаписи сведений, процессуальные документы составлены последовательно в присутствии Манучаряна К.С, в них четко просматривается хронология событий.

Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Манучарян К.С. при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть подписываемых документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Манучаряну К.С. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и сведениями на видеозаписи.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением Манучаряна К.С, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления Манучаряном К.С, имеющим признак опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение Манучаряна К.С. от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление Манучаряна К.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения данного вида освидетельствования). То есть, вопреки доводам жалобы о том, что видеозапись не представляет собой "непрерывное видео" процесса проведения сотрудниками полиции процессуальных действий, необходимые для установления обстоятельств совершенного Манучаряном К.С. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Несмотря на прерывание видеозаписи для составления процессуальных документов, она содержит фиксацию последовательности применения сотрудником ДПС в отношении Манучаряна К.С. мер обеспечения производства по делу без существенных нарушений, которые свидетельствовали бы о недопустимости данной видеозаписи в качестве доказательства по делу. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Видеозапись проводилась очевидным для Манучаряна К.С. способом, в связи с чем, то обстоятельство, что он не был проинформирован о применении видеозаписи совершения процессуальных действий, не может быть признано нарушением, влекущим недопустимость составленных по делу процессуальных документов.

Применяемые для осуществления видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу технические средства в силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к специальным техническим средствам, следовательно, указание данных о таком средстве в процессуальных документах не требовалось.

Поскольку при применении в отношении Манучаряна К.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как усматривается из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись безусловные основания полагать, что водитель Манучарян К.С. находится в состоянии опьянения. При наличии признака опьянения, позволяющего полагать, что водитель Манучарян К.С. находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Манучарян К.С. был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Манучарян К.С. отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением. Напротив, анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку судебных инстанций, свидетельствует о том, что отказ Манучаряна К.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был добровольным.

Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о виновности Манучаряна К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Обоснованно были поддержаны такие выводы мирового судьи судьей городского суда при рассмотрении жалобы Манучаряна К.С. на вынесенное по делу постановление. Данная жалоба рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к Манучаряну К.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями согласиться нельзя.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра вынесенных по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Манучаряна К.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Манучаряну К.С. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что как мировым судьей, так и судьей городского суда были созданы необходимые условия для реализации Манучаряном К.С. права на непосредственное участие в рассмотрении дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с участием Манучаряна К.С. В судебное заседание, назначенное на 11 марта 2024 г, Манучарян К.С. и его защитник Шаульский О.А, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Заявленное защитником Шаульским О.А. ходатайство об отложении судебного заседания судьей Георгиевского городского суда Ставропольского края рассмотрено в установленном порядке. Отказ в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрение дела в отсутствие Манучаряна К.С. и его защитника Шаульского О.А. требованиям статей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит. Рассмотрение дела в отсутствие Манучаряна К.С. и его защитника Шаульского О.А, как усматривается из материалов дела, не препятствовало всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Георгиевского района Ставропольского края от 22 января 2024 г, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 марта 2024 г, вынесенные в отношении Манучаряна Карена Самвеловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Манучаряна Карена Самвеловича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Ершова О.В, судья городского суда Алексеева О.О.