Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 г. по делу N 16-2350/2024

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А. рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Гарусенко Вячеслава Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Георгиевского района Ставропольского края от 22 марта 2024 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2024 г., вынесенные в отношении Гарусенко Вячеслава Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Георгиевского района Ставропольского края от 22 марта 2024 г, оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2024 г, Гарусенко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Гарусенко В.Ю. просит изменить судебные акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, назначив ему при этом административное наказание в виде административного штрафа.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 января 2024 г. в 13 часов 20 минут водитель Гарусенко В.Ю, управляя транспортным средством марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N, на 293 км + 347 м федеральной автомобильной дороги А-167 "Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды", в нарушение требований пункта 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гарусенко В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 января 2024 г. (л.д. 1), видеозаписью (л.д. 3), фотоснимками (л.д. 4), схемой расположения дорожных знаков и дорожной разметки на 293 км - 294 км автодороги А-167 "Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды" (л.д. 5) и иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Гарусенко В.Ю, которому разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе.

При составлении протокола об административном правонарушении Гарусенко В.Ю, как усматривается из материалов дела, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Однако им каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, не заявлено. При составлении протокола об административном правонарушении Гарусенко В.Ю. изложенные в этом документе обстоятельства выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не оспаривал, указав, что "завершал обгон".

Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Гарусенко В.Ю. не осознавал содержание и суть составленного по делу протокола об административном правонарушении, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуются с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Содержащиеся на приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи и фотоснимках сведения, согласно которым зафиксирован выезд транспортного средства марки Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Сомнений в том, что на указанной видеозаписи и фотоснимках содержатся сведения об обстоятельствах, касающихся нарушения Гарусенко В.Ю. правил дорожного движения, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, достаточны для признания установленным факта нарушения Гарусенко В.Ю. Правил дорожного движения. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Гарусенко В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Юридическая квалификация и оценка действиям Гарусенко В.Ю. даны верные.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности Гарусенко В.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения обоснованно согласился судья городского суда. Жалоба Гарусенко В.Ю. на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей городского суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод заявителя о том, что маневр обгона был начат на прерывистой линии дорожной разметки, что не запрещено Правилами дорожного движения, завершению маневра препятствовало обгоняемое транспортное средство, не влияет на выводы судебных инстанций о доказанности совершения Гарусенко В.Ю. вменяемого ему административного правонарушения, поскольку прежде чем начать обгон, он обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что совершению Гарусенко В.Ю. маневра обгона препятствовал водитель обгоняемого транспортного средства. При этом согласно указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение его требований, также образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается данных, что Гарусенко В.Ю. допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в состоянии крайней необходимости.

Административное наказание назначено Гарусенко В.Ю. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения в связи с этим административного наказания, оснований не усматривается.

Не имеется также оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности, поскольку в данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер. При назначении административного наказания мировым судьей учтены смягчающие ответственность обстоятельства, которые основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются.

При этом следует также учесть, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что лишение права управления транспортными средствами существенно отразится на источнике дохода Гарусенко В.Ю. и возможности содержания несовершеннолетних детей, не является безусловным основанием для изменения вида назначенного административного наказания, и на выводы нижестоящих судебных инстанций относительно назначенного ему административного наказания не влияет.

Постановление о привлечении Гарусенко В.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, в том числе назначения административного наказания и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленные обстоятельства и выводы нижестоящих судебных инстанций о наличии в деянии Гарусенко В.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Георгиевского района Ставропольского края от 22 марта 2024 г, решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 мая 2024 г, вынесенные в отношении Гарусенко Вячеслава Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гарусенко Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Петренко С.Н, судья городского суда Сафонова Е.В.