Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-1008/2024[77-844/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Тхакаховой Д.Х. и Колбиной Н.В, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Епишина В.В, заинтересованного лица - ФИО36

осужденного Лопарева А.В, адвоката Савлиева С.Н, иного защитника наряду с адвокатом Крючкова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С, кассационные жалобы защитника наряду с адвокатом Крючкова А.С. и заинтересованного лица Лопаревой Л.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2023 года в отношении Лопарева Алексея Васильевича.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления, жалоб и возражений, выслушав прокурора Епишина В.В, поддержавшего кассационное представление, выступление заинтересованного лица Лопаревой Л.В, поддержавшей кассационную жалобу, доводы осужденного Лопарева А.В, адвоката Савлиева С.Н. и иного защитника наряду с адвокатом- Крючкова А.С, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 мая 2023 года

Лопарев ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, Лопарев А.В. взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 25 мая 2021 года по 12 ноября 2021 года, с 29 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом с 13 ноября 2021 года по 3 октября 2022 года и с 10 октября 2022 года по 26 декабря 2022 года, а также время нахождения под запретом определенных действий с 27 декабря 2023 года по 28 мая 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом, запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО27, ФИО28. ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 и ФИО34, которыми кассационные жалобы не поданы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2023 года приговор изменен: в резолютивной части приговора при зачете Лопареву А.В. в срок отбытия наказания указано время нахождения под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий с 27 декабря 2022 года; приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ в Ленинский районный суд г.Ставрополя в ином составе; в остальном приговор оставлен без изменения.

Лопарев А.В. признан виновным в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" в составе организованной группы лиц.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Быстров М.С, ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное определение в части решения вопроса о зачете в срок наказания периода содержания Лопарева А.В. под запретом определенных действий изменить, из его резолютивной части исключить указание о зачете в срок лишения свободы времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня содержания под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть в назначенное наказание в виде лишения свободы период запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пересчитав его по правилам п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, а затем в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ -из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мотивирует несоответствием приговора требованиям ст. 297 УПК РФ. Не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и назначенное наказание, считает допущенные судом при зачете меры пресечения в виде запрета определенных действий в срок лишения свободы нарушения требований закона существенными, влекущими необходимость внесения в судебные решения изменений. Со ссылкой на п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ указывает, что в отличие от содержания под стражей и домашнего ареста, правила пересчета запрета определенных действий напрямую в лишение свободы уголовным и уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах считает, что единственным вытекающим из закона способом зачета определенных действий в наказание является его перерасчет на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей из расчета два дня запрета за один день содержания под стражей, а затем содержания под стражей в лишение свободы с учетом положений ч. ч. 3.1 и 3.2 ст. 72 УК РФ. Поскольку мера пресечения в виде запрета определенных действий применялась к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 день), что по правилам п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня запрета за один день содержания под стражей составляет 75 дней содержания под стражей, то в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день стражи за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Таким образом, автор кассационного представления делает вывод о соответствии 75 дней содержания под стражей 113 дням лишения свободы, подлежащих в окончательный срок назначенного наказания. Полагает, что отсутствие в ст. 72 УК РФ прямого указание на регулирование порядка зачета запрета определенных действий в срок лишения свободы не является основанием для произвольного ухудшения судом положения осужденного в виде неприменения последовательного перерасчета этой меры пресечения в стражу, а затем в лишение свободы. С учетом требований ст. 14 УПК РФ все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого с применением улучшающего его положения порядка перерасчета.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Крючков А.С. в интересах осужденного, считая приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду допущенных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, интересов осужденного, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. Считает приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Указывает, что судом нарушено право на защиту осужденного, выразившееся в необоснованном его (Крючкова А.С.) отводе от участия в деле в качестве защитника в связи с осуществлением им юридической помощи по просьбе Лопарева А.В. свидетелю ФИО10, чьи интересы фактически не противоречат интересам осужденного, до вступления в настоящее уголовное дело. Ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", сам факт допроса указанного свидетеля в судебном заседании не считает свидетельствующим о противоречии ее интересов с интересами осужденного Лопарева А.В. Вывод суда о том, что допрошенная ФИО10 является свидетелем обвинения, считает свидетельством процессуальной безграмотности председательствующего судьи. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции аналогичным доводам оценка не дана. Допущенный судом первой инстанции в качестве защитника адвокат ФИО22-З.У. в нарушение требований ст. 231 УПК РФ не был извещен о дате и месте рассмотрения уголовного дела. Тем самым нарушено право на защиту Лопарева А.В, который от услуг данного адвоката не отказывался. В нарушение ст. 240 УПК РФ не все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, судом необоснованно был изменен порядок исследования доказательств.

Доводы заявленных им в судебном заседании ходатайств о нарушении права на доступ подсудимого к правосудию, принципа состязательности сторон, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом в установленном порядке не разрешены. Судом не истребован и не исследован приговор мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г..Ставрополя в отношении ФИО11, об истребовании которого он ходатайствовал перед судом, его ходатайство было удовлетворено. Заявленное им ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств оптических дисков, рассмотрение которого было отложено судом, осталось нерассмотренным. Заявленное им ходатайство об истребовании медицинских документов Лопарева А.В. и назначении судебно-медицинской экспертизы состояния здоровья осужденного на предмет возможности отбывания им наказания в виде лишения свободы, разрешено судом частично. Проверка доказательств по делу проведена с нарушением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. В основу приговора положены недопустимые, добытые с нарушениями требований закона доказательства. Представленные стороной защиты доказательства не исследованы в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств совершения преступления Лопаревым А.В. организованной группой в приговоре не приведено, выводы суда в этой части основаны на предположениях. Распределение ролей между осужденными для достижения единого результат не свидетельствует по мнению автора кассационной жалобы о наличии необходимых признаков организованной группы. Данный признак характерен и для совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Считает, что установленные судом обстоятельства совершения Лопаревым А.В. и иными лицами преступления не подтверждают выводы суда о том, что они действовали в составе организованной группы. Апелляционная жалоба заинтересованного лица-Лопаревой Л.В. рассмотрена без ее участия, чем нарушено ее право на доступ к правосудию.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Лопарева Л.В, считая приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными ввиду допущенных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. Считает приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции ее права на доступ к правосудию, выразившееся в неуведомлении ее о месте и времени рассмотрения ее апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения, касающиеся решений о конфискации и уничтожении принадлежащего ей имущества, рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, что лишило ее права заявлять ходатайства, представлять доказательства.

В возражениях государственный обвинитель Шалахов А.Н, считая доводы защитника наряду с адвокатом Крючкова А.С. и заинтересованного лица ФИО12 необоснованными, просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационных представления, жалоб и возражений по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Лопарева А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО38 ФИО17, ФИО18, других об известных им обстоятельствах, заключениями экспертиз, протоколами обыска, осмотра предметов, выемки, очных ставок, материалами оперативно-розыскных мероприятий, письменными, вещественными и иными доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения дела. Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Лопарева А.В. в совершении преступления.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, то есть существо обвинения, место, время, способ совершения преступления, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана мотивированная правовая оценка его действиям. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Доводы кассационной жалобы защитника наряду с адвокатом Крючкова А.С. являются необоснованными по следующим основаниям. В судебном заседании 14 марта 2023 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство об отводе иного защитника наряду с адвокатом Крючкова А.С, который оказывал юридическую помощь свидетелю по делу ФИО10, что свидетельствует о наличии оснований полагать о его заинтересованности в исходе дела. Крючков А.С. подтвердил, что оказывал юридическую помощь ФИО10, которую к нему приводил Лопарев А.В, пытавшийся обезопасить ФИО10, подтвердившую факт своего участия в незаконной игорной деятельности. По результатам рассмотрения заявленного ходатайства судом вынесено постановление об отводе иного защитника наряду с адвокатом ФИО9 на основании п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ в связи с оказанием им юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Поскольку в показаниях свидетеля ФИО19 и ФИО1 имелись противоречия, решение об отводе иного защитника от участия в деле обоснованно. Свидетелем ФИО10 даны показания о том, что Крючков А.С, осуществлявший защиту Лопарева А.В, оказывал на нее психологическое давление, уговаривая оговорить себя в совершении преступления. Защитник, чьи интересы отличны от доверителя, не вправе представлять интересы подзащитного в уголовном процессе. Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 30 мая 2023 года апелляционное производство по апелляционной жалобе подсудимого Лопарева А.В. на постановление Ленинского районного суда г..Ставрополя от 14 марта 2023 года об отводе иного защитника наряду с адвокатом Крючкова А.С. прекращено.

Отвод Крючкова А.С. от участия в уголовном процессе в защиту Лопарева А.В. никоим образом не повлиял на обеспечение надлежащей защиты интересов последнего, поскольку защиту осуществляла адвокат ФИО20 Иной защитник наряду с адвокатом Крючков А.С. в дальнейшем осуществлял защиту интересов Лопарева А.В. в суде апелляционной инстанции на основании соответствующего решения о его допуске. Сам по себе допуск иного защитника наряду с адвокатом Крючкова А.С. к участию в суде апелляционной инстанции не свидетельствует о необоснованности его отвода от участия в суде первой инстанции, поскольку именно судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела по существу допрошена свидетель ФИО10, что с учетом выявленных противоречий в показаниях свидетеля и подсудимого исключало участие иного защитника Крючкова А.С. в деле на данной стадии его рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные стороной защиты доказательства не были исследованы в установленном законом порядке, обоснованными не являются. Нарушений принципа состязательности сторон и порядка исследования доказательств судом не допущено. Обжалуемый приговор не содержит ссылок на показания свидетеля ФИО21 как на доказательство виновности Лопарева А.В. в совершении преступления.

Ранее отложенное рассмотрением ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, было рассмотрено после заявления Лопаревым А.В. аналогичного ходатайства в ходе исследования доказательств с вынесением постановления от 18 апреля 2022 года, что свидетельствует о реализации стороной защиты своих прав.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств СД -дисков не имеется, поскольку отдельной ссылки на указанные диски как на доказательства виновности осужденного в приговоре не имеется. Протоколы осмотров, приложениями к которым являются указанные СД-диски, исследованы судом в установленном порядке на стадии исследования доказательств судом.

Принесенные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания адвокат ФИО22У. обратился с ходатайством о назначении адвоката-дублера подсудимому Лопареву А.В. в связи с осуществлением им защиты по другому делу за пределами "адрес". В связи с неявкой адвоката ФИО22У. судом для осуществления защиты подсудимого назначен адвокат ФИО20 совместно с защитником наряду с адвокатом Крючковым А.С. Возражений не поступило. Не извещение защитника ФИО22У. с учетом отсутствия ходатайств стороны защиты о необходимости его участия и обеспеченности подсудимого услугами защитников не нарушило права на защиту.

Довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности сторон в связи с отказом суда первой инстанции в истребовании постановления мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя в отношении ФИО11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, дело в отношении которой прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, имеющего преюдициальное значение для установления противоречий в показаниях ФИО10 и Лопарева А.В, является необоснованным. Наличие уголовного дела в отношении ФИО11 не может в соответствии со ст.252 УПК РФ являться предметом судебного рассмотрения в рамках уголовного дела.

Выводы суда о том, что показания допрошенной судом в качестве ФИО23 аналогичны показаниям ФИО24 соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Лопареву А.В.назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание; отягчающих обстоятельств не установлено. Выводы суда о необходимости исправления Лопарева А.В. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима - определен верно.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы свидетеля ФИО12 в пределах предоставленных законом ей полномочий на обжалование приговора суда первой инстанции удовлетворены, то отсутствие в материалах дела извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без уведомления об этом ФИО12 не ограничило ее прав. Апелляционная жалоба ФИО12 судом апелляционной инстанции рассмотрена с вынесением мотивированного решения о ее удовлетворении. При таких обстоятельствах доводы ФИО12 о наличии оснований для отмены судебных постановлений по делу являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам кассационной жалобы, и признал их несостоятельными, внеся в приговор соответствующие изменения.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401. 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, 27 декабря 2022 года в отношении Лопарева А.В. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе на выход за пределы жилого помещения. Судами первой и апелляционной инстанций на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей с 25 мая 2021 года по 12 ноября 2021 года, с 29 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом с 13 ноября 2021 года по 3 октября 2022 года и с 10 октября 2022 года по 26 декабря 2022 года, а также время нахождения под запретом определенных действий с 27 декабря 2022 года по 28 мая 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом, запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем, примененный порядок зачета времени содержания Лопарева А.В. под запретом определенных действий не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями пп. 5 и 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию подсудимым на основании ст. ст. 69-72 УК РФ, а также решение о зачете в срок окончательного наказания времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выхода за пределы жилого помещения в определенные периоды времени), или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую помощь в стационарных условиях.

Согласно ч. ч. 3-3.3 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

При определении общего срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок окончательного наказания согласно правилам, установленным в ст. 72 УК РФ, суд учитывает как время содержания подсудимого под стражей с момента поступления уголовного дела в суд и до вступления обвинительного приговора в законную силу, если подсудимому в период судебного производства по уголовному делу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, так и время его содержания под стражей в период досудебного производства.

Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется статьей 109 УПК РФ, согласно части 9 которой в этот срок включаются срок содержания под стражей в период предварительного следствия и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 5 ст. 439 УПК РФ. В указанный срок согласно пп.1-4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается также время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей помощь в стационарных условиях, по решению суда.

По смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому или обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежали учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

Предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запрет засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ), в том числе и в случаях, когда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет, а затем лицо было вновь заключено под стражу.

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Учитывая приведенные нормы уголовного и уголовно- процессуального законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем- в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции при вынесении решения.

Таким образом, поскольку необходимый зачет не был произведен как при вынесении приговора, так и при его пересмотре судом апелляционной инстанции, то судебные решения подлежат изменению.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2023 года в отношении Лопарева Алексея Васильевича изменить:

- на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Лопарева А.В. под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 27 декабря 2022 года по 28 мая 2023 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.З.Бецуков

Судьи Д.Х.Тхакахова

Н.В.Колбина